Апелляционное постановление № 10-4481/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-78/2023

Дело № 10-4481/2023 Судья Мяготин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитников-адвокатов Астахова Д.С. и Бережной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Аргаяшского района Челябинской области Уруспаева К.Н. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 05 мая 2022 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (наказание в виде обязательных работ отбыто 01 августа 2022 года, отбывает дополнительное наказания с 20 мая 2022 года),

осужден по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год девять месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 05 мая 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев условно с испытательным сроком два года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию не менее одного раз в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Срок отбывания дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 06 августа 2019 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком три года шесть месяцев (истечение испытательного срока 06 марта 2023 года);

- 03 сентября 2019 года тем же судом по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком три года (снят с учета 03 октября 2022 года);

- 23 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком пять лет,

осужден по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год девять месяцев условно с испытательным сроком четыре года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию не менее одного раз в месяц.

Приговоры Аргаяшского районного суда Челябинской области в отношении ФИО2 от 03 сентября 2019 года и от 06 августа 2019 года, а также мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 23 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего апелляционное представление и предложившего приговор изменить, защитника-адвоката Астахова Д.С., предложившего приговор в отношении своего подзащитного ФИО2 оставить без изменения, защитника-адвоката Бережной О.А., поддержавшей апелляционное представление в части, улучшающей положение своего подзащитного ФИО1, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества ЛСИ на сумму 11300 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 09 сентября 2022 года в с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Аргаяшского района Челябинской области Уруспаев К.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обстоятельства дела, квалификация содеянного осужденными, не оспариваются. Обращает внимание, что ФИО1 ранее судим за преступление небольшой тяжести, а в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данные преступления при признании рецидива преступлений не учитываются, в связи с чем назначенное судом наказание подлежит смягчению. Также считает, что учитывая у ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, назначил ему наказание, аналогичное осужденному ФИО2 - в виде лишения свободы сроком в один год девять месяцев, в действиях которого отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 совершенно умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговорам Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2019 года и от 06 августа 2019 года, а также мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 23 апреля 2021 года. По информации филиала по Аргаяшскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 характеризуется не с положительной стороны, на него возлагались дополнительные обязанности, продлевался испытательный срок, что свидетельствует о том, что ранее принятие решения о назначении ФИО2 условного осуждения не оказано на него должного воздействия, он на путь исправления не встал. Полагает, что ФИО2 в указанной части следует назначить наказание с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима. Полагает, что вопрос о возможной конфискации бензиновой пилы марки «<данные изъяты>», которая является орудием преступления, судом не разрешался, данное вещественное доказательство необоснованно возвращено ФИО2 Более того, сообщает, что во вводной части приговора указана дата рождения ФИО1 07 октября 19997 года рождения, что является несоответствующим действительности. Согласно материалам уголовного дела дата рождения последнего 07 октября 1997 года. При установлении личности, ФИО1 указано о том, что он не работает, однако судом во вводной части приговора указано место работы ФИО1 - АО «Уралбройлер», что не соответствует действительности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании осуждённые ФИО1 и ФИО2 полностью признали вину в инкриминируемом преступлении и согласились с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденных.

Суд первой инстанции назначил наказание ФИО1 и ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в отношении каждого из осужденных полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении по одному ребенку, полное возмещение материального ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, а также тяжелое материальное положение. Суд также учел, что осужденные проживают по постоянному месту жительства, характеризуются положительно, социально ориентированы, занимаются трудовой деятельностью, имеют источники дохода, не состоят на учете у нарколога и психиатра.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления судом во вводной части приговора верно указано место работы ФИО1 - АО «<данные изъяты>», поскольку это обстоятельство было выяснено в судебном разбирательстве, что убедительно следует из протокола судебного разбирательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона в отношении осужденных судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания.

В то же время, в качестве отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, суд первой инстанции учел рецидив преступлений, который, как указал суд, по своему виду является простым. При этом судом оставлено без внимания, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УПК РФ, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) при признании рецидива преступлений не учитываются.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Размер назначенного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы подлежит уменьшению.

Кроме того, не может быть признано справедливым наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров. В соответствии с чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору; присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции, применяя положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, полностью присоединив дополнительное наказание по приговору от 05 мая 2022 года, оставил без внимания, что ФИО1 отбывал дополнительное наказание с 20 мая 2022 года, при этом не указал какой принцип применяется - полное или частичное присоединение.

Заслуживает внимания довод апелляционного представления о том, что суд не принял во внимание совершение ФИО2 преступления средней тяжести в период испытательного срока, поскольку, мотивируя назначение наказания, суд не учел, что предыдущие наказания, назначенные Аргаяшским районным судом Челябинской области 03 сентября 2019 года и 06 августа 2019 года, а также мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области 23 апреля 2021 года, не оказало воздействия на осужденного.

Доводы о том, что приговор является несправедливым, являются обоснованными, так как ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание в связи с необоснованным не применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, а также применением судом первой инстанции к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, что позволило считать наказание в виде лишения свободы условным.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать личность виновного, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При постановлении приговора эти требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку суд не учел, что при наличии неотбытого наказания по трем указанным выше приговорам ФИО2 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, должных выводов для себя из предыдущих наказаний не сделал, на путь исправления не встал, то есть предыдущее не связанное с его изоляцией от общества наказание не оказало на ФИО2 должного исправительного воздействия.

При этом, приходя к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не указал, каким образом при вышеизложенных обстоятельствах условная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению в отношении него иных целей уголовного наказания, в том числе и цели предупреждения совершения им новых преступлений при отсутствии отмеченного судом апелляционной инстанции должного исправительного воздействия на осужденного наказания, назначенного ему предыдущими приговорами.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО2 несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 в качестве основного наказания реального лишения свободы, с отменой условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и применения положений ст. 70 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым исключить из приговора в отношении ФИО2 указание на применение к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и возложении на него определенных обязанностей.

Оснований для применения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, их личностей.

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Что касается доводов апелляционного представления о необоснованном возвращении осужденному ФИО2 бензиновой пилы марки «<данные изъяты>», то они также заслуживают внимания.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из материалов уголовного дела, принадлежащая осужденному ФИО2 бензиновая пила признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в таком качестве. Принимая решение о возвращении данного вещественного доказательства осужденному, суд свое решение в этой части не мотивировал и при определении судьбы вещественных доказательств сослался лишь на общие положения ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Поскольку приговором установлено, что преступление совершено осужденными с использованием указанной бензиновой пилы, который являлся средством совершения преступления, она подлежит конфискации. В приговор следует внести изменения, исключив указание на возвращение вещественного доказательства бензиновой пилы осужденному, и указать о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства данного вещественного доказательства.

Техническая ошибка во вводной части приговора в указании даты рождения осужденного ФИО1, а именно 07 октября 19997 года вместо 07 октября 1997 года, не влияет на законность и обоснованность приговора, подлежит устранению путем внесения в него соответствующего изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

-во вводной части указать дату рождения ФИО1 07 октября 1997 года вместо 07 октября 19997 года;

-исключить указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений; о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

-сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 в качестве наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до одного года шести месяцев; на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 мая 2022 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок девять месяцев;

-исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, указание на возложение на него судом определенных обязанностей;

-на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2019 года и от 06 августа 2019 года, а также мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 23 апреля 2021 года и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам от 03 сентября 2019 года, 06 августа 2019 года и 23 апреля 2021 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в колонии-поселении;

-в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, которое будет ему выдано соответствующим территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

-срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение; время следования ФИО2 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

-исключить из резолютивной части указание на возвращение вещественного доказательства осужденному ФИО2; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ бензиновую пилу для резки металл марки «<данные изъяты>» конфисковать, обратив в собственность государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Аргаяшского района Челябинской области Уруспаева К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий