Апелляционное постановление № 1-20/2019 22-283/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-20/2019

Председательствующий – Моськина Е.А. (дело № 1-20/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-283/2019
15 марта 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зубарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 25 января 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, на территории РФ не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 (семь преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем.

Срок наказания исчислен с 25 января 2019 года, с зачетом срока содержания под стражей с 3 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 совершил:

18 декабря 2017 года мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Е. на сумму 43 000 рублей,

21 января 2018 года в ТРЦ «Аэропарк» мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба К.Д. на сумму 35 000 рублей,

21 января 2018 года в ТРЦ «Мельница» мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба К.А. на сумму 40 750 рублей,

16 февраля 2018 года мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба К. на сумму 53 000 рублей,

9 мая 2018 года мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Ц.Д. на сумму 100 000 рублей,

14 июля 2018 года мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Ц. на сумму 9500 рублей,

18 августа 2018 года мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Б. на сумму 36 000 рублей.

Преступления совершены в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание о наличии у него на иждивении <данные изъяты> детей, а также состояние здоровья жены, просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Луговая Т.В. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный статьей 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в статье 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по семи преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности и смягчающих обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано, размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, наличие <данные изъяты> детей, наличие заболеваний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание, назначенное осужденному по каждому преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, является близким к минимальному и оснований для его снижения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 25 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров