Постановление № 1-20/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1-20/2019

УИД 32RS0019-01-2019-000096-89


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о применении принудительной меры медицинского характера

16 мая 2019 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием прокурора Петрова А.А.,

ФИО1, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера,

законного представителя ФИО3,

защитника Кошелева С.А.,

рассмотрев уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, несудимого,

в связи с совершением общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней третей декады апреля 2017 г., около 10 часов, ФИО1 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вступив в предварительный сговор на хищение металла, зашли на территорию двора жилого дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, после чего в соответствии с договорённостью о распределении ролей, с целью хищения металла, ФИО1 незаконно, через незапертую дверь, проник в сарай на территории двора, а другое лицо осталось во дворе и стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить о ней ФИО1

Из помещения сарая ФИО1 и другое лицо пытались тайно похитить алюминиевую кастрюлю ёмкостью 30 л стоимостью 2 500 руб., чугун ёмкостью 3 л стоимостью 800 руб., медный провод весом около 5 кг стоимостью 1 350 руб., всего имущества на сумму 4 650 руб., принадлежащие Потерпевший №1, однако не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления Потерпевший №1

Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно систематически предоставлял свою квартиру по адресу: <адрес> посторонним лицам для потребления наркотических средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, в данном жилом помещении с его разрешения и в его присутствии употребляли наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», являющееся активным компонентом растения конопли и наркотических средств, получаемых из конопли, путём курения, ФИО7, «Саня» и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, - ФИО2 и «Саня», а ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, – ФИО7 и «Саня».

В судебном заседании ФИО1 признал совершение покушения на хищение имущества из сарая Потерпевший №1, систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств не признал.

Показал, что в один из дней третей декады апреля 2017 г., он со своим знакомым по предварительному сговору между собой пытались похитить металлические изделия из сарая Потерпевший №1 в <адрес>, но были застигнуты на месте преступления хозяином домовладения.

В его квартире в <адрес> в его присутствии посторонние лица употребляли наркотическое средство только один раз.

Покушение на тайное хищение чужого имущества из сарая Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что около двух лет назад он застал ФИО1 и ФИО10 возле сарая на территории двора своего дома в пос. Беловодка, когда они вынесли из сарая алюминиевую кастрюлю, чугун и электрический провод.

Свидетель ФИО9 также показала, что весной 2017 г. она видела, как двое мужчин, один из которых был ФИО10, выносят из сарая на территории двора жилого дома Потерпевший №1 металлические изделия.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в надворный постройке на территории двора жилого дома Потерпевший №1 был обнаружена алюминиевая кастрюля объёмом 30 л, которая была осмотрена в помещении отделения полиции (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость похищенного подтверждается справкой администрации Мглинского района от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой стоимость кастрюли алюминиевой ёмкостью 30 л составляет 2 500 руб., чугуна ёмкостью 3 л – 800 руб., 1 кг медного лома цветных металлов – 270 руб.

Исследованные доказательства согласуются с показаниями ФИО1, противоречий не имеют, допустимы и достаточны для подтверждения причастности ФИО1 к покушению на хищение имущества из сарая Потерпевший №1

Систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

Как показал в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель под псевдонимом «Саня», по заданию сотрудников полиции он участвовал в выявлении лиц, предоставляющих помещения для потребления наркотических средств. В с. Симонтовка он познакомился с мужчиной по имени Алексей, по предложению которого в квартире ФИО1, с разрешения последнего, они курили марихуану (коноплю), имевшуюся у Алексея. При этом ФИО1 сообщил, что может достать маковую солому. Об Алексее он сообщил сотрудникам полиции. Затем ещё трижды он курил коноплю в квартире ФИО1 в с. Симонтовка: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - с Алексеем, а ДД.ММ.ГГГГ – с мужчиной по имени ФИО2. Алексей звонил ему и предлагал встретиться и выпить спиртного, а ФИО2 он встретил случайно у квартиры ФИО1, когда шёл к тому за маком. Конопля принадлежала Алексею и ФИО2, они же спрашивали у ФИО1 разрешение покурить её в его квартире. Тот не возражал против этого, давал им пластиковые бутылки, с помощью которых они курили. 16 сентября, 22 ноября и ДД.ММ.ГГГГ при курении конопли в квартире ФИО1 он вёл негласную видеосъёмку, а пластиковые бутылки затем тайно забирал и отдавал сотрудникам полиции.

Данным показаниям соответствуют показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, подтверждённые им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он, а также мужчина по имени Александр («Саня»), мужчина по прозвищу «Гусар», ФИО11 и ФИО1 в квартире у последнего в с. Симонтовка распивали спиртное. Затем с разрешения ФИО1 он, «Саня» и «Гусар» курили марихуану, которая была у него с собой, с помощью устройства, изготовленного из пластиковой бутылки, которую дал ФИО1 Впоследствии, утром ДД.ММ.ГГГГ, у квартиры ФИО1, к которому он пришёл покурить марихуану, он вновь встретил «Саню». Они прошли в квартиру к ФИО1, стали распивать спиртное, он спросил у ФИО1, можно ли покурить коноплю, которая имелась у него с собой, тот не возражал и принёс пластиковую бутылку. Он из бутылки изготовил устройство для курения, после чего он и «Саня» курили коноплю.

Свидетель ФИО8 также показал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, что в один из дней сентября 2017 г. он («Гусар»), двое незнакомых ему мужчин, ФИО11 и ФИО1 в квартире у последнего в с. Симонтовка распивали спиртное. Затем один из мужчин попросил у ФИО1 разрешения покурить конопли. ФИО1 не возражал и принёс пластиковую бутылку, из которой мужчина изготовил устройство для курения. Затем он с мужчинами курил коноплю, которая была у одного из них.

Как показала на предварительном следствии и подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11, в один из дней сентября 2017 г. к ФИО1, у которого в с. Симонтовка она гостила с ФИО8, пришли ФИО7 и другой незнакомый ей мужчина, которые принесли с собой спиртное. В ходе распития спиртного ФИО7 попросил у ФИО1 покурить конопли. Тот не возражал и принёс пластиковую бутылку. Из неё ФИО7 изготовил приспособление для курения и с ФИО8 и другим мужчиной стал курить коноплю.

Данным показаниям соответствуют показания свидетеля ФИО12 о том, что как сотрудник полиции он участвовал в подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативное внедрение» с целью выявления предоставления ФИО1 своей квартиры в с. Симонтовка для потребления наркотических средств. В качестве конфидента выступало гражданское лицо под псевдонимом «Саня». Во всех случаях потребления в квартире ФИО1 посторонними лицами марихуаны «Саня» тайно вёл видеосъёмку. Также из квартиры ФИО1 «Саня» тайно забирал устройства, изготовленные из пластиковых бутылок, с помощью которого потреблялась конопля.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 на предварительном следствии, допрошенных отдельно, следует, что 16 сентября, 22 ноября и ДД.ММ.ГГГГ они на добровольной основе участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативное внедрение» в отношении ФИО1 с целью выявления незаконного предоставления помещения для потребления наркотических средств. В роли лица, направлявшегося полицией в квартиру ФИО1, выступал гражданин под псевдонимом «Саня». Предметов, запрещённых в гражданском обороте, перед проведением мероприятия у «Сани» не имелось. После возвращения от ФИО1 «Саня» пояснял, что он курил коноплю в доме ФИО1 с посторонними лицами, с разрешения ФИО1: 16 сентября и ДД.ММ.ГГГГ – с Алексеем, ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО2, у которых имелась конопля, а также выдавал пластиковые бутылки со следами нагара, которые использовались для потребления конопли.

Свидетель ФИО15 показал на предварительном следствии, что как сотрудник полиции он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативное внедрение» в отношении ФИО1, и, допрошенный отдельно от ФИО13 и ФИО14, дал аналогичные показания.

Показания свидетелей о причастности ФИО1 к систематическому предоставлению помещения для потребления наркотических средств подтверждается протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатам осмотра в судебном заседании DVD-RW-диска на нём имеются два видеофайла (без даты и времени). На первом видеофайле зафиксировано, как конфидент полиции с видеокамерой, находящейся у него спереди, и ФИО7 приходят к ФИО1 ФИО7 спрашивает у ФИО1 разрешение покурить марихуану, делает приспособление для курения из пластиковой бутылки, насыпает в него вещество растительного происхождения, которое затем раскуривают конфидент, ФИО7 и ФИО8. На втором видеофайле зафиксировано, как конфидент с видеокамерой, находящейся у него спереди, и мужчина с усами, в чёрной вязаной шапке, в возрасте 35-40 лет, приходят домой к ФИО1 Затем мужчина насыпает в бутылку вещество тёмного цвета растительного происхождения, которое раскуривает с «Саней» и ФИО1

Данный протокол осмотра и DVD-RW-диск подтверждают предоставление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ своей квартиры для курения конопли конфиденту «Сане», ФИО16 и ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ – конфиденту «Сане» и ФИО2.

В ходе следствия были осмотрены три деформированные полимерные бутылки, которые использовались для употребления наркотического средства в помещении квартиры ФИО1 На внутренней поверхности бутылок выявлено наслоение вещества светло-коричневого цвета (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

По заключениям физико-химических экспертиз №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ на внутренних поверхностях полимерных бутылок, выданных в ходе ОРМ «Оперативное внедрение» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гражданином «Саня», обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тетрагидроканнабинол запрещён к обороту в Российской Федерации.

Исследованные доказательства не имеют между собой противоречий, нарушений законодательства при их собирании не допущено, и их достаточно для подтверждения причастности ФИО1 к предоставлению квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посторонним лицам для потребления наркотических средств.

Доводы ФИО1 о том, что он разрешал курить коноплю в свой квартире один раз опровергаются исследованными доказательствами.

Так, свидетель «Саня», участвовавший в проведении ОРМ «Оперативное внедрение», на предварительном следствии и в судебном заседании давал ясные и последовательные показания о том, что в указанные дни он употреблял коноплю в квартире ФИО1 в с. Симонтовка, с его разрешения, с другими лицами, приносившими наркотическое средство.

Протокол его допроса на предварительном следствии соответствует всем требованиям статей 187 – 190, 278 УПК РФ.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 этим свидетелем не установлено.

Никаких данных о том, что <данные изъяты>», имеющий контакт с сотрудниками правоохранительных органов, провоцировал ФИО1 на совершение преступления, по делу не имеется, поскольку оно только присутствовало при том, как ФИО7 и ФИО2 спрашивали к ФИО1 разрешение покурить их коноплю, и курил её вместе с ними.

С его показаниями согласуются показания свидетелей - сотрудников полиции – ФИО12, ФИО15, гражданских лиц ФИО14 и ФИО13, которые сопровождали его все три раза до <адрес> и встречали после того, как он возвращался от ФИО1 с полимерными бутылками, тайно изъятыми в доме ФИО1

Показания «Сани» объективно подтверждаются и видеозаписями, которые он негласно производил в доме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ объяснимо, поскольку из справки-меморандума от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения ОРМ спецтехника дала сбой и происходившее в доме ФИО1 не запечатлено, запись отсутствует.

Нет оснований не доверять и показаниям второго непосредственного очевидца совершения ФИО1 противоправного деяния – свидетелю ФИО7, дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приносившего к ФИО1 коноплю и курившему её.

Показания его на предварительном следствии и в судебном заседании последовательные, непротиворечивые между собой и с другими доказательствами. То, что он не смог вспомнить подробности в судебном заседании, объясняется давностью – около полутора лет – со дня происходивших событий, о чем он пояснил, при этом полностью подтвердил свои показания.

Протокол его допроса на предварительном следствии соответствует всем требованиям статей 187 – 190, 278 УПК РФ.

Оснований для оговора им ФИО1 судом не установлено, как и преднамеренных действий по провокации к совершению противоправных деяний.

Никаких данных о том, что ФИО7, посещая ФИО1 с наркотическим средством и раскуривая его у него, действовал по указанию других лиц, не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника суд связывает с избранной ими линий защиты.

Совершённое ФИО1 совместно с другим лицом покушение на хищение имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а предоставление квартиры для употребления наркотических средств – по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Систематичность предоставления помещения для потребления наркотических средств состоит в том, что оно производилось трижды.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрическая экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент инкриминированных ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Впоследствии, в связи с нахождением ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» с диагнозом «эписиндром, токсическое поражение ЦНС. Пневмония», в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая не смогла ответить на поставленные вопросы, и стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО1 страдал и страдает деменцией в связи со смешанными заболеваниями. Степень выраженности психических нарушений столь значительна, что лишала его в период инкриминируемых ему деяний, лишает и в настоящее время способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем, учитывая относительную нетяжесть содеянного, и, в то же время, хроническую алкоголизацию подэкспертного, наличие у него интеллектуально-мнестических нарушений, некритичность, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа (ч. 1 ст. 99 УК РФ).

Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией квалифицированных врачей – психиатров, имеющих большой опыт экспертной деятельности, её выводы основаны на изучении материалов уголовного дела, медицинской документации, данных непосредственного обследования ФИО1, не противоречат другим доказательствам и не вызывают сомнений, в связи с чем суд признаёт экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, а ФИО1 – невменяемым при совершении общественно опасных деяний.

При этом заключение амбулаторной судебно-психиатрическая экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в основу выводов о вменяемости ФИО1 положено быть не может, поскольку оно противоречит выводам стационарной судебно-психиатрической экспертизы, которая вследствие большего количества исследований, их полноты, времени проведения является более достоверной.

Суд соглашается с выводом экспертов о том, что психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, а поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Довод ФИО1 о том, что он чувствует себя здоровым и не нуждается в лечении в психиатрическом стационаре, чем-либо не подтверждён. Кроме этого, ухудшение состояния здоровья у него наступало в судебном заседании.

Таким образом, в отношении его необходимо провести комплекс лечебных мероприятий с целью улучшения состояния психического здоровья и предупреждения совершения новых запрещённых уголовным законом общественно опасных деяний.

При выборе вида принудительной меры медицинского характера суд основывается на мотивированном заключении судебно-психиатрической экспертизы о необходимости лечения ФИО1 в медицинской организации, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, учитывая относительную нетяжесть содеянного и, в то же время, хроническую алкоголизацию ФИО1, наличие интеллектуально-мнестических нарушений, некритичность.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 232 УК РФ, и применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: алюминиевую кастрюлю - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, DVD – диск хранить при уголовном деле, три деформированные пластиковые бутылки – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий А.Я.Зайцев