Решение № 12-13/2017 12-187/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 16 февраля 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

при секретаре Головенко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям Т. № <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям Т. от <дата> глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за то, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, являясь лицом, использующим земельный участок, проявила бездействие, не приняла надлежащих мер по защите земель от зарастания деревьями, кустарниками, чем нарушила п.3 ч.2 ст. 13 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, поскольку <дата> в 11 час.40 мин. в ходе плановой проверки, при осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственных целей, с кадастровым номером <№>, расположенного <адрес>, установлено, что земельный участок на всей площади (100%) зарос древесно-кустарниковой растительностью (ива и береза высотой от 3 до 5 м), на участке отсутствуют признаки проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками.

В Череповецкий районный суд поступила жалоба ФИО1, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что с <дата> на земельном участке ею осуществляется выпас сельскохозяйственных животных в количестве 1510 голов мелкого рогатого скота. Земельный участок <дата> был передан ей собственником Б. в аренду частично заросшим древесно-кустарниковой растительностью; конкретные границы земельного участка собственником были не определены; данный земельный участок граничит с другими арендуемыми ею земельными участками, обработка всех земельных участков происходит постепенно, по мере необходимости. На одних земельных участках осуществляется покос травы и сенозаготовка; на участках, частично заросших древесно-кустарниковой растительностью, осуществляется заготовка веников из веток, после чего кусты вырубаются для очистки земельных участков для сенокошения. За небольшой срок аренды с <дата> по <дата> она не имеет возможности полностью подготовить участок к сенокошению, так как земли годами не обрабатывались и частично заросли древесно-кустарниковой растительностью. На указанном земельном участке осуществляется выпас сельскохозяйственных животных, которые съедают кору кустов и деревьев, от чего растения впоследствии гибнут, съедают мелкую поросль кустарников и деревьев, не давая им разрастаться. Кроме того, по заключенному договору аренды не предусмотрены вырубка и очистка земельного участка от древесно-кустарниковой растительности. Считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем с <дата>, занимается разведением скота (овец). В районе <адрес> у нее арендован земельный участок с животноводческим комплексом. С целью выпаса скота <дата> ею был заключен договор аренды с Б., чей земельный участок граничит с расположенным животноводческим комплексом. Участок действительно частично был покрыт кустарником и <дата> она занималась очисткой участка, вырубала кустарник с целью ее использования для выпаса скота. <дата> ей стало известно о привлечении к административной ответственности. С данным решением она не согласна.

Представитель ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представитель ФИО3 (по устному ходатайству) поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что земельный участок с кадастровым номером <№>, арендуемый ФИО1 с <дата> у Б., граничит с земельным участком, на котором расположено крестьянско-фермерское хозяйство и используется ФИО1 для выпаса сельскохозяйственных животных. Древесно-кустарниковая растительность на участке частично была вырублена <дата>, частично оставлена, поскольку используется для заготовки веников, а также для корма животных. О проведении каких-либо проверок Управлением Россельхознадзора либо собственником Б. арендатор ФИО1 не уведомлялась, для участия в осмотре территории участка не приглашалась, каким образом определялись границы участка, не известно, поскольку межевание не проведено. Впоследствии ей были направлены протокол осмотра территории, протокол об административном правонарушении и определение о назначении рассмотрения дела. Полагают, что осмотр территории был произведен с нарушениями требований закона, поскольку в протоколе отсутствует указание на использование каких-либо измерительных приборов для определения границ земельного участка, произрастающих на нем растений, понятые при осмотре отсутствовали. Из акта проверки от <дата> следует, что нарушений земельного законодательства выявлено не было. Просят учесть, что данный земельный участок не обрабатывался собственником длительное время, а за период аренды с <дата> по <дата> освободить всю площадь земельного участка от древесно-кустарниковой растительности, не имелось возможности.

Представитель Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании доводы жалобы не признал, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности считает законным и обоснованным. По обстоятельствам дела пояснил, что <дата> проводилась плановая проверка по выявлению нарушений земельного законодательства физического лица Б., который является собственником земельного участка, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственных целей, с кадастровым номером <№>, расположенного <адрес>. Б. был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки. <дата> в присутствии Б. был проведен осмотр территории участка, выявлены нарушения в виде зарастания участка древесно-кустарниковой растительностью (кусты, береза) на всей площади 35000 кв.м, участок имел признаки неиспользования, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 года №369. Границы участка определялись с учетом координат, содержащихся в публичной кадастровой карте с использованием навигатора. Участок был осмотрен полностью, было проведено фотографирование на фотокамеру, находящуюся в личном (ФИО4) сотовом телефоне. В ходе проведения проверки было установлено, что собственник участка Б. передал его в аренду главе КФХ ФИО1 Поскольку осмотр участка уже был произведен, наличие административного правонарушения было выявлено, то арендатор ФИО1 для осмотра не приглашалась. Согласно действующему законодательству ответственность за невыполнение обязанности по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками несут лица их использующие, в том числе арендаторы. Учитывая данные положения закона протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был составлен в отношении ФИО1

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что <дата> у физических лиц он приобрел в собственность для ведения сельского хозяйства земельный участок, расположенный <адрес> с кадастровым номером <№>, на всей площади участка произрастал кустарник. <дата> он участок не обрабатывал. <дата> им был заключен договор с ИП ФИО1 о передаче земельного участка в пользование на условиях аренды. Договор по генеральной доверенности заключал ФИО2 <дата> он получил уведомление о проведении проверки земельного законодательства. Проверка проводилась <дата> инспектором ФИО4, понятые отсутствовали. До проведения проверки он сообщил ФИО4 о передаче земельного участка в аренду ИП ФИО1, предоставил ему все документы, в том числе договор аренды. Каким образом были определены границы принадлежащего ему (Б.) земельного участка, ему неизвестно, поскольку межевание не проведено, границы в натуре не определены. Они действительно осматривали 2 участка, один из которых, по словам ФИО4 принадлежал ему (Б.). На участке была значительная растительность (кусты, деревья), весь участок не проходили, высоту кустов и деревьев не замеряли. ФИО4 делал фотографии на свой сотовый телефон. В дальнейшем был составлен протокол осмотра участка и акт проверки, где он расписался.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что <дата> они с С. и ФИО2 выпиливали кустарники и деревья, расположенные на земельном участке, граничащем с животноводческим комплексом, кустарник удаляли на расстоянии около 200-300 метров от фермы для того, чтобы обеспечить выпас скота.

Выслушав в судебном заседании доводы ФИО1, ее представителей – ФИО2, ФИО3, возражения представителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО4, изучив письменный отзыв заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям М., допросив свидетелей Б., К., исследовав представленные материалы дела, суд полагает необходимым отменить постановление должностного лица государственного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом данной статьей закреплен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, а именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Реализация данного принципа заключается в том, что бремя доказывания виновности привлекаемого лица возлагается на публичную власть, т.е. на должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения и т.д.

Исходя из положений ст. 16.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 8.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства правонарушения были установлены в ходе проведения осмотра земельного участка <дата> в 11.40 час. Вместе с тем, как следует из представленного дополнительно в судебное заседание протокола осмотра № <№> от <дата> осмотр проводился государственным инспектором ФИО4 в присутствии собственника земельного участка Б., в отсутствии понятых, не установлено точное месторасположение земельного участка, заросшего растительностью ввиду отсутствия указания о применении каких-либо средств измерения для определения границ осматриваемого земельного участка; представленная фототаблица выполнена с нарушением требований допустимости доказательств (отсутствует надлежащее средство фиксации, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, фотофиксация произведена без привязки к местности, что не позволяет с достоверностью установить, что объектом осмотра являлся именно участок, арендуемый ФИО1). Аналогичные нарушения при проведении осмотра земельного участка установлены в судебном заседании из допроса свидетеля Б.

Кроме того, в ходе проведения осмотра земельного участка его собственником Б. государственному инспектору ФИО4 был предоставлен договор от <дата>, из которого следовало, что указанный земельный участок передан в пользование на условиях аренды индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1

Достоверно установив указанный факт, представителем административного органа, осуществляющим осмотр, полагающим, что именно на арендатора в соответствии с действующим законодательством возложена ответственность по соблюдению земельного законодательства, не было предпринято каких-либо мер об извещении ФИО1 о проведении осмотра, ее приглашении для проведения осмотра в целях соблюдения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обследовании земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что протокол осмотра территории земельного участка от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушениями требований закона.

Из акта проверки, составленного государственным инспектором Отдела Государственного земельного надзора ФИО4 <дата> в 12.30 час., следует, что в результате проверки, проведенной на основании приказа о проведении проверки от <дата>, было установлено, что земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>, согласно договора аренды от <дата> передан ИП главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, при этом нарушений земельного законодательства не выявлено.

Иные доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения отсутствуют, не указаны они, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не доказаны обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем, постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям Т. № <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина