Решение № 12-13/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 06 марта 2017 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 на основании постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. от Х. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере Х. рублей, за непредоставление преимущества в движении пешеходу.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, т.к. считает его неправомерным, поскольку пешеход находился не на проезжей части, а на обочине дороги, и ему было не понятно будет ли пешеход переходить дорогу. Это происходило на Х., а его сотрудники ДПС остановили на конечной остановке автобуса пос. ЛПК. Данные им (ФИО2) пояснения не были приняты во внимание инспекторами ДПС.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, также поддержал позицию, изложенную им в предыдущем судебном заседании. Дополнительно пояснил, что вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признает, поскольку женщина-пешеход стояла на обочине дороги и дорогу не переходила, она решила переждать, когда проедет автобус, а затем перейти дорогу. В том месте установлен нерегулируемый пешеходный переход. Женщина никаких двух шагов вперед не сделала. В данном случае пешеход в силу п. 4.5 Правил дорожного движения РФ не имела приоритета перехода дороги.

В предыдущем судебном заседании заявитель ФИО2 пояснил, что Х. он работал на маршруте. В 13 часов 17 минут он управлял автомобилем ПАЗ, принадлежащим Х. около Х.. Пешеход в это время стояла на обочине дороги в полутора метрах от проезжей части автодороги. Он, заметив пешехода, сбросил скорость, подумал, что женщина хочет остановить автобус, но по ней не было видно, что она хочет переходить дорогу. При составлении постановления по делу об административном правонарушении он пояснял сотруднику ДПС, что с правонарушением не согласен, но в отношении него сотрудник полиции сразу вынес постановление.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Харовский» Х. суду пояснил следующее. Х. он находился на службе. Во время дежурства он находился около здания Дома Культуры по адресу: Х., в том месте расположен нерегулируемый пешеходный переход. Во время несения службы им был замечен рейсовый автобус ПАЗ, двигавшийся по направлению из города в микрорайон ЛПК, водитель которого не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по пешеходному переходу. Женщина-пешеход в это время сделала два шага вперед и остановилась. После того, как водитель проехал зону пешеходного перехода, женщина продолжила движение. Поскольку рейсовый автобус перевозил пассажиров, то в соответствии с ведомственными указаниями водитель автобуса им был остановлен на конечной остановке, ему был доведен до сведения факт совершенного правонарушения. Событие совершенного правонарушения водитель не оспаривал, в связи с чем им (Х. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данный факт совершенного ФИО2 правонарушения не был зафиксирован установленной на патрульном автомобиле камерой видеорегистратора, поскольку видеорегистратор установлен спереди патрульного автомобиля, расположенного в тот момент вдоль автодороги по направлению движения автобуса. Пешеход не был остановлен и с него не были взяты письменные объяснения, поскольку он (Х..) сразу проследовал за данным автобусом.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, Х. в 13 часов 17 минут около Х. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ государственный регистрационный знак Х., в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, при этом событие административного правонарушения заявитель не оспаривал, что подтверждается его подписью.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судья признает его допустимым доказательством и принимает за основу обжалуемого решения.

Доводы заявителя ФИО2 об отсутствии его вины в совершении вышеуказанного правонарушения, основанные на том, что, женщина-пешеход стояла на обочине дороги и дорогу не переходила, являются необоснованными, поскольку данные утверждения опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями инспектора ГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. оснований не доверять которым у суда не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. от Х. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина