Решение № 12-29/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2018

дело № 12-29/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

08 февраля 2018 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Н.В. Сташкевич,

рассмотрев жалобу представителя акционерного общества «Тандер» К на определение от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Т от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неизвестных лиц, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, представитель акционерного общества «Тандер» К подал жалобу, в которой просит отменить указанное определение и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу для устранения существенных нарушений процессуальных требований. Считает, что должностное лицо при вынесении определения исходило из того, что на земельном участке с кадастровым номером № производится строительство входной группы в подвальное помещение. Данное обстоятельство выявлено в ходе совместного осмотра дата с ДИЗО Администрации <адрес>. Также установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве аренды Г и О

Несмотря на отсутствие согласия О и АО «Тандер» с проводимыми Г работами на арендуемом земельном участке, производится самовольное изменение его правового режима и уменьшение полезной площади земельного участка, в нарушение п. 4.4.13 Договора аренды земельного участка № от дата, а также пункта 1 ст.615 ГК РФ. Само по себе отсутствие необходимости получения разрешения на строительство не означает, что такое строительство должно проводиться самовольно, без согласия иного арендатора, который также вносит арендную плату за пользование земельным участком и фактически лишается возможности извлечения прибыли из него.

Кроме того, считает, что спорное строительство длится второй год. Вопрос самовольного ограждения части земельного участка забором в течение длительного времени в определении не рассматривался. При вынесении определения должностное лицо данные обстоятельств не учло, что привело к незаконному отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель акционерного общества «Тандер» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заявлением в адрес суда просил рассмотреть жалобу без его участия в виду территориальной отдаленности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Акционерное общество «Тандер» дата обратилось в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности неизвестных лиц, которые умышленно, самовольно, с целью воспрепятствования разгрузки магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № являющимся муниципальной собственностью, в нарушение требований п.4.4.13 договора аренды земельного участка № от дата между ДИЗО <адрес> с одной стороны и Г и О с другой стороны, установили железный забор, препятствующий подъезду транспортных средств и их разгрузке.

дата заместителем прокурора г.Нягани Н.В. Брюхиной указанное обращение было перенаправлено в ОМВД России по <адрес>

дата участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена. Событие, на которое указано в заявлении АО «Тандер», имело место дата, то есть установленные сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли, вследствие чего вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нягани капитана полиции Т от дата не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нягани капитана полиции Т от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя АО «Тандер» К – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд

Судья Н.В. Сташкевич