Решение № 12-29/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело № 12-29/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04 января 2018 года по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 04.01.2018 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу, в которой указала, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор отказался предоставить видеофиксацию нарушения, а также привлекать пешехода в качестве свидетеля или потерпевшего. Данный протокол был составлен с нарушением трактовки терминов, термина «не пропустил» в ПДД не существует, есть термин «уступить дорогу». Это говорит о предвзятом к ней отношении, а также исключает возможность ответить на вопросы: изменил ли пешеход направление и скорость своего движения, когда она проезжала мимо; отказался ли пешеход от предоставленного ему преимущества в её пользу. Кроме того, доказательств того, что пешеход переступил границу проезжей части до того, как она пересекла границу пешеходного перехода, а также что в момент её проезда расстояние между её автомобилем и пешеходом составляло не менее одной полосы, 3,5 метра – две ширины её автомобиля, не представлено. Поскольку изначально было нарушено её право представлять доказательства, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу, заявитель просит суд, постановление по делу об административном правонарушении от 04.01.2018 в отношении неё по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Оспариваемое постановление вынесено 04.01.2018, и в этот же день получено заявителем, жалоба ею подана 09.01.2018, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Также суду пояснила, что пешеход должен был также соблюдать положения пункта 4.5 Правил дорожного движения. Кроме того, сотрудники полиции пешехода не установили и его не опросили.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) уступить дорогу, в частности, пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены вина лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В качестве доказательств вины ФИО1 в материалах дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 04.01.2018, в котором указано, что ФИО1, управляя транспортным средством, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ;

- диск с видеофайлами, зафиксировавшими правонарушение;

Как установлено должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, ФИО1 04.01.2018 в 20:35 на <адрес> управляла транспортным средством, не выполнила требования ПДД не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.01.2018, видеофайлами на диске, на которых зафиксирован автомобиль ФИО1 проехавший пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае.

Кроме того, довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Ссылка ФИО1 на то, что пешеход обязан соблюдать требования пункта 4.5 ПДД РФ, перед выходом на дорогу обязан оценить расстояние до приближающегося транспортного средства и убедиться в том, что переход будет для него безопасен, несостоятельна, поскольку требования пункта 4.5 ПДД РФ не предоставляют преимущество транспортному средству, движущемуся по проезжей части, перед пешеходом, переходящим проезжую часть по нерегулируемому перекрестку в зоне действия знака «Пешеходный переход».

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Её доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств её вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

При этом указание инспектором в протоколе термина «не пропустив» не влияет на квалификацию действий ФИО1

Также из видеозаписи правонарушения видно, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался без изменения скорости движения, без учета дорожной обстановки, темного времени суток.

Протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Материал видеофиксации административного правонарушения, содержащийся на диске в деле об административном правонарушении содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, и подлежит оценке как доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данная видеозапись, признается судом допустимым доказательством, так как на ней зафиксированы обстоятельства правонарушения ФИО1

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого постановления, не установлены.

Вместе с тем, из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая ФИО1 административное наказание, инспектор ДПС не указал мотивов назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, постановление вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению со снижением назначенного ей административного штрафа до 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 04 января 2018 года в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р. В. Назарук