Решение № 12-29/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слепнева Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО3 (ФИО4) – адвоката Кармацких Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-29/2018 по жалобе адвоката Кармацких Л.В. в интересах ФИО3 (ФИО4),

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении №5-653-0701/2017,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО3 (ФИО4), признана виновной в том, что 15.07.2017 в 16:20 часов на <адрес> передала управление транспортным средством ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № регион ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.

Действия ФИО3 (ФИО4) квалифицированы по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный законом срок защитник ФИО3 адвокат Кармацких Л.В. обратилась в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что мировым судьей приняты во внимание являющиеся недопустимыми доказательствами объяснения ФИО1 и ФИО4 (после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака – ФИО5) от 15.07.2017, полученные без предварительного разъяснения им предусмотренных ст.ст.25.1, 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации прав, а также отобранные 23.08.2017 у ФИО1 объяснения, которые были получены уже после составления протокола об административном правонарушении. Тогда как в судебном заседании ФИО3 и ФИО1 пояснили, что 15.07.2017 автомобилем ФИО3 (ФИО4) не управляла, изначально транспортным средством управлял ФИО1, о том, что он употреблял алкоголь, ФИО3 (ФИО4) известно не было. Доказательств управления автомобилем ФИО3 (ФИО4) не имеется. Также в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что именно он разрешил ФИО1 управлять транспортным средством, то есть ФИО3 (ФИО4) не является субъектом инкриминируемого ей правонарушения. Кроме того, не было установлено время и место передачи транспортного средства ФИО1 В связи с указанным, адвокат Кармацких Л.В. просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, так как отсутствует состав вмененного ФИО3 (ФИО4) правонарушения.

В судебном заседании адвокат Кармацких Л.В. доводы жалобы поддержала, на удовлетворении жалобы настаивала, просила прекратить производство по делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и приобщить к материалам дела заявление ФИО3 о рассмотрении дела без ее участия.

ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В связи с указанным, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3 с участием ее защитника – адвоката Кармацких Л.В.

Заслушав в судебном заседании адвоката Кармацких Л.В., изучив обжалуемое постановление и доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. В п.2.8 Правил дорожного движения указано, что водителем является физическое лицо, управляющее транспортным средством. Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

То есть, объективная сторона состава указанного административного правонарушения, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Судьей установлено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (ФИО4) составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 (ФИО4) в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается доказательствами, изложенными мировым судьей в оспариваемом постановлении, каждому из которых, а также их совокупности, дана юридическая оценка.

Установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО3 (ФИО4) не оспаривала факт передачи управления 15.07.2017 около 16:20 часов автомобилем марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № регион ФИО1, который заведомо для нее находился в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждается фактом остановки ФИО1 как водителя указанного транспортного средства, собственником которого является ФИО3 (ФИО4), находящаяся в тот момент совместно с ФИО1 в данном автомобиле, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужный, что зафиксировано в соответствующих документах.

Так, 15.07.2017 в 16:20 часов, ввиду наличия оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 инспектором ОГИБДД отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № регион, о чем составлен протокол 86 ОХ 003107.

Также, 15.07.2017 в 17:10 часов при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (поскольку выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), сотрудником ДПС проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 86 УЗ 000177. В результате установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, так как техническое средство измерения показало 1,16 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями результатов исследования прибором Alcotest 6810 №.

Таким образом, факт управления 15.07.2017 находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 транспортным средством ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № регион подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспаривается ни ФИО1, ни ФИО3

Из исследованной карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4

В момент остановки указанного транспортного средств и отстранения от его управления ФИО1, в салоне автомобиля находился только один пассажир – ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства и находящаяся на переднем пассажирском сидении. Согласно карточке операции с водительским удостоверением, 26.02.2016 ФИО4 ОГИБДД ОМВД России по городу Радужный выдано водительское удостоверение серии и №, категория В, В1 (АS). При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО3 (ФИО4) является субъектом вмененного ей в вину правонарушения.

Факт передачи ФИО3 права управления транспортным средством ФИО1 подтверждается материалами дела, в частности данными 15.07.2017 как ФИО4, так и ФИО1 объяснениям, из содержания которых следует, что после совместного распития спиртного ФИО1 с разрешения ФИО4 управлял транспортным средством ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № регион.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания ФИО3 (ФИО4) виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным объяснениям, а также данными в судебном заседании ФИО3 и ФИО1 объяснениям, предоставленным мировому судье, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой по существу у судьи оснований не имеется. Данные ФИО3 и ФИО1 20.12.2017 в судебном заседании и предоставленные мировому судье письменные объяснения указанных лиц, позволяют судье сделать вывод о том, что их версия надумана в целях защиты.

Доводы жалобы, как и пояснения в судебном заседании о том, что ФИО3 не передавала управление транспортным средством ФИО1, что ей не было известно о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела. Эти доводы являлись предметом исследования мировым судьей, проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, перед дачей 15.07.2017 ФИО3 и ФИО1 объяснений, им были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют их подписи. Как ФИО3 (ФИО4), так и ФИО1 имели возможность отказаться от дачи объяснений по обстоятельствам дела, но добровольно решили дать пояснения, после изложения которых в бланке объяснения собственноручно указали, что объяснения с их слов записаны верно, ими прочитаны лично.

Оснований для разъяснения ФИО3 и ФИО1 положений ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент дачи ими пояснений не имелось, поскольку в тот момент в отношении каждого из них велось производство по делу об административном правонарушении, ни свидетелями, ни специалистами, ни экспертами, ни переводчиками по делу они не являлись, поэтому об ответственности не предупреждались.

Процессуальные права (в частности – знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника) также были разъяснены ФИО3 (ФИО4).

Ввиду установления 15.07.2017 в результате освидетельствования у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, и факта передачи ФИО3 (ФИО4) управления транспортным средством ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № регион ФИО1 15.07.2017 в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол о выявленном административном правонарушении. ФИО3 (ФИО4) разъяснены предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола.

После разъяснения всех прав и составления протокола об административном правонарушении ФИО3 (ФИО4) каких-либо возражений и замечаний не высказала, ни причастность, ни вину в совершении инкриминированного ей правонарушения не отрицала.

Следовательно, нарушений процессуальных прав ФИО3 не допущено. Помимо указанного, все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 (ФИО4) фактически реализованы.

Оснований для признания недопустимым доказательством объяснения ФИО1 от 23.08.2017 по доводам жалобы также не имеется, поскольку объяснение отобрано хоть и после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 (ФИО4), в тоже время с соблюдением смысла ч.3 ст.28.8, п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющего устранять недостатки материалов дела об административном правонарушении и дополнять материалы дела.

С объяснениями ФИО1 от 23.08.2017 защитник ФИО3 была ознакомлена в процессе производства по делу об административном правонарушении.

По указанным причинам не имеется оснований для признания доказательств по делу недопустимыми. Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО3 (ФИО4) в совершении инкриминированного ей административного правонарушения.

Доказательства логичны, последовательны, противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Показания свидетеля ФИО6, приходящегося ФИО3 супругом, о том, что это он передал ФИО1 управление автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, судья считает недостоверными. ФИО2 в салоне транспортного средства в момент его остановки под управлением ФИО1 не находился. Брак между ФИО4 и ФИО6 оформлен спустя продолжительный период времени после событий правонарушения, в том числе после осуществления должностными лицами административного органа производства по делу об административном правонарушении – 18.11.2017, после чего ФИО4 присвоена фамилия мужа – ФИО5. Страховой полис серии № ФИО4, как владельцем указанного транспортного средства, оформлен с допуском к управлению ФИО2 также после событий вмененного ей в вину правонарушения – 12.10.2017. Соответственно, каких-либо законных прав на данное транспортное средство 15.07.2017 не имел, распоряжаться им не мог.

Место и время совершения вмененного ФИО3 (ФИО4) правонарушения установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа и нашли свое подтверждение в судебном заседании. 15.07.2017 около 16:20 на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, будучи допущенным к управлению ФИО3 (ФИО4), с которой совместно до поездки в <адрес> употреблял спиртные напитки. При таких обстоятельствах время и место выявления правонарушения может являться временем и местом его совершения.

При составлении протокола об административном правонарушении, обстоятельства вмененного ФИО3 (ФИО4) правонарушения она не оспаривала. Лишь к судебному заседанию 20.12.2017, заключив соглашение с адвокатом, ФИО3 выдвинула новую версию обстоятельств инкриминируемого ей правонарушения, что является ее безусловным правом на защиту.

Учитывая указанное, судья считает, что мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО3 правонарушения.

Судьей установлено, что ФИО3 не действовала в состоянии крайней необходимости, также не установлено и иных обстоятельств, исключающих противоправность действий ФИО3

Действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО3 назначено мировым судьей в рамках санкции ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимально возможное.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении №5-653-0701/2017 в отношении ФИО3 (ФИО4) оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке и в сроки, предусмотренные положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»______________________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №5-653-0701/2017

судебного участка №2 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2018 г.

Секретарь суда ______________________