Решение № 12-29/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-29/2018

12-29/2018


РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 05 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тютюнник Н.Б.,

с участием: представителя администрации гп. Октябрьское ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-29/2018 по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОТНиДН ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 26 января 2018 года, которым

Администрация городского поселения Октябрьское, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и освобождена от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 26 января 2018 года администрация городского поселения Октябрьское признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и освобождена от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания, с прекращением производства по делу.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением государственный инспектор дорожного надзора ОТНиДН ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ХМАО-Югры Б., воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1.1. ст. 30.1 КоАП РФ обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, п. 6 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает, что исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта, носит обязательный характер и для его исполнения установлен срок, нарушение которого влечет административную ответственность. Нормативные акты, регламентирующие правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, не предполагают возможности продления срока устранения нарушений требований к покрытию проезжей части и тем самым продления срока исполнения предписания, поскольку нарушения требований, предъявляемых к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, ставят под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь, здоровье и имущество участников дорожного движения. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что администрацией городского поселения в ходе осуществления своей деятельности по содержанию автомобильных дорог местного значения приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок выданного предписания.

Государственный инспектор дорожного надзора ОТНиДН ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ХМАО-Югры Б., представитель ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 58-61, 63), о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель администрации городского поселения Октябрьское ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) в судебном заседании, согласившись с выводами мирового судьи и обжалуемым постановлением, просил жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОТНиДН ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ХМАО-Югры оставить без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании представителя администрации поселения ФИО1, исследовав и проанализировав представленные материалы дела, доводы жалобы государственного инспектора дорожного надзора ОТНиДН ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч.1.1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления мирового судьи административный орган получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Обращение в суд с указанной жалобой имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), следовательно с учетом положений ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ и отсутствии в материалах дела сведений об иных способах отправки и получения обжалуемого постановления, срок подачи жалобы не пропущен.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Б. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, расположенной в районе <адрес>, а именно: в нарушение п. 5.6.254 ГОСТ Р 522289-2004 на пешеходном переходе отсутствовал дорожный знак 5.19.1 – справа от дороги и 5.19.2 – слева от дороги.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России в адрес администрации гп. Октябрьское вынесено предписание об установке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 в соответствии с п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 с внесением изменения в проект организации дорожного движения сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Б. составлен акт выявленных недостатков, из которого следует, что установка знаков 5.19.1 и 5.19.2. администрацией гп. Октябрьское на участке дороги <адрес> не произведена (л.д. 9).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в отношении администрации гп. Октябрьское составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что администрацией поселения в установленный срок не выполнено законное предписание Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ – п.1 предписания – установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 в соответствии с п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 с внесением изменения в проект организации дорожного движения (л.д. 2-3).

В соответствии с ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается указанными органами, что следует из ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признавая администрацию гп. Октябрьское виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья установил наличие в ее действиях события и состава вменяемого ей административного правонарушения, сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении <данные изъяты>.; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.; фототаблицу к акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дороги (улицы), железнодорожного переезда; предписание от ДД.ММ.ГГГГ., где указаны мероприятия для устранения нарушений и срок их выполнения; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ., копию правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. Применяя положения п.2 ч.1.1 ст. 29.9. КоАП РФ ввиду признания правонарушения малозначительным производство по делу мировой судья прекратил с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случая совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Администрации городского поселения Октябрьское установлен срок устранения допущенных нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек.

Существо жалобы государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Б.. сводится к вопросам обсуждения вины администрации городского поселения и об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Однако, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности администрации городского поселения Октябрьское в настоящее время истекли, судья не вправе давать оценку доводам о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и об отсутствии признаков малозначительного совершенного правонарушения, ухудшая положение лица привлеченного к административной ответственности, производство по делу в отношении которого прекращено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении администрации городского поселения Октябрьское и удовлетворения жалобы государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении администрации городского поселения Октябрьское оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Тютюнник