Приговор № 1-130/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-130/2020

Дело №1-130/2020

42RS0031-01-2020-000400-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 24 ноября 2020 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Мальцевой В.Г.

с участием государственных обвинителя Кругловой Л.Б.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

адвокат Кострова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: г<адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в доме <адрес>, где проживает Потерпевший ФИО Воспользовавшись тем, что ФИО спит и за его действиями не наблюдает, не понимает противоправный характер его преступных действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил со стола в кухне, принадлежащий ФИО сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора связи «Билайн». С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным им в ходе предварительного расследования (л.д. 22- 24, 49- 52), оглашенные судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в алкогольном опьянении и хотел еще выпивать. Проходя мимо дома ФИО он спросил у него про алкоголь. ФИО пояснил ему, что он выпивал с ФИО который ушел к себе домой. Он решил употребить спиртные напитки дома у ФИО и пошел к нему. Он зашел в дом, двери были открыты. ФИО спал. Он увидел сотовый телефон и решил его похитить, взяв который, он вышел из дома. По дороге из телефона вытащил сим-карту и выбросил ее. На следующий день пришел домой и отдал телефон своей сожительнице ФИО О хищении ей ничего ей не рассказывал, попросил ее обменять телефон на спиртные напитки. Вину признает в полном объеме, раскаивается.

Вина, в совершении инкриминируемого ФИО2 деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании потерпевший ФИО показал, что проживает в доме по адресу: <адрес>. 13.04.2020 в дневное время он выпивал спиртные напитки со ФИО Около 14 часов 30 минут пришел к себе домой и лег спать, сотовый телефон положил рядом с собой. Через несколько часов проснулся и обнаружил хищение телефона, который ему вернули сотрудники полиции. Причиненный ущерб оценивает в <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> – телефон и <данные изъяты> – защитное стекло. Сим-карта для него ценности не представляет. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным. Телефон является подарком его дочери, который для него очень ценный и которым он дорожит, то есть представляет для него значимость. Кроме того, в повседневной жизни не может обходиться без сотовой связи, а у него был один сотовый телефон. Проживает один и имеет ежемесячный доход примерно <данные изъяты> рублей. При этом он оказывает постоянную материальную помощь своим детям и внукам, который в ней очень нуждаются. Просил назначить строгое наказание. Также пояснил, что в материалах уголовного дела ошибочно указан его адрес, который записывался следователем с его слов.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания:

- свидетеля ФИО из показаний которой следует, что она сожительствует с ФИО2, который в середине апреля 2020 года принес домой сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с защитным стеклом и без сим- карты и попросил обменять его на спиртные напитки. Телефон она отдала своей матери ФИО и принесла домой спиртные напитки (л.д. 18- 19);

- свидетеля ФИО который пояснил в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в дневной время распивал спиртные напитки совместно с ФИО который затем ушел к себе домой. Позже к нему заходи ФИО2 и спрашивал про ФИО к которому и пошел домой (л.д. 35- 37).

- свидетеля ФИО которая поясняла, что в апреле 2020 года ее дочь ФИО принесла к ней домой сотовый телефон, который ей дал ее сожитель ФИО3 ФИО4 телефон был изъят сотрудниками полиции (л.д. 56- 58).

Кроме изложенных выше показаний вина подсудимого подтверждается также письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по <адрес>, в котором проживает потерпевший ФИО (л.д. 7 – 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по ул. Прокопьевская, 58 г. Прокопьевска у ФИО изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> с защитным стеклом (л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>, с защитным стеклом (л.д. 28-31).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетелей - являются относимыми и допустимыми, последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого не установлено, оснований не доверять их показаниям - не имеется.

Письменные доказательства также судом расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО2 подлежит квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел ФИО2 на совершение преступления нашел в суде свое подтверждение.

Подсудимый осознавал, что противоправно, не имея законных оснований, тайно совершает с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, желая тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему ФИО

Получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, ФИО2 обменял телефон на спиртные напитки, что подтверждает наличие у него корыстного мотива при изъятии и обращении в свою пользу имущества ФИО

Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО., стоимость похищенного имущества, размер его ежемесячного дохода и оказание им постоянной материальной помощи своим близким родственникам, значимость похищенного имущества суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Поскольку в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что имущество ФИО похищено из дома по <адрес> суд признает указание на хищение ФИО2 имущества ФИО из дома <адрес> ошибочным, признавая это технической опиской, поскольку, допрошенный в судебном заседании следователь пояснил, что при осмотре места происшествия адрес потерпевшего был указан в протоколе с его слов, поэтому ошибочно указан. При этом ФИО представил свидетельство о регистрации права собственности на имя своей супруги ФИО на жилой дом по <адрес> При предъявлении для обозрения в судебном заседании фототаблицы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО подтвердили факт совершения кражи именно из этого дома, а именно по <адрес> Уточнение места совершения преступления не является его изменением, поскольку фактически установлено, что хищение совершено из дома, в котором проживал потерпевший ФИО а именно из дома <адрес> а суд исправил техническую описку.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; удовлетворительную характеристику; занятие общественно полезной деятельностью; состояние здоровья; полной возмещение причиненного ущерба; не судим.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства у подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение - судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым преступления.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную ч.2 ст.158 УК РФ, считая ее применение нецелесообразной.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства без уведомления органов, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в эти органы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить из - под стражи из зала суда.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился под стражей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> с защитным стеклом, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий