Приговор № 1-130/2020 1-960/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-130/2020

№ №

УИД: №

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием государственного обвинителя Бурягиной Е.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника Сапрыкина А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченная к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутая административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (год) 6 (шесть) месяцев, действуя умышленно, села в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованный в неустановленном месте в <адрес>, и, осознавая противоправность своих действий, а именно то, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.), запустив двигатель указанного автомобиля, стала управлять им, двигаясь в направлении <адрес>.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 28 минут ФИО1, двигаясь по <адрес> была замечена и остановлена напротив здания по <адрес> сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе проверки факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение на основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимая ФИО1 вину свою в судебном заседании признала в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением, поддерживает ранее заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимая пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, защитником и судом ей разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Сапрыкин А.Г. заявленное ходатайство поддержал, считает, что имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бурягина Е.Е. в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражала, согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечена к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, ее вина в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 вину свою признала полностью, согласна с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает <данные изъяты>

Суд учитывает данные о личности ФИО1, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

Какие-либо обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УКРФ подсудимой не может быть определено наказание в виде лишения свободы, кроме того, в связи в соответствии со ст. 49 УК РФ не может быть определено наказание виде обязательных работ, <данные изъяты>.

При решении вопроса о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, суд учитывает материальное положение семьи ФИО1, <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что их совокупность является исключительной и существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, позволяет применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. С применением положений ст. 64 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер штраф судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УК РФ, однако, в связи с назначением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Решение вопроса о применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая размер общего семейного дохода, <данные изъяты>, суд считает возможным применить к наказанию в виде штрафа рассрочку.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 после вступления приговора в законную силу, в виде обязательства о явке, отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить рассрочку штрафа сроком на 6 месяцев с уплатой равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц.

Меру принуждения обязательство о явке, избранную ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч.3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденная к штрафу с рассрочкой выплаты, обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В случае злостного уклонения осужденной от уплаты штрафа, наказание по представлению судебного пристава-исполнителя может быть заменено другим, более строгим видом наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение <данные изъяты> протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; справка по в/у; диск с видеозаписями, на которых зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о его назначении судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий Н.В. Гауз