Апелляционное постановление № 22-1858/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-130/2020

Судья р/с Типцова Е.Л. Дело № 22-1858/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 25 мая 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Климова Н.А.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Тен Е.И.,

защитника - адвоката Кутовой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора города Василец В.А. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года, которым

Евграфов С.В., 2 <данные изъяты> ранее судимый:

28 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 10 июля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района назначенное приговором от 28 марта 2018 года наказание в виде 100 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 12 дней с отбыванием в колонии-поселения, освобожден 20 июля 2018 года по отбытии срока наказания;

17 января 2019 года мировым судей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по

приговору от 28 марта 2018 года, окончательное наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц, 19 апреля 2019 года основное наказание в виде обязательных работ отбыто;

27 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 17 января 2019 года в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 27 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав прокурора Тен Е.И., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Топки Кемеровской области около 13 часов 30 минут 16 января 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Василец В.А. приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, тогда как в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, при не учитываются.

В свою очередь, прокурор полагает, что обозначенное изменение приговора влечет необходимость применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, которые судом необоснованно не были применены, соответственно наказание ФИО1 подлежит снижению.

Просит приговор изменить, исключить указание на учет в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений в действиях ФИО1; исключить указание на применение правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ; снизить срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. ФИО1 добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после проведения консультации с защитником, согласившись с предъявленным обвинением. При этом ФИО1 были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше положений уголовного закона, при назначении ФИО1 наказания суд учел, как конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, занят трудовой деятельностью, молодой возраст, наличие на иждивении малолетней сестры - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1 рецидив преступления.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим по ст.264.1 УК РФ, которая относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, судимости за которые в соответствии с положениями п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, приговор подлежит изменению путем исключения из него указания на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признание его отягчающим наказание обстоятельством, на назначение наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, а назначенное наказание в связи с этим снижению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному ФИО1 наказание, с учетом смягчающих обстоятельств смягчению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, на назначение наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ;

- смягчить ФИО1 назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья (подпись) Н.А. Климова

копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: Н.А. Климова