Приговор № 1-130/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-130/2020

Дело № 1-130/20

УИД № 42RS 0016-01-2020-000356-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 мая 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полосухиной У. В.,

при секретаре судебного заседания Ким О. Д.,

с участием государственного обвинителя Бычкова С. А,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника- адвоката Шварцман И. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>37, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО1, находясь в квартире по <адрес><адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, вызванных неправомерным поведением потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что в результате ее действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, умышленно нанесла Потерпевший №1 <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскалялась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном Потерпевший №1 и ФИО4 распивали спиртные напитки у них в квартире по <адрес> Около 16.30 час. она решила приготовить ужин и пошла на кухню, в это время зашел ее сын Потерпевший №1 и между ними произошел словесный конфликт по поводу того, что в кухне было грязно, в ходе которого сын оскорблял ее. Ссора продолжалась около 20-30 минут, она сильно разозлилась на сына, и когда Потерпевший №1 повернулся к ней спиной и стал уходить с кухни, она <данные изъяты> Она направилась в зал и вышла из квартиры, т.к. ей стало плохо. Затем она вернулась домой и вызывала сыну скорую помощь (л.д. 58-60,116-117).

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается кроме признательных показаний самой подсудимой, совокупностью исследованных судом доказательств.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с матерью ФИО2 находились дома, где распивали спиртное. В вечернее время между ними на кухни произошла ссора, в ходе которой он стал оскорблять подсудимую нецензурными словами. Своими словами он довел ФИО2 до истерики. После чего он повернулся и пошел к выходу из кухни, в этот момент он почувствовал, <данные изъяты> ФИО2 вызвала скорую помощь, которая его госпитализировала. Полагает, что сам спровоцировал ФИО2 на совершение преступления, т.к. оскорблял ее, просит строго ее не наказывать;

показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 и его матерью ФИО2 распивали спиртное у них дома в квартире по <адрес> находились они в зале, затем он уснул. Проснувшись, он увидел, что Потерпевший №1 сидел на кресле в зале, <данные изъяты> Он стал спрашивать, что произошло, на что Потерпевший №1 ему пояснил, что у него с матерью произошел конфликт, в ходе которого она <данные изъяты>. После чего приехала бригада скорой помощи, и Потерпевший №1 был госпитализирован (л.д.64-65);

показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №» поступил Потерпевший №1, которому был установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 74-75).

Кроме признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимой подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. находясь в квартире по <адрес><данные изъяты> (л.д.8);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщила сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома по <адрес>, в ходе словесного конфликта <данные изъяты> Потерпевший №1 (л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является квартира по <адрес><адрес>. В кухне на табурете находится кастрюля с кухонным ножом со следами бурого цвета. Присутствующая при осмотре ФИО2 пояснила, что данным ножом она <данные изъяты> Потерпевший №1 Данный нож был изъят, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 9-15, 96, 97);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес><адрес>, не обладает необходимым и достаточным комплексом признаков холодного оружия - пригодности и предназначенности для поражения цели, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом (л.д. 92-94);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия найдена кровь человека, в которой выявлен антиген <данные изъяты>, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего, имеющего группу крови <данные изъяты> (л.д. 81-85);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на месте происшествия в квартире по <адрес><адрес> в помещении кухни ФИО2 показала как она в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. нанесла Потерпевший №1 <данные изъяты> (л.д.106-112);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, из которого следует, что ФИО2 и Потерпевший №1 подтвердили факт причинения ДД.ММ.ГГГГ подсудимой потерпевшему <данные изъяты> в квартире по <адрес><данные изъяты> (л.д. 62-63);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 было причинено <данные изъяты> (л.д. 87-88).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании из совокупности исследованных судом доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. в квартире по <адрес> ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял ее, умышленно нанесла <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего, свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки, заключениями судебных экспертиз.

Письменные доказательства (протоколы следственны действий, иные документы), вещественные доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальному законодательством. Заключения экспертов являются мотивированными, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены в соответствии с требования УПК РФ экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Также суд признает в качестве достоверных показания подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования, поскольку она четко и последовательно, подробно поясняла об обстоятельствах совершения ею преступлений, в частности о том, каким образом ею было причинено <данные изъяты> потерпевшему. Суд полагает, что у подсудимой не имелось никаких оснований для самооговора на предварительном следствии, учитывая то обстоятельство, что допрошена она была в присутствии защитника. При этом каких-либо замечаний от ФИО2, защитника о несоответствии изложенных в допросе сведениях фактическим, протоколы допроса подсудимой не содержат.

Кроме того, данные показания согласуются с совокупностью других доказательств. В частности показания подсудимой о характере и локализации <данные изъяты>, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает установленным, что никто другой, кроме подсудимой ФИО2 не мог причинить <данные изъяты>

Суд полагает, что у потерпевшего, свидетелей также не имелось никаких оснований для оговора подсудимой.

Подсудимая ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, поскольку <данные изъяты> Указанный факт свидетельствует именно об умышленном характере <данные изъяты>. Поэтому, оснований рассчитывать, что при таких обстоятельствах <данные изъяты> не был бы причинен, у подсудимой не имелось. ФИО2 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий и желала их наступления, то есть <данные изъяты> она причинила умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает, что какой-либо реальной опасности для подсудимой со стороны потерпевшего во время <данные изъяты> не имелось исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления. Так, из показаний подсудимой и потерпевшего следует, что потерпевший оскорблял ФИО2 нецензурно, но при этом никаких действий, требующих защиты потерпевший не совершал. Сам по себе факт высказывания в адрес подсудимой потерпевшим оскорблений, без совершения каких-либо действий, не свидетельствует о какой-либо опасности для подсудимой со стороны потерпевшего. Однако, указанное поведение потерпевшего, по мнению суда, являлось противоправным, что и явилось поводом для совершения в отношении него преступления.

Суд считает, что квалифицирующий признак- с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в действиях подсудимой, поскольку судом установлено, что <данные изъяты>, причинен именно ножом, который был изъят с места преступления, осмотрен, и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимая ранее не судим, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья, пожилой возраст, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, мнение потерпевшего.

Суд учитывает и иные данные о личности подсудимой ФИО2, которая <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи, с чем поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении ФИО2 наказания подлежат применения правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступлений, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимой, судом не установлено.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимой, характер и фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания в местах лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ, в том числе учитывая принцип гуманизма.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не находит.

Оснований для изменения категории совершенного преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство нож следует уничтожить.

В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимой на предварительном следствии в сумме 8125 руб. (л.д. 153), в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимой, поскольку оснований для освобождения ее от уплаты указанных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в установленные сроки в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство нож - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: подпись У.В. Полосухина