Решение № 2-626/2018 2-626/2018 ~ М-152/2018 М-152/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-626/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-626/18
г.

Приокский
08 мая 2018г.
районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Корниловой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ФИО1 к ООО «Амега-Климат» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании сумм, удержанных из заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени простоя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Амега-Климат» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании сумм, удержанных из заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени простоя, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Амега-Климат» в должности монтажника систем вентиляции и кондиционирования с окладом 11 500 руб. в месяц. Однако фактически заработная плата складывалась как при сдельной оплате труда в зависимости от нормы выработки, которой являлись задания работодателя, от выполнения которых определялся размер заработной платы в месяц. ДД.ММ.ГГГГг директор ООО «Амега-Климат» ФИО2 по телефону сообщил, что увольняет истца и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое истец отказался писать в связи с незаконными удержаниями из зарплаты. Директор сообщил, что трудовые отношения прекращены, однако приказ об увольнении выдан не был. Считает данные действия работодателя по отстранению от работы с ДД.ММ.ГГГГг - временем простоя.

Истец просит взыскать с ООО «Амега-Климат»:

Задолженность по заработной плате в размере 770,75 руб.;

Сумму незаконно произведенных удержаний из заработной платы:

Прогула в размере 2 000 руб. за март 2017 (л.д.152),

За медь в размере 3 426 руб. за апрель 2017 (л.д.136),

Прогула в размере 2 000 руб. за май 2017 (л.д.153),

Бензин в размере 600 руб. за сентябрь 2017 (л.д.9),

Автовышка в размере 2 325 руб. за сентябрь 2017 (л.д.9),

Зарядное устройство на шуруповерт в размере 4 000 руб. за сентябрь 2017 (л.д.9),

Флекс 200 руб. за сентябрь 2017 (л.д.9),

Демонтаж короба в Чебоксарах в размере 500 руб. за сентябрь 2017 (л.д.9),

Прорыв трубки в офисе в размере 750 руб. за сентябрь 2017 (л.д.9),

Использование служебной машины в личных целях в размере 5 000 руб. за сентябрь 2017 (л.д.9),

Штраф ГИБДД в размере 5 500 руб. в сентябре 2017 (л.д.9);

Компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 384 руб. 62 коп.;

Оплату вынужденного простоя по вине работодателя со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета оклада 11 500 руб. в месяц на количество дней вынужденного простоя;

Компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

Судебные расходы - расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д.151).

В судебном заседании истец ФИО1 вышеуказанные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО3, действующая по доверенности, ФИО2, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, считают требования истца необоснованными, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул, на работу не выходил с ДД.ММ.ГГГГг (первый рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку в день увольнения истец на работе отсутствовал, окончательный расчет с ним не мог быть произведен, сумма окончательного расчета, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, была депонирована. Ни за деньгами, ни за трудовой книжкой истец не приходил. Никаких удержаний из заработной платы истца, кроме НДФЛ и алиментов по исполнительному листу, не производилось.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АМЕГА-Климат» в должности монтажник систем вентиляции и кондиционирования воздуха с ежемесячным окладом в размере 11 500 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.п. «а» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) (л.д.42-43).

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. ст. 22 и 56 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.127 ТК РФ - при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец требований о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из размера зарплаты 11 500 руб. в месяц, не заявляет.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2017г в размере 770,75 руб. и о взыскании сумм, по мнению истца, незаконно удержанных из его заработной платы (не из заработной платы в размере 11 500 руб., а из заработной платы при сдельной оплате труда в зависимости от нормы выработки), истец как на доказательство ссылается на некие таблицы, которые он именует «расчетные листки» (л.д.7-9,135-136,152-153).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ:

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая представленные истцом доказательства, именуемые истцом «расчетные листки», суд, исходя из требований ст.60 ГПК РФ, находит их недопустимыми доказательствами, в них не указано кем выданы и кому, никем не подписаны, не заверены надлежащим образом. Ответчик представил в материалы дела расчетные листки, которые составляет бухгалтерия в ООО «АМЕГА-Климат» (л.д.68-79), других в организации не имеется, происхождение «расчетных листков», представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчику не известны.

Учитывая изложенное, доказательства, на которые ссылается истец, которые он именует «расчетные листки» (л.д.7-9,135-136,152-153), суд не может принять во внимание, поэтому исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2017г в размере 770,75 руб. (л.д.9) и о взыскании сумм, по мнению истца, незаконно удержанных из его заработной платы не подлежат удовлетворению. Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком, из заработной платы истца никаких удержаний, кроме алиментов и НДФЛ не производилось (л.д.68-79).

Кроме того, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует.

Заработная плата истца составляет 11500 рублей в месяц и за минусом удержаний: НДФЛ и по исполнительному листу о взыскании алиментов.

За ДД.ММ.ГГГГ сумма к выдаче (подсчет) составляет 1 401,20 руб.

Зарплата в ООО «АМЕГА-Климат» выплачивается два раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца, следовательно, заработная плата за сентябрь (подсчет) выплачивается ДД.ММ.ГГГГ

Из табеля учета рабочего времени видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал, причина - прогул (л.д.82), в связи с чем, зарплата в размере 1 401,20 руб. была депонирована (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «АМЕГА-Климат». Бухгалтерией произведен окончательный расчет, с причитающихся истцу денежных выплат начислены и уплачены алименты.

Ввиду того, что в ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней у истца не было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе он отсутствовал, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и докладными записками помощника руководителя ФИО6, заработная плата истцу не начислялась, компенсация за неиспользованный отпуск начислена и составила - 10 752 рубля (л.д.81), а не 12 384 руб. 62 коп. как просит взыскать истец на основании своего расчета (л.д.10). Расчет истца не верный.

Из указанной суммы удержан налог на доходы физических лиц 1 034 руб. и произведено удержание по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 859 рублей, сумма к выдаче на руки 4 859 рублей.

Остаток невыплаченной зарплаты на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ составил 6260,20 руб. (1 401,20+4 859). Данная сумма не была выплачена истцу в день увольнения, в связи с его отсутствием на работе, сумма депонирована. За получением заработной платы (депонированной) истец в ООО «АМЕГА-Климат» после увольнения не являлся, в выплате указанной суммы ему ответчик не отказывал. ДД.ММ.ГГГГг. истцу была направлена телеграмма о необходимости явиться в организацию получить документы и окончательный расчет по адресу его регистрации: <адрес>. Телеграмма вернулась с отметкой «адресат по данному адресу не проживает».

Еще раз следует отметить, что истец никаких требований по зарплате, исходя из размера зарплаты 11 500 руб. в месяц, а также требований в связи с невыдачей трудовой книжки не заявляет (л.д.145 об.).

Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГг был допущен простой по вине работодателя, в связи с чем, заявляет требования об оплате простоя.

В соответствии со ст.ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Статьей 72.2 ТК РФ определено понятие простоя, которое законодатель определяет как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статья 157 ТК РФ предусматривает оплату времени простоя, которая входит в состав оплаты труда работника.

Согласно ст.157 ТК РФ - время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Ответчик не издавал приказов об объявлении простоя в ООО «АМЕГА-Климат». Материалами дела подтверждено, что имеет место не простой, а прогул с ДД.ММ.ГГГГг, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п.п. «а» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул). Законность увольнения предметом спора не является.

В соответствии со ст.151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.394 ТК РФ:

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для компенсации морального вреда суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. Доказательств, подтверждающих данные расходы, не представил.

Согласно ст.88 ГПК РФ:

1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исходя из изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в иске к ООО «Амега-Климат» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании сумм, удержанных из заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени простоя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>