Приговор № 1-110/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-110/2018

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево 24 мая 2018 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Евтюховой В.С., с участием государственного обвинителя Орловой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Папахчяна А.Э., представившего удостоверение №, ордер №, а также потерпевшего А.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом РБ по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор суда не вступил в законную силу,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении (общежитии), расположенном на производственной территории общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по адресу <адрес>, достоверно знающего, что на производственной территории хранится сортимент древесины породы сосна длиной по 6 метров, принадлежащий ООО <данные изъяты>, возник преступный умысел на тайное хищение сортимента древесины породы сосна длиной по 6 метров для дальнейшей его реализации и получения материальной выгоды для себя.

Находясь там же и в тоже время, ФИО1 с целью облегчения реализации своего преступного корыстного умысла, предложил ФИО2 совершить кражу сортимента древесины порода сосна длиной по 6 метров, хранящегося на производственной территории ООО <данные изъяты>, с целью продажи и получения материальной выгоды, на что последний на предложение ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом обговорили, что они найдут в <адрес> водителя с автомобилем марки <данные изъяты> для того, чтобы загрузить и вывезти похищенный ими сортимент древесины породы сосна, расположенный на вышеуказанной территории, в дальнейшем продать третьим лицам, занимающимся переработкой древесины, и выручить денежные средства.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2 и ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение сортимента древесины породы сосна длиной по 6 метров, принадлежащего ООО <данные изъяты> попросили ранее им незнакомого водителя Б.А.А., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вывезти сортимент древесины порода сосна по 6 метров, с производственной территории ООО <данные изъяты> расположенной по <адрес> на производственную территорию общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенного по <адрес><адрес>, обещали, что сразу рассчитаются наличными денежными средствами, введя в заблуждение водителя Б., что сортимент древесины порода сосна длиной по 6 метров принадлежит им, при этом попросили приехать к ним на производственную территорию ООО <данные изъяты> расположенную по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на производственную территорию ООО <данные изъяты>, расположенную по <адрес>, приехал водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Б., где ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 указал, куда подъехать водителю автомобиля, а ФИО2, управляя трактором, принадлежащим А.И.В., на котором он работал и имел право управления данным трактором, в период времени с 21 часа по 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, погрузил сортимент древесины породы сосна по 6 метров на площадку автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Б. таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили сортимент древесины породы сосна по 6 метров в количестве 35 штук общим объёмом 18,9 куб. м. стоимостью 2900 рублей за 1 куб. м. на общую сумму 54 810 рублей, принадлежащий ООО <данные изъяты>, и вывезли похищенное с производственной территории ООО <данные изъяты> расположенной по <адрес>, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Впоследствии привезли сортимент древесины породы сосна длиной по 6 метров на производственную территорию ООО <данные изъяты> расположенную по <адрес>, где введя в заблуждение Л.Ю., пояснив последнему, что сортимент древесины породы сосна длиной по 6 метров принадлежит им, продали похищенное. Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 54 810 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что они с обвинением полностью согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Грехов В.К. поддержал ходатайство подзащитного ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Папахчян А.Э. поддержал ходатайство подзащитного ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А.И.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Претензий к подсудимым не имеет, ущерб подсудимыми возмещен, наказание оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Орлова Ю.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило. Суду пояснили, что вину признают полностью, ущерб возмещен потерпевшему, который не имеет к ним претензий. Просили суд строго их не наказывать.

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 и ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности, наличие судимости у ФИО2, отсутствие судимости у ФИО1, положительные характеристики ФИО2 от соседей и с места работы, посредственные характеристики подсудимых по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства у ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого ФИО1 суд учитывает признание своей вины подсудимым, отсутствие претензий у потерпевшего, возмещение ущерба, посредственную характеристику от УУП, наличие работы, <данные изъяты>.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого ФИО2 суд учитывает признание своей вины подсудимым, отсутствие претензий у потерпевшего, возмещение ущерба, <данные изъяты>, <данные изъяты>, положительные характеристики от соседей и с места работы, посредственную характеристику от УУП.

В соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление при наличии судимостей за умышленные преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Указанные смягчающие и фактические обстоятельства судом не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, поэтому при назначении им наказания не применяет положения ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции его от общества и считает необходимым с учетом удовлетворительного его состояния здоровья назначить ему наказание в соответствии со ст.50 УК РФ в виде исправительных работ с процентным удержанием из заработной платы в доход государства.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период условно досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для исправления подсудимого необходимо ему назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, положительные характеристики с места работы и от соседей подсудимого, совершение ФИО2 преступления средней тяжести, суд полагает на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и применить к назначенному наказанию положения ст.73 ч.3 и ч.5 УК РФ, поскольку приходит к выводу об исправлении ФИО2 без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 в виду достаточности для исправления подсудимого основного вида наказания.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимым альтернативных видов наказания, однако учитывая личность подсудимых, наличие судимостей и рецидива преступлений у ФИО2, отсутствие судимостей у ФИО1, тяжесть совершенного ими преступления, суд не находит оснований для их применения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку у ФИО2 судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ и в его действиях усматривается рецидив преступлений.

С учетом рецидива в действиях подсудимого ФИО2 суд назначает наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на карте памяти <данные изъяты>, лист белой бумаги в клеточку с записью, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты>, сортимент древесины породы сосна в количестве 35 штук, объемом 18,9 куб м. возращены собственникам под сохранную расписку.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.50 ч.1 УК РФ осужденный отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на подсудимого обязанность- встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на карте памяти <данные изъяты> лист белой бумаги в клеточку с записью, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты>, сортимент древесины породы сосна в количестве 35 штук, объемом 18,9 куб м. оставить собственникам.

Приговоры <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Прибайкальского районного суда

Республики Бурятия С.В.Будаева