Постановление № 1-143/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-143/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Дело № 1-143/2017
г. Зерноград
05 сентября 2017 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Божинского С.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кагальницкого района, ФИО1,

защитника- адвоката Сорокиной С.И. ордер № 15914 от 31 июля 2017 года,

подсудимой ФИО3

при секретаре Папета А.С.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 07 августа 2016, примерно в 06 часов 40 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем «Шевроле Спарк» регистрационный знак №, перевозя в салоне автомобиля пассажира - Потерпевший №1, двигалась по сухому асфальтированному покрытию в светлое время суток, в ясную погоду без осадков, по автодороге «Ростов-Ставрополь», в направлении <адрес>, тем самым являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В указанное время времени ФИО3, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, не выбрала скорость, которая обеспечивала ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, с учетом дорожных и погодных условий в светлое время суток, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была заблаговременно обнаружить, не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, будучи обязанным при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление этих последствий, имея при этом возможность избежать столкновения применением торможения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не выполнила требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно, которого: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», а также в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнила необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном с ней направлении легкового автомобиля «ВАЗ 21150» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО и совершавшего маневр - поворот налево на перекрестке неравнозначных дорог, также не предприняла меры к торможению вплоть до полной остановки с целью недопущения столкновения с указанным автомобилем. Тем самым, ФИО3 на участке автодороги «г. Ростов-на-Дону - г. Ставрополь», 18 км+580 м, вне населенного пункта, на территории Кагальницкого района Ростовской области, по неосторожности допустила столкновение с легковым автомобилем «ВАЗ 21150» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО. В результате столкновения указанных транспортных средств водитель автомобиля «ВАЗ 21150» ФИО потерял управление своим автомобилем, выехал на сторону встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение с грузовым фургоном «АФ 371703» регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшимся в направлении г. Ростова-на-Дону, не перевозившим в салоне автомобиля пассажиров. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водители: ФИО3, ФИО и пассажир - Потерпевший №1 с телесными повреждениями были госпитализированы в МБУЗ «ЦРБ по Кагальницкому району» для оказания медицинской помощи. В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеназванные повреждения, в совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушений водителем ФИО3 требований п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, надлежаще была извещена о дате и времени слушания настоящего уголовного дела, просила в письменном заявлении дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с нахождением на лечении в больнице, а также прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку с ней она примирилась, ФИО3 загладила причиненный ей вред, каких-либо претензий к ней она не имеет.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник просят удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело за примирением, поскольку с потерпевшей она примирилась и загладила причиненный вред, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку подсудимая ФИО3 не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и примирилась с потерпевшей, загладив причиненный вред.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом по ходатайству обвиняемой ФИО3 проведено предварительное слушания дела, в ходе которого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 236 ч.1 п.4 УПК РФ судья по результатам предварительного слушания может принять решение о прекращении уголовного дела.

На основании ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемая ФИО3 ранее не судима, совершила преступление впервые, относящееся к категории небольшой тяжести, согласно заявлению потерпевшей примирилась с последней загладив причиненный ей вред

Указанные выше основания дают суду право для удовлетворения ходатайства потерпевшей и обвиняемой о прекращении уголовного дела за примирение сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25,236,239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль «ВАЗ 21150» регистрационный знак № переданный ФИО, грузовой фургон «АФ 371703» регистрационный знак № переданный ФИО2 по вступлению постановления в законную силу считать возвращенными данным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовском областном суде через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда С.В. Божинский