Приговор № 1-143/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-143/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 10 мая 2017года

Красносулинский районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего - Орлова В.Н., с участием:

государственного обвинителя,

помощника прокурора г. Красный Сулин

Ростовской области – Литвинова М.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Тищенко Т.И.,

при секретаре - Якуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в особом порядке) уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.30 часов до 10.30 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из помещения жилой летней кухни, куда незаконно проник, расположенной на территории домовладения по адресу <адрес>, откуда пытался умышленно похитить имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: измеритель давления «Omron», стоимостью <данные изъяты>; кухонный комбайн «Дива» (ротор), стоимостью <данные изъяты>; кофемолку SEA Minse, стоимостью <данные изъяты>; кофемолку АТН -272 Atlanta, стоимостью <данные изъяты>; тюнер от телевизора General satellite GS B210, стоимостью <данные изъяты>; а всего на общую сумму <данные изъяты>, что соответствует значительному размеру. Однако довести до конца свой преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления потерпевшей ФИО5

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Литвинов М.Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник, адвокат Тищенко Т.И., полагала, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала ходатайство своего подзащитного.

Принимая во внимание, что после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, проконсультировавшись с защитником, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против этого не возражали государственный обвинитель, защитник и потерпевшая (в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против особого порядка судебного разбирательства), суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное местожительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее не судим, состоит на диспансерном учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по поводу синдрома зависимости от алкоголя.

В силу ст.61 УК РФ, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание обстоятельством является признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая выше изложенное, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, так как цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд устанавливает ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначая условное осуждение, учитывая возраст ФИО1, его трудоспособность и состояние здоровья, суд возлагает на условно осужденного определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить ежемесячную регистрацию, в период условного осуждения пройти курс лечения от алкоголизма, трудоустроиться.

Разрешая вопрос по процессуальным издержкам, суд считает необходимым произвести выплату вознаграждения адвокату Красносулинского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Тищенко Т.И. в размере <данные изъяты> из средств Федерального бюджета Российской Федерации, без взыскания указанной суммы в порядке регресса с осужденного.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом решается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить ежемесячную регистрацию, в период условного осуждения пройти курс лечения от алкоголизма, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: измеритель давления «Omron», кухонный комбайн «Дива» (ротор), кофемолка «SEA Minse», кофемолка «Atlanta»; тюнер от телевизора «General satellite GS B210» - считать возвращенными по принадлежности.

Произвести выплату вознаграждения адвокату Красносулинского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Тищенко Т.И. в сумме <данные изъяты> из средств Федерального бюджета Российской Федерации, без взыскания указанной суммы в порядке регресса с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья В.Н. Орлов