Решение № 2-452/2024 2-452/2024~М-109/2024 М-109/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-452/2024

Дело №2-452/2024 11 марта 2024 года

42RS0023-01-2024-000143-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

с участием прокурора Шкатула И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Шахта «ФИО9» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Шахта «ФИО9» о признании недействительными соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности инспектора по кадрам, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в АО «Шахта «ФИО9» в должности инспектора по кадрам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец полагает, что соглашение о расторжении трудового договора, заключенное ДД.ММ.ГГГГ сторонами, было подписано ФИО1 под морально-психологическим давлением со стороны работодателя, которое выразилось в угрозах негативных последствий в виде дисциплинарных взысканий. При этом, в конце 2022 директором ООО «Новая Горная Управляющая Компания» (АО «Шахта «ФИО9», АО «Шахта «Большевик», АО «ОФ «ФИО9») было объявлено, что в целях централизации, работникам в том числе кадровой службы, будет предложено в порядке перевода трудоустроиться в ООО «Новая Горная Управляющая Компания», с изменением названия должностей и с сохранением заработной платы и социальных гарантий, а кто не захочет принять такое предложение- уволят по сокращению. В проекте трудового договора, который прислали истцу, название ее должности указано как «специалист по кадровому делопроизводству шахт отдела кадров (Новокузнецк) Управления кадрового делопроизводства Дирекции по персоналу Блока административного сопровождения бизнеса». Истец была против перевода и считала, что ее сократят. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о переводе на должность «оператор ЭВМ», на что директор по производству ФИО3 пояснил, что работа сложная и истцу лучше остаться в кадровой службе. ДД.ММ.ГГГГ истец получила предложение о работе в ООО «Новая Горная Управляющая Компания» где было разъяснено, что в будущей должности в период отсутствия специалиста отдела кадров истцу предстоит исполнять обязанности отсутствующего работника с изменением рабочего места, что по мнению истца ведет к ухудшению условий труда ФИО1, в связи с чем истец отказалась от данного предложения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор по персоналу ООО «Новая Горная Управляющая Компания» ФИО4 в присутствии ФИО5 сказала, что истец плохо работает, и ей лучше уволиться по соглашению сторон, в противном случае в отношении истца начнутся дисциплинарные взыскания. Таким образом, полагая заключенное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора недействительным, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала. Суду пояснила, что на предприятии ответчика в целях централизации работников было предложено в порядке перевода трудоустроиться в ООО «Новая Горная Управляющая Компания», которой переданы полномочия единоличного органа. На предложение нового работодателя от ДД.ММ.ГГГГ должность «специалиста по кадровому делопроизводству шахт» с рабочим местом в <адрес>, истца не устроило, поскольку объем работы увеличился бы, а заработная плата осталась та же. ДД.ММ.ГГГГ истец на это предложение отказалась. Истца должны были уволить по сокращению, но этого не произошло. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в кабинет к директору по персоналу ООО «Новая Горная Управляющая Компания» ФИО2, где также была ФИО5, где истцу пояснили, что она не справляется со своей работой, была проверка трудовой инспекции, было много замечаний, истцу необходимо уволится по соглашению сторон. ФИО1 не была согласна на расторжение трудового договора по соглашению сторон, но начальник отдела кадров ФИО6 принесла истцу составленное уже соглашение о расторжении трудового договора и сказала срочно подписать, при этом, никакого давления со стороны ФИО8 на истца не было. При работе на Шахте ФИО9, истец до рабочего места добиралась на служебном транспорте до д.Малая Щедруха. На новом рабочем месте – истцу предлагали тот же график работы, что и на прежнем месте; то же место работы-также добираться на служебном транспорте, но ФИО1 не устроила новая должность- специалист по кадровому производству шахт т.е. несколько предприятий (шахт), а не одной, тем самым увеличился бы объем работы за ту же заработную плату. Соглашение о расторжении трудового договора ФИО1 подписала поскольку подумала, что в противном случае начнутся «гонения». Ей пояснили, что истцу будут выдавать задания, затем проверять их исполнение, а случае их невыполнения-применять взыскания, что и привело к тому, что истец подписала соглашение. Истец полагает, что с ней поступили не справедливо, все было спланировано. При этом, приказ о расторжении трудового договора, запись в трудовую книжку она сама же издавала, сама лично подписала приказ и сама внесла запись об увольнения в свою трудовую книжку. Со стороны ФИО2 никаких оскорблений и унижений не было.

Представитель ответчика АО «Шахта «ФИО9» ФИО7 исковые требования не признала. Суду пояснила, что в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ между директором по персоналу ФИО4 в присутствии ФИО5, истец была согласна на подписание соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Приказ о расторжении трудового договора датирован ДД.ММ.ГГГГ, до этого дня истец имела возможность отозвать свое решение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, но этого не сделала. Изначально истцу было предоставлено соглашение на ознакомление, но она не согласилась т.к. хотела получить больше денег. В итоге по соглашению истцу было выплачено 3 заработных платы, 13-ая заработная плата, выслуга лет. Доказательств того, что на истца оказывалось моральное давление при подписании соглашение, истцом не представлено. При принятии решения о централизации кадров, ФИО1 была предложена должность специалиста по кадровому делопроизводству шахт отдела кадров (Новокузнецк), при этом местонахождение рабочего места не изменилось бы. Доказательств подачи истцом заявления о переводе на должность «оператора ЭВМ» не представлено, такого заявления от истца не поступало. Расчет с истцом произведен в полном объеме.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает директором персоналу ООО «Новая Горная Управляющая Компания». ДД.ММ.ГГГГ свидетель к себе в кабинет пригласила ФИО1 поговорить о переводе. В кабинете также была ФИО5- начальник управления кадрового делопроизводства. ФИО1 пояснила, что ее не устраивают условия по замещению других работников компании и она не собирается переводиться. Поскольку относительно работы истца были нарекания, а именно трудовой инспекций выдавалось предписание относительно не использованных работниками отпускных дней, что контролировать входило в обязанности ФИО1, свидетель пояснила, что в данной части усилит контроль за работой истца, на что ФИО1 попросила выплатить ей заработную плату и согласилась на подписание соглашения о расторжении трудового договора. Соглашение было подписано.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает начальником управления кадрового делопроизводства с ноября 2020. В декабре 2023 ФИО1 пригласила ФИО4 по поводу перевода. Истец пояснила, что она хочет быть уволенной по сокращению. Истцу предлагалась должность архивариуса, но она пояснила, что эта должность ей не интересна. ФИО1 предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора, через какое-то время она согласилась.

Свидетель ФИО6 суду показала, что с истицей знакома с 2018 раньше вместе работали на Шахте ФИО9, истец работала инспектором по кадрам, свидетель работала начальником отдела кадров. В июле 2022 всех известили о централизации и всех работников переведут в одну компанию, кто не будет согласен на перевод, будет уволен по сокращению или соглашению сторон. Истец не хотела на новую должность- специалист отдела кадров шахт, свидетель в настоящее время работает на этой должности, условия труда остались прежними, место работы тоже не изменилось, дополнительных обязанностей, в сравнении с прежней работой, не появилось. Единственное, что дополнилось, это составление отчета, но за это свидетелю идет доплата 0,1 от оклада, с согласия свидетеля. ФИО1 говорила, что хочет чтобы ее сократили. Свидетель напечатала соглашение о расторжении трудового договора, прежде чем идти к руководству, это соглашение свидетель показала ФИО1, на что та кричала, что вместо двух зарплат, она хочет получить три, а также выплату за выслугу лет и 13-ую зарплату. Эти требования ФИО1 свидетель передала в компанию и работодатель согласился выплатить ФИО1 три зарплаты, выслугу лет и 13-ую зарплату. Это ФИО1 устроило и свидетель составила новое соглашение о расторжении трудового договора, с которым истец согласилась и подписала.

Помощник прокурора Шкатула И.С. полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 названного Постановления расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в отдел кадров на должность инспектора по кадрами в ОАО «Шахта «ФИО9» и уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК

Из условий трудового договора усматривается, что договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта «ФИО9» издан приказ о расторжении с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Ответчиком не оспаривался факт того, что в 2022 директором ООО «Новая Горная Управляющая Компания» (АО «Шахта «ФИО9», АО «Шахта «Большевик», АО «ОФ «ФИО9») было объявлено, что в целях централизации работников в том числе кадровой службы, будет предложено в порядке перевода трудоустроиться в ООО «Новая Горная Управляющая Компания», с изменением названия должностей и с сохранением заработной платы и социальных гарантий, а кто не захочет принять такое предложение- уволят по сокращению, на что истец ФИО1 ссылается в исковом заявлении.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Горная Управляющая Компания» было направлено предложение о работе на должность Специалиста по кадровому делопроизводству шахт отдела кадров (Новокузнецк) управления кадрового делопроизводства дирекции по персоналу блока административного сопровождения бизнеса, в порядке перевода из АО «Шахта «ФИО9» с ежемесячной заработной платой в 53 174 руб до вычета налогов и рабочем местом по адресу: <адрес>.

Из данного предложения усматривается, что ФИО1 данное предложение не принято.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Шахта ФИО9» и ФИО1 заключено и подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, с последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатой работнику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной суммы в размере трехмесячного среднего заработка 167 387,58 руб, единовременного вознаграждения за выслугу лет в размере 28 670,17 руб к начислению, единовременного вознаграждения за достижение высоких показателей в труде на предприятии в размере 20 382,90 руб к начислению.

Пунктом 5 данного Соглашения предусмотрено, что работник подписывая данное соглашение подтверждает, что расторжение договора является его добровольным волеизъявлением.

В качестве основания для признания соглашения о расторжении трудового договора недействительным, а также признании недействительным и приказа от ДД.ММ.ГГГГ Ифутинна ссылается на оказание на нее со стороны работодателя морально-психологического давления в виде угроз привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

При этом судебном заседании ФИО1 пояснила, что на новом месте работы в ООО «Новая Горная Управляющая Компания» ее не устроили условия труда, а именно то, что она будет работать специалистом по кадровому делопроизводству шахт т.е. нескольких предприятий, выполняя больший объем работы за ту же заработную плату. Также ФИО1 указала, что ни ФИО4 (директор по персоналу ООО «Новая Горная Управляющая Компания»), ни ФИО5, ни ФИО6, с которыми она общалась по поводу перевода, сокращения, заключения соглашения, ни какого давления на ФИО1 и принуждения ее подписать соглашение о расторжении трудового договора, не оказывали, ни каких оскорблений в ее адрес не высказывали.

Как пояснила свидетель ФИО6 которая работает в должности от которой в свое время отказалась ФИО1, соглашение о расторжении трудового договора составлялось ФИО6 на условиях ФИО1, в части выплаты трехмесячной заработной платы, выплаты за выслугу лет и единовременного вознаграждения. Данное соглашение истцом прочитывалось, условия соглашения истца устроили и она добровольно его подписала.

Сомневаться и не доверять показаниям свидетеля ФИО6, у суда оснований не имеется, равно как суд не усматривает какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ФИО1 лично издавался приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон, она сама его подписывала и лично вносила в свою трудовую книжку запись об увольнении.

Таким образом, совокупность последовательных действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон - прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца при подписании соглашения, личное издание в отношении себя же приказа об увольнении и внесении в свою же трудовую книжку соответствующей записи - подтверждает наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с указанными в нем условиями, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным соглашения, приказа о расторжении трудового договора, а следовательно в восстановлении ее на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оценив представленные в дело доказательства, суд руководствуется положениями ст. ст. 21, 22, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 78, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 20 и 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" и исходит из того, что увольнение истца по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку у истца имелось волеизъявление на прекращение трудовых отношений на тех условиях, которые она высказала свидетелю ФИО13 в части денежных выплат, и которые со стороны работодателя были приняты, тем самым на условиях ФИО1 сторонами было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений, при подписании которого ФИО1 никаких возражений и несогласий не высказала, доказательств понуждения истца к увольнению по соглашению сторон не представлено, нарушений, влекущих за собой признание соглашения и приказа недействительными, не установлено.

То обстоятельство, что при отказе ФИО1 от подписания соглашения, в отношении нее будет усилен контроль за ее трудовой деятельностью со стороны ФИО4 не может свидетельствовать о нарушении ее трудовых прав и служить основанием для признания соглашения и приказа недействительными и не свидетельствует о моральном или психологическом давлении на истца.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности инспектора по кадрам, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Шахта «ФИО9» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина