Апелляционное постановление № 22-1962/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-198/2020

Дело № 22-1962
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 18 ноября 2020 года

Кировский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Ворошковой Н.Н. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 05 октября 2020 года, которым

Ворошкова Н.Н., <дата> рождения, <данные изъяты> судимая Слободским районным судом Кировской области:

1) 20 апреля 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением этого же суда от 14 мая 2018 года условное осуждение отменено;

2) 17 октября 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением этого же суда от 24 августа 2018 года условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ к отбытию назначено 1 год 1 месяц лишения свободы. Освободилась 16 сентября 2019 года по отбытию срока наказания;

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО4 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с 05 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст.ст. 100 и 104 УК РФ ФИО4 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопрос о распределении процессуальных издержек, от уплаты которых осужденная освобождена в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденной, поддержанных ФИО4, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи, и её защитником - адвокатом Гарсией Лопес И.В., выступление прокурора Опалевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 осуждена за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам. Преступление совершила в состоянии опьянения днем 07 июля 2020 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в помещении аптеки забрала у потерпевшей 100 руб. после того, как она отказала дать ей в долг деньги на покупку лекарства. Заведующая аптеки ФИО1. вызвала полицию, поэтому на нее был составлен протокол, к этому она отнеслась несерьезно, полагала, что отделается штрафом, сутками или принудительными работами, но ей назначили лишение свободы. В настоящее время у неё имеются хронические заболевания, по поводу которых в октябре 2020 года она должна была пройти ряд обследований, установить группу инвалидности, о чем говорила в своём последнем слове. В следственном изоляторе состояние здоровья ухудшилось, находится на постельном режиме. Просит учесть, что она вдова, хотела создать семью, познакомилась с мужчиной, который её жестоко избил, в связи с чем она является потерпевшей по другому уголовному делу.

Кроме этого, считает, что по предыдущей судимости пересидела 4 месяца, так как не учли, что она отбывала наказание с 14 мая 2018 года, где был льготный зачет. Просит зачесть эти дни в наказание, назначенное по настоящему приговору; учесть, что она всё осознала и раскаялась, если бы она не пила боярышник, то такого бы не сделала; перед бабушкой извинилась, деньги ей вернула, иск по делу не заявлен; она имеет семью, которая в ней нуждается; её ходатайство о пересмотре приговоров, а также её психическое здоровье, с которым она справляется с трудом, поэтому согласна на принудительное лечение.

В дополнениях к апелляционной жалобе, именуемой ходатайством, приводит доводы несогласия с возражениями государственного обвинителя, поданными на её апелляционную жалобу, оспаривает, что по месту жительства характеризуется отрицательно, что при совершении преступления находилась в состоянии опьянения. Утверждает, что деньги вернула потерпевшей по просьбе свидетеля ФИО2., так как она пообещала дать ей в долг «Корвалол» и «Боярышник», по уголовному делу имелись исключительные обстоятельства, которые давали суду основания для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Повторно приводит доводы о наличии у неё хронических заболеваний, являющихся основанием для установления группы инвалидности.

Просит смягчить наказание, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, поданной ранее.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 государственный обвинитель по делу ФИО5 указывает на несостоятельность доводов о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), поступившие на неё возражения и дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному обвинению признала, не оспаривала, что в дневное время 07 июля 2020 года в помещении аптеки «Аспирин», расположенной в доме, где она проживает, после приобретения и употребления спиртосодержащей жидкости, после отказа дать ей в долг еще спиртосодержащей жидкости, она выхватила денежные средства у незнакомой ФИО3. в присутствии фармацевта, которая подошла к ней и потребовала вернуть деньги обратно, о чем её попросила и сама потерпевшая.

По мимо указанных показаний подсудимой суд первой инстанции проверил в условиях состязательности сторон представленные доказательства, в том числе оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО3., свидетелей ФИО2. и ФИО1., данные в ходе дознания, согласно которым 07 июля 2020 года около 13 час. 40 мин. ФИО4, находясь в помещении аптечного пункта <адрес>, открыто выхватила у ФИО3. денежную купюру достоинством 100 руб. На требование вернуть деньги ФИО4, находящаяся в состоянии опьянения, не реагировала, её остановила фармацевт ФИО2., а заведующая аптечного пункта ФИО1. вызвала полицию; протокол осмотра места происшествия из которого следует, что в помещении аптечного пункта на скамейке обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 100 рублей, и обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО4 по предъявленному обвинению нашла подтверждение, действия которой верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, что никаких сомнений не вызывает.

Анализ изложенных судом в приговоре доказательств свидетельствует о том, что никаких существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении ФИО4, в них не содержится.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания взятых судом за основу приговора доказательств недопустимыми и оправдания ФИО4, поскольку никаких нарушений уголовно - процессуального закона при их получении по делу не установлено, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре или самооговоре подсудимой, либо оснований полагать, что исследованных судом первой инстанции доказательств недостаточно для правильного разрешения дела.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, как в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), так и в суде апелляционной инстанции, ФИО4 и её защитником не приведено.

Вопреки утверждениям осужденной наказание ей назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с нормами Общей части УК РФ, в том числе положений ст. ст. 6,60, ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного через непродолжительный период времени после отбытия ФИО4 наказания за аналогичные преступления, данные о её личности, характеризующейся в целом отрицательно, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, и состоянии здоровья, имеющей психическое расстройство, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, обстоятельства, влияющие на её исправление, а также условия жизни её семьи.

Доводы, приведенные осужденной и её защитником в заседании суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение заключение экспертов об обнаружении у ФИО4 психического расстройства, не исключающего её вменяемости, а также объективность характеристики, предоставленной на подсудимую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признал полное признание вины и состояние её здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел рецидив преступлений, а также совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки утверждениям осужденной выводы суда о признании отягчающим обстоятельством – совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре достаточно мотивированы, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО4

Утверждение осужденной в заседании суда апелляционной инстанции об употреблении спиртосодержащих жидкостей исключительно в качестве лекарства, противоречат, как её собственным показаниям в суде первой инстанции, так и показаниям свидетелей обвинения о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения во время совершения преступления. При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года), при совершении преступлений, за исключением преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения может быть подтверждено не только медицинскими документами, но показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами, что и было установлено судом путем допроса подсудимой и свидетелей, подтвердивших употребление ФИО4 спиртосодержащей жидкости и нахождение её в состоянии опьянения во время преступления, совершенного с целью получения средств для приобретения спиртосодержащей жидкости.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил в виду отсутствия таковых по уголовному делу. Не усматривает их из материалов дела и суд апелляционной инстанции, как и оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, размер хищения, наличие смягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимой, суд первой инстанции счел возможным назначить ФИО4 наказание без учета правил рецидива с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда по виду и мере наказания в приговоре достаточно мотивированы, в том числе с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО4 оказалось недостаточным, и никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких - либо влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены им не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается. Не свидетельствуют об этом и доводы осужденной о наличии у неё хронических заболеваний, которые согласно выводам суда не препятствуют осужденной отбыванию наказания в виде лишения свободы. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденной о необходимости пересмотра в соответствии со ст. 10 УК РФ приговоров Слободского районного суда Кировской области от 20 апреля 2017 года и 17 октября 2017 года, по которым она осуждалась к условному лишению свободы, не свидетельствуют о несправедливости оспариваемого ею приговора, поскольку до постановления и вступления в силу указанных приговоров ФИО4 не содержалась под стражей в качестве меры пресечения. Отмена постановлениями Слободского районного суда Кировской области от 14 мая и 24 августа 2018 года условного осуждения по указанным приговорам и направление ФИО4 в исправительное учреждение для отбывания наказания не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку окончательное наказание по обжалованному приговору по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ осужденной не назначалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приговора в отношении ФИО4 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и его смягчения.

Вместе с тем доводы осужденной о неверном указании судом в вводной части приговора о вынесении 14 апреля 2018 года Слободским районным судом Кировской области постановления, которым ей было отменено условное осуждение по приговору этого же суда от 20 апреля 2017 года, заслуживают внимания. Из справки ИЦ УМВД России по Кировской области и приобщенной в заседании суда апелляционной инстанции копии указанного постановления следует, что оно действительно было вынесено Слободским районным судом Кировской области 14 мая 2018 года.

Допущенная в вводной части приговора техническая ошибка (описка) в дате отмены условного осуждения ФИО4 по приговору суда от 20 апреля 2017 года не является существенной и может быть устранена судом апелляционной инстанции без ухудшения её положения путем изменения в этой части обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 05 октября 2020 года в отношении ФИО4 изменить, в вводной части которого датой отмены ФИО4 условного осуждения по приговору Слободского районного суда Кировской области от 20 апреля 2017 года считать 14 мая 2018 года.

В остальном приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Судья Л.В. Жданова