Апелляционное постановление № 22-5935/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-23/2024

Судья Ядришникова А.Г. Дело № 22-5935/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кудиновой В.С.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Алифиренко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района Пострыгай Э.Ю., апелляционной жалобе осужденного ФИО3, апелляционной жалобе адвоката Алифиренко В.В. в интересах ФИО2 на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2024 года, которым

Кудриль ...........22, .......... года рождения, уроженец ............, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, гражданин РФ, ................ ...........2, .......... года рождения, малолетнего ребенка ...........3, .......... года рождения, трудоустроенный в ИП ...........11 в должности разнорабочего, военнообязанный, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 4 месяца.

На время испытательного срока установлено: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, находиться в ночное время суток по месту жительства с 22:00 до 6:00 (за исключением времени нахождения на рабочем месте).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Решитько ...........23, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............, проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, гражданин РФ, ................ ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На время испытательного срока установлено: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в уголовноисполнительную инспекцию по месту жительства, находиться в ночное время суток по месту жительства с 22:00 до 6:00 (за исключением времени нахождения на рабочем месте).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором судом ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что преступление совершено .......... вблизи ............ Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского района Пострыгай Э.Ю., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывает, ссылаясь на разъяснения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Обращает внимание, что суд, установив и признав наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем в нарушение требований уголовного закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание ФИО1 до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что обвинение не конкретизировано, преступление он не совершал, что подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами, представленные защитой. Так, вмененная ему в вину ст. 49 главы 4 Правил Рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, предусматривает виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов. Но такой запрет установлен для водных объектов Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, а канал Р-11, указанный как место преступления, не относится к таким объектам.

Обвинение в части использования запрещенного орудия лова не доказано.

В числе вещественных доказательств по делу какой-либо сети нет. Никакая сеть сотрудниками полиции не изымалась. Видеозапись, изъятая на СД-диске у свидетеля ...........12, не позволяет идентифицировать изображенных на ней лиц с подсудимыми, а также не позволяет установить использование сети лицами, изображенными на видеозаписи.

Заключение эксперта проведено экспертом ...........18, которая является штатным работником Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО». Данное обстоятельство является основанием считать наличие у эксперта заинтересованности в исходе дела и ставит под сомнение объективность эксперта при даче заключения.

Кроме того, в заключении эксперта ...........18 отсутствуют сведения о проведенных исследованиях, примененных методиках исследований, что препятствует суду проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта.

Выводы суда о наличии предварительного сговора не основаны на доказательствах.

Просит приговор отменить, вынести по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Алифиренко В.В. в интересах ФИО2, поддерживает доводы, изложенные в жалобе осужденного ФИО1 Считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Просит исключить из состава лиц по уголовному делу привлеченного потерпевшего постановлением дознавателя от 08.12.2022г., приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 и ФИО2 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Содержание апелляционных жалоб о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО1 и ФИО2 по инкриминируемому им преступлению, по существу повторяют процессуальную позицию осужденных в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств. Все доводы стороны защиты и осужденных об их невиновности в совершении преступления, за которое они осуждены, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, виновность ФИО1 и ФИО2 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего ...........13, свидетелей ...........15, ...........12, ...........16, ...........14, ...........17, эксперта ...........18, в совокупности подтверждающих непосредственную причастность осужденных к совершению инкриминируемого преступления.

Так, из показаний представителя потерпевшего ...........13 следует, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли незаконную добычу водно-биологических ресурсов при помощи незаконных средств лова, а именно с применением лесковых сетей, чем нарушили правила рыболовства. Вылов рыбы они осуществляли в оросительном канале РН, который входит в состав Понуро-Калининской оросительной системы, которая, в свою очередь, непрерывно связана и имеет гидрологическую связь с водными объектами рыбохозяйственного значения. В данной оросительной системе присутствовала федеральная рыба, в связи с чем, они нанесли ущерб Российской Федерации. Согласно действующему законодательству РФ, оборот жаберных сетей на территории Краснодарского края запрещен.

Свидетель ...........15 сообщил, что .......... он вместе с участковым ...........16 и другими сотрудниками полиции делал объезд территории Гривенского сельского поселения и в ходе патрулирования они выявили правонарушителей, которые осуществляли вылов рыбы в мелиоративном канале между ............ и ............. Установили личности правонарушителей, пригласили двух понятых, пересчитали рыбу, среди которых были щука, карась, а также раки. Рыба была изъята и отправлена на экспертизу. В ходе осмотра места происшествия велась видеосъемка на телефон участкового ...........12, в ходе просмотра которой было установлено, что один осужденный шел по одному берегу, а другой - с другой стороны берега и оба тянули рыболовную сеть. Улов они складывали в мешки, которые были изъяты. Подсудимые пояснили, что ловили рыбу для себя при помощи сетей, которые утопили в канале.

Свидетель ...........16 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ...........15

Из показаний свидетеля ...........12 следует, что в ноябре 2022 года, точную дату он не помнит, ФИО1 и ФИО2 осуществляли незаконный вылов водно-биологических ресурсов на окраине ............ в сбросном канале, который впадает в Понурский канал. Данные действия подсудимых были зафиксированы видеозаписью на его телефон. Вылов рыбы в данном канале запрещен законом. Он подошел к подсудимым, представился, предъявил служебное удостоверение, после чего были приглашены двое понятых. При этом подсудимые пояснили, что в луже ловят рыбу. В ходе осмотра места происшествия была изъята выловленная рыба и раки. О выявленном преступлении было доложено ...........15, который прибыл на место происшествия вместе с ...........16 Кто составлял протокол осмотра места происшествия он не помнит, но права понятым и подсудимому, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснял он. На берегу находился автомобиль ВАЗ ................ красного или бордового цвета, в багажнике которого было обнаружено 2 мешка с водно-биологическими ресурсами, по внешним признакам которых было видно, что они выловлены недавно. При просмотре видеозаписи видно, что подсудимые находятся в сбросном канале, глубиной около 1 м воды. Один подсудимый держал один край сети, второй - другой край сети, и собирали рыбу, которую затем на берегу складывали в мешок. На берег подсудимые вышли уже без сети. В ходе осмотра места происшествия сеть обнаружена не была. В ходе осмотра места происшествия принимали участие он, ...........24 ...........25 двое понятых, ФИО1 ФИО2 в данном действии участия не принимал, так как был доставлен в отдел полиции в связи с оказанием неповиновения. Он, находясь на расстоянии примерно 50 м, видел, что подсудимые использовали сеть.

Свидетели ...........14 и ...........17, принимавшие участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, сообщили, что участвующий в осмотре ФИО1 пояснял, указывая на спуск к каналу, что он совместно с ФИО2, заранее договорившись, осуществляли вылов рыбы и раков при помощи лесковой сети, добытые биологические ресурсы, а именно рыбу и раки они сложили в мешки, которые были сложены в автомобиль. В их присутствии ФИО2 стал оказывать сотрудникам полиции неповиновение, на их просьбы успокоиться не реагировал, в связи с чем, на него был составлен административный материал и до окончания проведения следственного действия тот не остался, так как был доставлен в отдел полиции, и в связи с этим не ставил свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. Они и все остальные ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.

Представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденных ФИО1 и ФИО2, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Объективным подтверждением совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им преступления также являются письменные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденных, в частности:

- протокол осмотра места происшествия от .........., которым осмотрен участок местности, а именно берег сбросного канала, впадающий в Бойко-Понурский канал с координатами ................ с.ш. и ................ в.д. вблизи ............, где были изъяты у ФИО1 и ФИО2 водные биологические ресурсы: предположительно щука в количестве 112 шт, карась в количестве 102 шт, рак в количестве 63 шт, сом 1 шт, помещенные в 4 полипропиленовых мешка;

- протокол осмотра предметов от .........., из которого следует, что осмотрены 4 полипропиленовых мешка; при осмотре первого мешка, опечатанного бумажной биркой на которой имелся оттиск печати «N 17 Для актов» Азово-Черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО» (АзНИИРХ), с пояснительным текстом: видовой и количественный состав: жерех - 1 шт, щука - 112 шт, окунь - 4 шт, специалист ихтиологического поста «Приморско-Ахтарский» подпись ...........18. Дата ........... Горловина второго полипропиленового мешка опечатана биркой, на которой имелся оттиск печати «N 17 Для актов» Азово-Черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО» (АзНИИРХ), с пояснительным текстом: видовой и количественный состав: сом пресноводный - 10 шт. Специалист ихтиологического поста «Приморско-Ахтарский» подпись ...........18. Дата ........... Горловина третьего полипропиленового мешка опечатана биркой на которой имелся оттиск печати «N 17 Для актов» Азово- Черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО» (АзНИИРХ), с пояснительным текстом: видовой и количественный состав: рак – 63 шт. Специалист ихтиологического поста «Приморско-Ахтарский» подпись ...........18. Дата ........... Горловина четвертого полипропиленового мешка опечатана биркой на которой имелся оттиск печати «N 17 Для актов» Азово- Черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО» (АзНИИРХ), с пояснительным текстом: видовой и количественный состав: карась - 83 шт, тарань - 4 шт, сазан - 13 шт. Специалист ихтиологического поста «Приморско- Ахтарский» подпись ...........18. Дата ...........;

- протокол осмотра предметов от .........., которым осмотрен CD-диск с двумя видеозаписями. При воспроизведении CD-диска с видеозаписями усматривается, как двое мужчин, державшись за две стороны лесковой сети, осуществляют вылов водных биологических ресурсов из канала. ...........12 указал, что на данном видео изображены ФИО2 и ФИО1 При воспроизведении файла с названием АОКР 0811 один из мужчин вытаскивает водные биологические ресурсы из канала, второй мужчина выносит их в мешке. Далее они же осуществляют вновь вылов ресурсов из канала сетью, совместно держась за разные стороны сети;

- заключение эксперта N ИПА-22 от .......... которым определен видовой и количественный состав водно-биологических ресурсов, а именно: серебряный карась 83 шт, тарань 4 шт, сазан 13 шт, речной окунь 4 шт, жерех 1 шт, щука 112 шт, сом пресноводный 1 шт, рак пресноводный 63 шт. На телах представленной на экспертизу рыбы при визуальном осмотре выявлены характерные следы объячеивания в виде сбитой чешуи, поперечных перетяжек в районе жаберных крышек, за жаберными крышками. Повреждения ротовой полости отсутствуют, что исключает их добычу (вылов) крючковой снастью. Расчет исчисления ущерба, причиненного ВБР, произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от .......... N 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», расчет исчисления за вылов представленных к осмотру водных биологических ресурсов составляет 148 470 рублей. Исходя из произведенного расчета, в случае незаконной добычи (вылова) ВБР в оросительном (сбросном) канале общая сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составляет 148 470 рублей. В соответствии со ст. 49.1 Правил рыболовства при любительском рыболовстве в рыбохозяйственных водоемах Краснодарского края запрещается применение сетей всех типов. Следовательно, указанное в постановлении о назначении ихтиологической судебной экспертизы от .........., орудие - сеть лесковая является запрещенным орудием добычи (вылова) ВБР при любительском рыболовстве в акватории оросительного (сбросного) канала с координатами: ................ в.д., расположенного в 6 км от ............ Краснодарского края.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу.

Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ФИО1 и ФИО2, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

При этом суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие, в том числе критически расценив позицию ФИО1 и ФИО2, отрицавших свою виновность, причастность к совершенному преступлению, суд первой инстанции тщательно проанализировал собранные доказательства, в результате чего верно посчитал избранную осужденными позицию способом защиты.

Все указанные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проведенное по делу заключение эксперта N ИПА-22 от .......... полностью соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, обвиняемые и их защитники ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы и с самой экспертизой. Исследование проведено компетентным экспертом, уровень квалификации которого соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом от .......... N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обоснованно нашел заключение эксперта достоверным, поскольку выводы эксперта мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Эксперт проводил исследование в пределах вопросов, поставленных перед ним в постановлении следователя о назначении экспертизы, ответы на поставленные вопросы даны в рамках экспертизы. Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Более того, в ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ...........18, проводившая в рамках данного уголовного дела заключение эксперта N ИПА-22 от .........., сторонам была предоставлена возможность устранить все имеющиеся у них сомнения и неясности, касающиеся содержания проведенного исследования и сделанных на его основе выводов эксперта. Эксперт в полном объеме подтвердила выводы, изложенные в экспертизе.

Доводы апелляционных жалоб о том, что эксперт ...........18 является штатным работником Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО», в связи с чем, заинтересована в положительном исходе дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ведомственная принадлежность специалиста не является служебной зависимостью, поскольку не получено никаких данных, которые бы свидетельствовали о лишении специалиста самостоятельности.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств протокола выемки CD-дисков с видеозаписью от .........., протокола осмотра предметов (документов) от .........., протокола осмотра места происшествия от .......... и заключения эксперта от .........., а также о допущенных нарушениях при производстве следственных действий и указанной экспертизы, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Суд с приведением в приговоре убедительных мотивов обоснованно отверг довод стороны защиты о недопустимости данных доказательств, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, также не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства каких-либо существенных нарушений закона, указанных в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, обоснованно установлено не было.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Постановленный судом приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и них виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ квалифицированы судом верно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 и ФИО2, недопустимости доказательств, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных мотивов отклонены как несостоятельные. Суд мотивировал, почему признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства и отверг показания осужденных, отрицавших свою виновность в совершении инкриминированного преступления, как состоящие в противоречии с исследованными доказательствами, признанными судом достоверными. Не согласиться с выводами суда, приведенными в приговоре, оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности и юридической оценке их действий.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как оконченного состава преступления верные, сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», в этой связи доводы апелляционных жалоб об обратном, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в приговоре приведены, установленные судом признаки группы соответствуют положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, судом установлено, что действия осужденных ФИО1 и ФИО2 в процессе незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов носили совместный и согласованный характер, на что прямо указывает их совместный вылов водных биологических ресурсов с использованием сетей, совместный вынос их на берег в мешках, задержание их на берегу непосредственно после добычи биоресурсов.

Доводы стороны защиты о том, что канал Р-11 не входит в объект Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, и на дату вмененного преступления не функционировал, в связи с чем не является местом, где запрещен вылов рыбы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно ответу директора Калининского филиала ФГБУ «................» достоверно установлено, что канал Р-11 входит в состав Понуро-Калининской оросительной системы Калининского филиала ФГБУ «................», вблизи ............, Краснодарского края с географическими координатами: ................ в.д., является неотъемлемой частью Азово-Черноморского бассейна, на основании паспорта Понуро-Калининской оросительной системы и паспорта Межхозяйственного распределителя Р-11 (канал Р-11), и входит в его структуру, и не является индивидуальным водным объектом.

Утверждения осужденных о том, что рыболовная сеть на месте происшествия не была изъята, что подтверждает их невиновность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на выводы суда о доказанности их вины, поскольку в ходе судебного разбирательства, на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей ...........15, ...........12, ...........16, а также видеозаписи с места происшествия, установлено, что вылов водных биологических ресурсов осужденные осуществляли с помощью рыболовной сети, которую сразу после они утопили в канале.

Давая оценку позиции осужденных в части их непричастности к инкриминируемому деянию, суд верно расценил отрицание подсудимыми своей вины как избранный способ защиты, поскольку их вина в совершении преступления доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд обоснованно признал допустимыми.

Иная позиция осужденных ФИО1 и ФИО2 основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся авторам жалоб правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку их действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины, так и в части квалификации действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденному ФИО2

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, его отношения к содеянному, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 и ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, установив по делу наличие у осужденного ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, учет которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, а назначенное ФИО1 наказание смягчению, ввиду применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За исключение вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в остальной части, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2024 года в отношении Кудриль ...........26, Решитько ...........27, изменить, апелляционное представление –удовлетворить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов