Решение № 2-172/2018 2-172/2018 ~ М-88/2018 М-88/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-172/2018

дело №2-172/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

Судьи Шихалёвой Е.Л.,

при секретаре Борцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Инженерия-Строй Д» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Инженерия-Строй Д» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они работали в компании ООО «Инженерия - Строй Д». Работа велась вахтовым методом по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, Черкесск, улица Ленина, № гипермаркет «Лента», монтаж систем вентиляции. К исковому заявлению прилагаются путевые листы, что подтверждает тот факт, что именно работодатель ихнаправил на указанный объект.

ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ объект был принят.

ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли из Черкесска в Саранск, ДД.ММ.ГГГГ выехали домой (проездные документы прилагаются).

Работодателем не был произведен с ними расчет за выполненные работы, что является нарушением ст.84.1,127, 136, 140 ТК РФ.

Трудовой договор официально с ними заключен не был, но в соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Они хотели решить данную ситуацию мирным путем и предложили работодателю произвести расчет, о чем уведомили письмом. В течении 10-ти дней им ежедневно гарантировали выплату, но оплату не произвели, директор в выплате отказал.

ДД.ММ.ГГГГ они подали коллективную жалобу в Трудовую инспекцию Республики Мордовия, ДД.ММ.ГГГГ им предоставлен ответ.

Согласно статистических данных о средней заработной плате по Свердловской области, России, республики Мордовии, при максимальном количестве рабочих дней стоимость смены варьирует от 1762 руб. до 2571 руб.

Работодатель обозначил им заработную плату в размере 1600 рублей за смену, что ниже среднестатистической зарплаты по Свердловской области, общей территории РФ и Республике Мордовия, поэтому данная цена должна рассматриваться как обоснованная. Поскольку была согласована именно эта сумма, расчет истцами был произведен исходя из 1600 рублей за смену:

ФИО1, работал с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, количество смен - 37, 37 х 1600 = 59200,00 за минусом аванса в сумме 10000,00, задолженность составляет 49200,00 (сорок девять тысяч двести рублей 00 коп.);

ФИО2, работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, количество смен - 37, 37 х 1600 = 59200,00 за минусом аванса в сумме 10000,00, задолженность составляет 49200,00 (сорок девять тысяч двести рублей 00 коп.);

ФИО3, работал с ДД.ММ.ГГГГ. по «ДД.ММ.ГГГГ, количество смен - 37, 37 х 1600 = 59200,00 за минусом аванса в сумме 10000,00, задолженность составляет 49200,00 (сорок девять тысяч двести рублей 00 коп.);

Поскольку работодатель истцов официально на работу не оформлял, их трудовые отношения имели срочный характер, ДД.ММ.ГГГГ действие договора ГПХ закончилось.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТКРФ.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Также, незаконные действия/бездействие ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается в сумму 10000 рублей, на каждого.

Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере не менее 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату просрочки, за каждый день задержки, начиная с первого дня, следующего за днем выдачи заработной платы.

В соответствии с информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России на 2018 год составляет 7,5%. 1/150 от ставки составляет 0,05%.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 51 день, исходя из этого компенсация за просрочку по выплате заработной платы составляет: 49200 /100 х 0,05 х 51 = 1254,60 (тысяча двести пятьдесят четыре рубля 60 коп.)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Просят взыскать с Ответчика:

в пользу истца ФИО1 заработную плату в размере 49200 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 1254,60 руб.

в пользу истца ФИО2 заработную плату в размере 49200 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 1254,60 руб.

в пользу истца ФИО3 заработную плату в размере 49200 руб., компенсацию причиненного Истцу морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 1254,60 руб.

Истцами поданы уточненные заявления, согласно которым они просят

установить факт трудовых отношений между ними и организацией ООО «Инженерия строй Д» сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженеры по системам вентиляции и кондиционирования и наличие задолженности по заработной плате

обязать внести записи в трудовые книжки о приеме на работу истцов в должностях инженеров по системам вентиляции и кондиционированию с ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать задолженность по заработной плате в размере 20699,93 рубля в пользу каждого из истцов

Взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1469,69 в пользу каждого из истцов

Взыскать с пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей ( л.д.39-40; 179-181).

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.197,198).

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 191-195).

Истцы согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск заявлен обоснованно.

По смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В ст. 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. К признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из искового заявления, объяснений истца ФИО2, а также представленных материалов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы работали у ответчика в должностях инженеров по системам вентиляции и кондиционирования.

Их трудовая функция протекала в Карачаево –Черкесской Республике г. Черкесска, где истцы, занимая должности инженеров по вентиляции и кондиционирования, выполняли строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу Ленина №. в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Они подчинялись бригадиру ФИО4, который вел учет рабочего времени.

Данные доказательства суд считает необходимым положить в основу решения, поскольку они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Инженерия –Строй Д» внесено в ЕГРЮЛ, юридический адрес <...> его руководителем является ФИО5.(л.д.43-44).

Согласно штатному расписанию на 2017 года в ООО « Инженерия- Строй Д» имеется 10 штатных единиц инженеров по вентиляции и кондиционирования (л.д.116). Из командировочных удостоверений от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО « Инженерия- Строй Д» работники ФИО2, ФИО1, ФИО3 как инженеры по вентиляции и кондиционирования были командированы для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу <...> гипермаркет « ЛЕНТА» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.8-11).

Данные командировочные удостоверения удостоверены печатью организации, подписаны главным бухгалтером и руководителем организации ФИО5

Таким образом, из указанных удостоверений очевидно следует, что работодателем истцы признавались работниками ООО «Инженерия- Строй Д».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил тот факт, что он совместно с истцами работал у ответчика, был официально трудоустроен. Являлся бригадиром истцов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 числа декабря 2017 года они работали <адрес>, где истцы выполняли строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу Ленина №. Для выполнения работ истцы были командированы руководителем ООО «Инженерия- Строй Д». Именно руководитель ООО «Инженерия- Строй Д» сообщил ФИО4, что к нему приедет бригада из трех человек (истцов) для производства работ. Проживали они совместно в квартире, снятой для этих целей работодателем. Режим работы был 5 рабочих дней и два выходных ( суббота и воскресенье). Работали они в рабочие дни с 8 до 20 часов с перерывом на обед, иногда выходили на работу в выходные дни. Им велся учет рабочего времени в табелях, которые переданы ответчику. По окончании сдачи объекта заработная плата истцам выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцы из г. Саранска прибыли к своему месту жительства, что подтверждается проездными документами на л.д.11.

В связи с невыплатой заработной платы, по обращению истцов в различные надзирающие органы, в том числе государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, проведена проверка в отношении ООО « Инженерия- Строй Д» (л.д.70-72).

Согласно акту проверки на л.д. 73 было установлено, что ООО «Инженерия- Строй Д» в лице директора ФИО5 нарушены требования ст. 22,66, 67,68, 84.1, 127,136,140 ТК РФ, а также права истцов, а именно с ними не заключены трудовые договоры, официально трудовые отношения не оформлены, имеется задолженность по заработной плате перед истцами.

В адрес директора ООО « Инженерия- Строй Д» вынесено предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.76), а также ДД.ММ.ГГГГ директор ООО « Инженерия- Строй Д» Ганин, а также ООО « Инженерия- Строй Д» привлечены к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с невыплатой истцам заработной платы за отработанный период (л.д.98-100, 102), а также по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления трудового договора с истцами (л.д. 106-112).

Оценка вышеуказанных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что истцы были допущены к выполнению работ ответчиком, их трудовая функция работников была заранее определена, они подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за плату.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие кадровых решений в отношении истцов, сведений о выплате им заработной платы не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку в данном случае работодатель не выполнил возложенную на него трудовым законодательством обязанность по оформлению трудовых отношений.

Суд находит установленным факт трудовых отношений между истцами и ООО « Инженерия- Строй Д», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Оснований для установления факта трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, т.к. доказательств прекращения трудовых отношений в материалы дела не представлено, истцы не обращались к работодателю с заявлением об увольнении их по собственному желанию.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд исходит из того, что согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что письменный трудовой договор с истцами не заключался, доказательства выплаты им заработной платы в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Размер заработной платы свидетельскими показаниями подтвержден быть не может.

Согласно штатного расписания, действующего на момент работы истцов, заработная плата инженера по системам вентиляции и кондиционирования складывалась из оклада в размере 7800 рублей.

Истцы просят взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20699,93 рублей в пользу каждого, учитывая время работы сверхурочно, т.е. свыше установленного рабочего времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 режим работы истцов составлял 12 часов день при режиме 8 рабочих часов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцам заработной платы за указанный период времени, суд полагает возможным при разрешении требований о взыскании заработной платы исходить из расчета задолженности по заработной плате, представленной истцами, т.к. он совпадает со сведениями о заработной плате, содержащихся в штатном расписании ответчика, а сверхурочный режим работы истцов подтвержден свидетелем Свидетель №1.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20699,93 рублей.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ размер процентов в связи с задержкой заработной платы составил 1469, 69 руб. (л.д.179-181).

Данный расчет ответчиком не опровергнут, судом признан правильным, указанная сума подлежит взысканию.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с работодателя в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., учитывая характер спорного правоотношения, длительность нарушения прав истца, степени вины ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истцов удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4762,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Инженерия-Строй Д» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО « Инженерия- Строй Д» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по системам вентиляции и кондиционирования.

Обязать ООО « Инженерия- Строй Д» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о вышеуказанном периоде работы.

Взыскать с ООО « Инженерия- Строй Д» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20699,93 рублей; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1469,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Всего 52169,62 руб.(пятьдесят две тысячи сто шестьдесят девять тысяч руб. 62 коп.)

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с ООО « Инженерия- Строй Д» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по системам вентиляции и кондиционирования.

Обязать ООО « Инженерия- Строй Д» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о вышеуказанном периоде работы.

Взыскать с ООО « Инженерия- Строй Д» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20699,93 рублей; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1469,69 руб. в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Всего 52169,62 руб.(пятьдесят две тысячи сто шестьдесят девять тысяч руб. 62 коп.)

Установить факт трудовых отношений ФИО3 с ООО « Инженерия- Строй Д» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по системам вентиляции и кондиционирования,

Обязать ООО « Инженерия- Строй Д» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о вышеуказанном периоде работы.

Взыскать с ООО « Инженерия- Строй Д» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20699,93 руб.; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1469,69 руб.в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Всего 52169,62 руб.(пятьдесят две тысячи сто шестьдесят девять тысяч руб. 62 коп.)

Взыскать с ООО « Инженерия- Строй Д» государственную пошлину в размере 4762,99 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в лице УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС № 19 по Свердловской области).

Ответчик вправе подать в Талицкий районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Шихалёва Е.Л.