Решение № 2-6944/2024 2-6944/2024~М-5662/2024 М-5662/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-6944/2024

№2-6944/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-010189-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца старшего помощника Оренбургского транспортного прокурора Волковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о работе, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах ФИО1, указав, что в июне 2024 года на основании обращения ФИО1 в ООО ЧОО «Урал-Охрана» проведена проверка исполнения трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения.

Так, между ОАО «РЖД» и ООО ЧОО «Урал-Охрана» 26 декабря 2022 года заключен договор оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом. В соответствии с п. 4.3 данного договора между ООО ЧОП «ЭКВИТ» и ООО ЧОО «Урал-Охрана» 26 декабря 2022 года заключен договор № ..., в соответствии с которым ООО ЧОО «Урал-Охрана» с 26 декабря 2022 года по настоящее время осуществляет охрану территории и имущества Оренбургской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД». В рамках выполнения данного договора ООО ЧОО «Урал-Охрана» в период с 1 января 2023 года по настоящее время привлекло к работе частного охранника ФИО1, который выполнял и продолжает выполнять заранее обусловленную трудовую функцию под контролем и управлением работодателя, при обеспечении работодателем условий труда, получает ежемесячное вознаграждение за труд. По устной договоренности с ФИО1 ООО ЧОО «Урал-Охрана» в период с января 2023 года по май 2024 года выплачивало ему заработную плату из расчета 1 440 рублей за одни сутки, с июня 2024 года по настоящее время - в размере 1680 руб. в сутки. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ФИО1 на постоянной основе привлекался к сверхурочной работе, однако оплата сверхурочной работы в соответствии с правилами ст. 152 Трудового кодекса РФ не произведилась. Также ООО ЧОО «Урал-Охрана» не исполнило возложенную на него как на работодателя обязанность по надлежащему оформлению трудовых правоотношений с работником ФИО1

Оренбургский транспортный прокурор, неоднократно уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд: 1) установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Урал-Охрана» и ФИО1 в период с 1 января 2023 года по 4 декабря 2023 года, в период с 31 января 2024 года по настоящее время; 2) обязать ООО ЧОО «Урал-Охрана» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность частного охранника с 1 января 2023 года по 4 декабря 2023 года, с 31 января 2024 года; 3) обязать ООО ЧОО «Урал-Охрана» заключить трудовой договор с ФИО1 с 31 января 2024 года на неопределенный срок о принятии ФИО1 на должность частного охранника; 4) взыскать с ООО ЧОО «Урал-Охрана» в пользу ФИО1 задолженность по оплате за работу в сентябре 2024 года и за сверхурочную работу за период с 1 января 2023 года по 30 сентября 2024 года в размере 121 270 руб.; 5) взыскать с ООО ЧОО «Урал-Охрана» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за невыплату заработной платы за работу в сентябре 2024 года, за сверхурочную работу за период с 1 января 2023 по 30 сентября 2024 года в размере 34 502, 27 руб.; 6) взыскать с ООО ЧОО «Урал-Охрана» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 5 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ЧОП «Эквит».

Представитель ответчика ООО ЧОО «Урал-Охрана», представители третьих лиц ОАО "РЖД", ООО ЧОП «Эквит» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца старший помощник Оренбургского транспортного прокурора Волкова Е.П. указали, что 30 ноября 2024 года трудовые отношения ФИО1 с ООО ЧОО «Урал-Охрана» прекращены, истцу выплачена заработная плата за сентябрь, в связи с чем требования в данной части не поддерживают. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 5 декабря 2023 года по 30 января 2024 года между сторонами имелся оформленный трудовой договор, то окончательно просили суд: установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Урал-Охрана» и ФИО1 в период с 1 января 2023 года по 4 декабря 2023 года, с 31 января 2024 года по 30 ноября 2024 года; обязать ООО ЧОО «Урал-Охрана» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность частного охранника с 1 января 2023 года по 4 декабря 2023 года, с 31 января 2024 года по 30 ноября 2024 года; взыскать с ООО ЧОО «Урал-Охрана» в пользу ФИО1 задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 1 января 2023 года по 31 августа 2024 года в размере 99 500 руб., денежную компенсацию за невыплату заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 января 2023 года по 31 августа 2024 года в размере 34 079,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Оренбургского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО ЧОО «Урал-Охрана» или его уполномоченным представителем о личном выполнении ФИО1 работы по должности «охранник»; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы ООО ЧОО «Урал-Охрана» или его уполномоченным представителем; выполнял ли ФИО1 работу в качестве «охранника» в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с января 2023 года.

Из представленных стороной истца материалов проверки следует, что 28 мая 2024 года в Оренбургскую транспортную прокуратуру поступило обращение ФИО1 о защите трудовых прав перед ООО ЧОО «Урал-Охрана».

24 июня 2024 года Оренбургским транспортным прокурором принято решение N о проведении проверки ООО ЧОО «Урал-Охрана» по вопросу исполнения трудового законодательства.

17 июня 2024 года Оренбургской транспортной прокуратурой в адрес директора организации направлено представление N из которого следует, что в нарушение требований трудового законодательства, а также требований ст. 11.1 Закона №2487-1 ООО ЧОО «Урал-Охрана» при привлечении к работе частных охранников, в том числе ФИО1, не исполнило возложенную на него как на работодателя обязанность по надлежащему оформлению трудовых правоотношений с работниками и не заключило с ними трудовые договоры. Кроме того, ООО ЧОО «Урал-Охрана» не предоставило ФИО1 ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, несвоевременно выплачивает заработную плату работникам, один раз в месяц. На момент проведения проверки ООО ЧОО «Урал-Охрана» не выплатило ФИО1 заработную плату за апрель 2024 года.

Также в ходе проверки установлено, что работники работают по графику работы на месяц, рабочее время, учетный период в отношении данных работников не установлены, фактически работают сутками по 24 часа, 2 суток работают, 4 отдыхают (в том числе ФИО1). Таким образом, указанные работники систематически, на постоянной основе привлекаются к сверхурочной работе, то есть к работе за переделами нормы рабочего времени, рассчитанной в соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденной приказов ФИО2 от 13 августа 2009 года №558н.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 26 декабря 2022 года между ОАО «РЖД» и ООО ЧОО «Урал-Охрана» заключен договор оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом.

В соответствии с п. 4.3 данного договора между ООО ЧОП «ЭКВИТ» и ООО ЧОО «Урал-Охрана» 26 декабря 2022 года заключен договор № ..., в соответствии с которым ООО ЧОО «Урал-Охрана» с 26 декабря 2022 года по настоящее время осуществляет охрану территории и имущества Оренбургской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД».

Согласно техническому заданию к указанному договору, местом работы указан в том числе ..., количество часов охраны ориентировочно (корректируется в случае изменения задания на охрану имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях Южно-Уральской дирекции): 2023 год – 229 851, 2024 год – 230 472; 2025 год – 229 824. Ориентировочный режим оказания услуг (режим работы постов охраны, ориентировочное количество постов): ежедневно круглосуточно (24 часа в сутки); 26 постов (на одном посту один охранник в смену); по рабочим дням с 17.00ч. до 08.00ч. (15 часов в сутки), в выходные и праздничные дни круглосуточно (24 часа в сутки); 3 поста (на одном посту 1 охранник в смену).

В рамках выполнения данного договора ООО ЧОО «Урал-Охрана» осуществляло, в том числе, охрану территории и имущества Оренбургской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по управлению терминально- складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД», расположенным по адресу: ....

В ходе судебного разбирательства сторона истца указала, что ФИО1 был привлечен ООО ЧОО «Урал-Охрана» в период с 1 января 2023 года по 30 ноября 2024 года в качестве частного охранника для охраны объекта по адресу: ....

Согласно удостоверению частного охранника ... от 28 сентября 2023 года ФИО1 имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника частной охранной организации.

Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми работнику работодателем подтверждается, что имеется запись о приеме 5 декабря 2023 года на работу ФИО1 на должность охранника в г. Оренбурге в ООО ЧОО «Урал-Охрана», 30 января 2024 года – трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что какого-либо письменного трудового договора с ООО ЧОО «Урал-Охрана» он не подписывал, о том почему в электронной трудовой книжки имеются записи с такими периодами ему не известно.

Из ответа ОСФР по Оренбургской области от 16 августа 2024 года следует, что в базе данных системы ... на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, представленные страхователем ООО ЧОО «Урал-Охрана» за работу в январе 2024 года.

В соответствии с журналом приема и сдачи дежурств на объекте «Угольный склад» ООО ЧОО «Урал-Охрана» в период с января 2023 года по сентябрь 2024 года в рапортах значится охранник ФИО1

Согласно утвержденным директором ООО ЧОО «Урал-Охрана» графиков дежурств на объекте «Угольный склад» ООО ЧОО «Урал-Охрана» за период с января 2023 года по мая 2024 года в качестве работника указан охранник ФИО1

Из представленного в материалы дела журнала приема-передачи спецсредств Угольный склад, а также графика дежурств усматривается, что ФИО1 осуществлял охрану объекта круглосуточно, фактически отработал с 1 января 2023 года по август 2024 года, а именно: в январе 2023 года, при норме рабочего времени 17 рабочих дней, 136 рабочих часов – 10 дней, 240 часов; в феврале 2023 года при норме рабочего времени 18 рабочих дней, 143 рабочих часа – 10 дней, 240 часов; в марте 2023 года при норме рабочего времени 22 рабочих дня, 175 рабочих часов – 10 дней, 240 часов; в апреле 2023 года при норме рабочего времени 20 рабочих дней, 160 рабочих часов – 10 дней, 240 часов; в мае 2023 года при норме рабочего времени 20 рабочих дней, 160 рабочих часов – 10 дней, 240 часов; в июне 2023 года при норме рабочего времени 21 рабочий день, 168 рабочих часов – 10 дней, 240 часов; в июля 2023 года при норме рабочего времени 21 рабочий день, 168 рабочих часов – 11 дней, 264 часа; в августе 2023 года при норме рабочего времени 23 рабочих дня, 184 рабочих часа – 11 дней, 264 часа; в сентябре 2023 года при норме рабочего времени 21 рабочий день, 168 рабочих часов – 10 дней, 240 часов; в октябре 2023 года при норме рабочего времени 22 рабочих дня, 176 рабочих часов – 10 дней, 240 часов; в ноябре 2023 года при норме рабочего времени 21 рабочий день, 167 рабочих часов – 10 дней, 240 часов; в декабре 2023 года при норме рабочего времени 21 рабочий день, 168 рабочих часов – 10 дней, 240 часов; в январе 2024 года при норме рабочего времени 17 рабочих дней, 136 рабочих часов 10 дней, 240 часов; в феврале 2024 года при норме рабочего времени 20 рабочих дней, 159 рабочих часов 10 дней, 240 часов; в марте 2024 года при норме рабочего времени 20 рабочих дней, 159 рабочих часов – 10 дней, 240 часов; в апреле 2024 года при норме рабочего времени 21 рабочий день, 168 рабочих часов – 10 дней, 240 часов; в мае 2024 года при норме рабочего времени 20 рабочих дней, 159 рабочих часов– 10 дней, 240 часов; в июне 2024 года при норме рабочего времени 19 рабочих дня, 151 рабочих часов – 10 дней, 240 часов; в июле 2024 года при норме рабочего времени 23 рабочих дня, 184 рабочих часов – 11 дней, 264 часов; в августе 2024 года при норме рабочего времени 31 рабочих дня, 176 рабочих часов – 11 дней, 264 часов.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО3, который суду показал, что 20 лет работает в АО РЖД, в настоящее время – мастер участка. Территорию угольного склада на основании заключенного договора охраняет ООО ЧОО «Урал-Охрана». Всего на данном объекте три охранника, которые работают поочередно по двое суток. ФИО1 осуществляет охрану объекта примерно 2,5-3 года. В его обязанности входит охрана территории, приемка машин. Каких-либо нареканий к работе у АО РЖД не имеется.

Суд принимает показания свидетеля в качестве допустимого доказательства, поскольку он предупреждены об уголовной ответственности, сообщенные сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Анализируя представленные стороной истца доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Урал-Охрана» в период с в период с 1 января 2023 года по 4 декабря 2023 года, с 31 января 2024 по 30 ноября 2024 года в должности охранника, в связи с чем, требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 выполнялась не конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции охранника, истец был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, работал лично и регулярно с другими работниками, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени, за выполненную работу получал заработную плату, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Как следствие, подлежит удовлетворению требование о возложении на ООО ЧОО «Урал-Охрана» обязанность оформить трудовые отношения с ФИО1 за период с 1 января 2023 по 4 декабря 2023 года, с 31 января 2024 по 30 ноября 2024 года надлежащим образом с заключением трудового договора в соответствии с положениями статей 56 и 57 Трудового кодекса РФ.

Поскольку факт заключения трудовых отношений между истцом и работодателем судом установлен, ответчик обязан в порядке ст. 66 Трудового кодекса РФ внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о приеме истца на работу, а также увольнении.

При этом требования истца о заключении трудового договора между ООО ЧОО «Урал-Охрана» и ФИО1 с 31 января 2024 года на неопределенный срок о принятии ФИО1 на должность охранника, удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

Из приведенных ранее нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Таким образом, суд не вправе навязывать условия, на которых заключается трудовой договор между работником и работодателем, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части. Кроме того, сторона истца в последнем судебном заседании данные требования и не поддержало.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 13 августа 2009 года №588н.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из представленных в материалы дела журнала приема и сдачи дежурств на объекте «Угольный склад» ООО ЧОО «Урал-Охрана», журнала приема-передачи спецсредств Угольный склад, а также графика дежурств усматривается, что ФИО1 в период с января 2023 года по сентябрь 2024 года выполнял сверхурочную работу, ответчик факт выполнения истцом сверхурочной работы достоверными доказательствами не опроверг. Факт ненадлежащего оформления работодателем выполнение работником сверхурочной работы не может ущемлять права последнего на оплату такой работы в соответствии с положениями трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

На основании ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчиком произведена выплата заработной платы за сентябрь 2024 года, за работу за сверхурочную работу оплата не производилась.

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность ООО ЧОО «Урал-Охрана» перед ФИО1 по оплате сверхурочной работы за период с 1 января 2023 года по 31 августа 2024 года составляет 99 500 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Доказательств выплаты задолженности по заработной плате истцу за период с 1 января 2023 года по 31 августа 2024 года в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств иного размера задолженности по заработной плате за спорный период.

Учитывая, что процессуальная обязанность ответчика – доказать исполнение перед работником обязанности по выплате заработной платы не исполнена, суд находит требования истца о взыскании заработной платы за период с 1 января 2023 года по 31 августа 2024 года в размере 99 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком выплачена заработная плата за сентябрь 2024 года, о чем указано стороной истца в ходе рассмотрения дела, то требования о взыскании заработной платы за сентябрь удовлетворению не подлежат. В указанной части сторона истца требования не поддержала.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 января 2023 года по 31 августа 2024 года, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приказа ООО ЧОО «Урал-Охрана» от 7 декабря 2024 года ... следует, что с 1 января 2024 года в ООО ЧОО «Урал-Охрана» установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 30-го числа текущего месяца выдается вторая часть зарплаты за текущий месяц, рассчитанная с учетом фактически отработанного сотрудником времени, 15-го числа следующего месяца выдается вторая часть зарплаты за предыдущий месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Истец просил суд взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу 34 079,94 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, с ним соглашается, в связи с чем с ответчика ООО ЧОО «Урал-Охрана» подлежит взысканию компенсация за невыплату заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 января 2023 года по 31 августа 2024 года в размере 34 079,94 руб.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допускались нарушения трудовых прав истца, в виде несвоевременной выплаты заработной платы, и, учитывая личность истца, степень перенесенных им нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом, завышен и подлежит снижению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а также то, что требования истца удовлетворены частично, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с ответчика ООО ЧОО «Урал-Охрана» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 007 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о работе, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» и ФИО1 в период с 1 января 2023 года по 4 декабря 2023 года, с 31 января 2024 года по 30 ноября 2024 года.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» обязанность оформить трудовые отношения с ФИО1 за период с 1 января 2023 по 4 декабря 2023 года, с 31 января 2024 по 30 ноября 2024 года надлежащим образом с заключением трудового договора в соответствии с положениями статей 56 и 57 Трудового кодекса РФ и внесением соответствующих записей в трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» в пользу ФИО1 задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 1 января 2023 года по 31 августа 2024 года в размере 99 500 руб., денежную компенсацию за невыплату заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 января 2023 года по 31 августа 2024 года в размере 34 079,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оренбургского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 007 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года.