Решение № 2-2135/2023 2-2135/2023~М-620/2023 М-620/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-2135/2023

66RS0007-01-2023-000724-92 <данные изъяты>

Дело № 2-2135/2023 Мотивированное
решение изготовлено 13 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Связьмонтаж» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Связьмонтаж» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность начальника ПТО в обособленном подразделении в г. Надым с 21.10.2022. Истцу установлен испытательный срок 2 месяца. При трудоустройстве ответчик не ознакомил истца с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, иными локальными нормативными актами. 15.12.2022 ответчик приказом № 45 назначил истца ответственным лицом за подготовку и передачу исполнительной документации по объекту: «Сети теплоснабжения и водоснабжения СКНИЭ» со сроком исполнения до 19.12.2022. 16.12.2022 ответчик вручил истцу уведомление № 158 о расторжении трудового договора № 19 от 21.10.2022 в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В уведомлении ответчика указал следующие причины: 16.12.2022 исполнительная документация для передачи не собрана и не представлена на подпись уполномоченному представителю; истец не появлялся на объект, не осуществлял техническое руководство и контроль за строительством; систематические опоздания для осуществления своих трудовых функций; отказался подписывать у заказчика дефектные ведомости на дополнительные объемы работ. Данные причины являются, по мнению истца, незаконными и необоснованными. С 19 по 30.12.2022 истец находился на больничном. 28.12.2012 по электронной почте, 29.12.2022 по почте истец направил ответчику заявление на увольнение по собственному желанию. 09.01.2023 ответчик издал приказ № 02/К о расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Произведенное увольнение является незаконным и необоснованным. Средняя дневная заработная плата истца по его расчетам (с учетом уточнения) составляет 3 871 руб. 72 коп. За декабрь недоначислена заработная плата в размере 36 073 руб. 72 коп. Средний заработок за время вынужденного прогула с 10.01.2023 по 08.02.2023 составляет 105 018 руб. 32 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 02/К от 09.01.2023 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ; изменить формулировку увольнения с ч. 1 ст. 71 ТК РФ на увольнение по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ, изменить дату увольнения с 09.01.2023 на дату вынесения судебного решения; взыскать с ООО «Связьмонтаж» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.01.2023 по день вынесения решения суда, задолженность по заработной плате за декабрь 2022 г. в размере 36 073 руб. 72 коп., компенсацию за задержку выплат с 10.01.2023 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 333 руб. 04 коп., премию по приказу № 38 за октябрь 2022 г. в размере 23 416 руб. 51 коп., премию по приказу № 40 за ноябрь 2022 г. в размере 70 249 руб. 53 коп

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Связьмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако неоднократные заявки суда об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи оставлены Ленинским районным судом г. Тюмени без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.

С учетом поступивших от ответчика письменных возражений с приложениями, а также запрошенных судом у ответчика дополнительных документов, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Судом установлено, что с 21.10.2022 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Связьмонтаж» в должности начальника ПТО в обособленном подразделении в г. Надым.

Трудовым договором № 19 ФИО1 установлен испытательный срок на 2 месяца.

16.12.2022 ответчик вручил истцу уведомление № 158 о расторжении трудового договора № 19 от 21.10.2022 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, указав следующие причины:

- на конец окончания рабочего дня 16.12.2022 исполнительная документация для передачи не собрана и не представлена на подпись уполномоченному представителю (со ссылкой на приказ № 45 от 15.12.2022);

- с даты трудоустройства (21.10.2022) и до завершения работ на объекте «Сооружение. Сети теплоснабжения и водоснабжения СКНИЭ. УМТС ООО «Газпром добыча Надым», ФИО1 не появлялся на объекте, не осуществлял техническое руководство и контроль за строительством;

- систематическое опоздание ФИО1 для осуществления своих трудовых функций;

- ФИО1 отказался подписывать у заказчика производства работ – ООО «ГСП Ремонт» дефектные ведомости на дополнительные объемы работ.

Из анализа представленных сторонами документов, в том числе, локальных нормативных актов, судом установлено, что указанные работодателем неудовлетворительные результаты испытания не подтверждены объективными и надлежащим доказательствами.

Так, 15.12.2022 приказом № 45 ФИО1 назначен ответственным лицом за подготовку и передачу исполнительной документации по объекту: «Сети теплоснабжения и водоснабжения СКНИЭ» со сроком исполнения до 19.12.2022.

Из данного приказа, исходя и его буквального толкования, с достоверностью следует, что последний день исполнения ФИО1 обязанностей, изложенных в приказе № 45 – 19.12.2022. При этом уведомление № 158 о расторжении трудового договора со ссылкой на неисполнение данного приказа вручено работнику уже 16.12.2022.

Трудовой договор № 19 от 21.10.2022 в части конкретизации трудовых обязанностей ФИО1 отсылает к локальным нормативным актам. В частности, трудовые обязанности начальника производственно-технического отдела установлены в должностной инструкции, утвержденной генеральным директором 01.06.2022. При этом ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 при трудоустройстве ознакомлен с данной инструкцией.

Соответственно, указание работодателя на тот факт, что ФИО1 не появлялся на объекте «Сооружение. Сети теплоснабжения и водоснабжения СКНИЭ. УМТС ООО «Газпром добыча Надым», не осуществлял техническое руководство и контроль за строительством, не может учитываться при определении факта прохождения испытания работником,

По фактам опозданий ФИО1 для осуществления своих трудовых функций у самого ФИО1 объяснений не истребовались.

Факт отказа ФИО1 подписывать у заказчика производства работ – ООО «ГСП Ремонт» дефектные ведомости на дополнительные объемы работ не подтвержден документально. Также у ФИО1 по данному факту не отбирались объяснения.

Более того ФИО1 представлено письмо за подписью генерального директора ООО «Связьмонтаж» в адрес начальника СУ ООО «ГСП Ремонт» о направлении на рассмотрение и согласование локального сметного расчета № 02-01-01 на дополнительные работы (исполнитель ФИО1). Письмо получено 10.11.2022.

В период с 19 по 30.12.2022 истец находился на больничном. 28.12.2012 по электронной почте, 29.12.2022 по почте истец направил ответчику заявление на увольнение по собственному желанию.

Не приняв во внимание заявление работника об увольнении, 09.01.2023 ответчик издал приказ № 02/К о расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Связьмонтаж» не имелось объективных и документально подтвержденных оснований для увольнения ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приказ № 02/к от 09.01.2023 является незаконным.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В данном случае, поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, а ФИО1 ранее подал заявление об увольнении по собственному желанию и в настоящее время не имеет намерения продолжать работать у ответчика, имеются основания для изменения основания увольнения ФИО1 с должности начальника производственно-технического отдела в обособленном подразделении ООО «Связьмонтаж» г. Надым с увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Также в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд изменяет дату увольнения ФИО1 из ООО «Связьмонтаж» на 05.06.2023.

Поскольку требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворены, имеются основания для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласном справке-расчету о среднем заработке ФИО1 в ООО «Связьмонтаж» от 01 мая 2023 г. № Т-71 среднемесячная заработная плата ФИО1 за последние три месяца составила 44 983 руб. 29 коп.

Произведенный работодателем расчет заработной платы истцом не опровергнут, расчет выполнен на основании начисленной и выплаченной работнику заработной платы за период работы с октября по декабрь 2022 г.

Соответственно, заработная плата за период вынужденного прогула с 10.01.2023 по 05.04.2023 составляет:

- январь 2023 г.: 44 983,29 / 17 * 16 = 42 337 руб. 21 коп.;

- февраль-май 2023 г.: 44 983,29 / 4 = 179 933 руб. 16 коп.;

- июнь 2023 г.: 44 983,29 / 21 * 3 = 6 426 руб. 18 коп.

Итого: 42 337,21 + 179 933,16 + 6 426,18 = 228 696 руб. 55 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма 228 696 руб. 55 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов в качестве оплаты времени вынужденного прогула.

Относительно требования истца о выплате премии за октябрь и ноябрь 2022 г. судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Согласно п. 5.1, 5.4, 5.6. трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договоров, работнику устанавливается должностной оклад/тарифная ставка в соответствии со штатным расписанием ООО «Связьмонтаж». Работнику выплачивается районный коэффициент к заработной плате и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера.

Работнику производятся другие выплаты, предусмотренные коллективным договором и иными локальными нормативными актами ООО «Связьмонтаж» на условиях соответствующих нормативных актов.

В силу п. 91 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель вправе поощрять работников за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, за продолжительную и безупречную работу на предприятии, а также иные успехи, достижения в работе.

Согласно разделу 2 Коллективного договора выплата заработной платы производится в денежной форме в рублях, в порядке, определенной положением об оплате труда и образовании фонда оплаты труда. Оплата труда работников, закрепленных за бригадой, производится согласно тарифных ставок и должностных окладов с учетом КТУ из расчета заработанных средств и выполнения основных показателей (выручка, доход, прибыль).

Согласно Положению об оплате труда и образовании фонда оплаты труда заработная плата работников состоит из двух частей: постоянно и переменной. Постоянная заработная плата начисляется из тарифной ставки за час и фактически отработанного времени в течение месяца.

Переменная заработная плата – это доплата (приработок), которая начислена из суммы от процентов по индивидуальному КТУ, пропорционально тарифному заработку, сверх тарифной ставки, оклада.

Для начисления зарплаты каждый участок, отдел, коллектив представляет в бухгалтерию «Протокол распределения КТУ к заработной плате», составленный по итогам работы за месяц.

Также в Положении об оплате труда зафиксировано, что премирование работников ООО «Связьмонтаж» производится на основании приказа генерального директора, которым устанавливается размер премии работнику.

Таким образом, исходя из анализа и толкования локальных нормативных актов ООО «Связьмонтаж» суд приходит к выводу, что работодатель ООО «Связьмонтаж» разделяется такие понятия как КТУ (переменная часть заработной платы, доплата, приработок) и премии; их начисление производится в разном порядке.

Приказом № 38 от 31.10.2022, подписанном генеральным директором, в связи с 19-летием со дня образования ООО «Связьмонтаж» ФИО1 начислена премия в размере 23 416 руб. 51 коп.

Приказом № 40 от 16.11.2022, подписанном генеральным директором, в связи с празднованием 30.10.2022 профессионального праздника российских инженеров – работником специальностей инженерно-технического направления во всевозможным отраслях промышленности, ФИО1 начислена премия в размере 70 249 руб. 53 коп.

В расчетных листках за октябрь и ноябрь 2022 г. указанные премии не значатся.

Доводы ответчика о том, что строки в расчетных листка «КТУ» и «районный коэффициент» являются отражением начисления разовой премии, отклоняются судом, поскольку, как казано выше, КТУ и премии являются разными частями заработной платы. Работодателем не указано, что в октябре и ноябре 2022 г. ФИО1 не подлежала к начислению переменная часть заработной платы, рассчитываемая на основании КТУ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в октябре и ноябре 2022 г. произведено начисление именно переменной части заработной платы в виде КТУ, а премия на основании приказа № 38 от 31.10.2022 в размере 23 416 руб. 51 коп. и на основании приказа № 40 от 16.11.2022 в размере 70 249 руб. 53 коп. работнику фактически не начислена и не выплачена.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию премия за октябрь 2022 г. в размере 23 416 руб. 51 коп. и премия за ноябрь 2022 г. в размере 70 249 руб. 53 коп., всего в сумме 93 666 руб. 04 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов.

Относительно требования истца о доначислении и выплате заработной платы за декабрь 2022 г. судом установлено, что данное требование основано на неверном толковании истцом норм трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя.

Истец производит начисление заработной платы исходя из среднего заработка за предыдущие два месяц, тогда как зарплата начисляется на основании вышеуказанных положений Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка и Положения об оплате труда. Оснований для доначисления заработной платы истцу за декабрь 2022 г. на основании данных о среднем заработке за октябрь и ноябрь 2022 г. у суда не имеется.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Из пояснений истца следует, что действиями ответчика по незаконному увольнению и невыплате премии ему причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях.

Поскольку доводы иска ФИО1 о нарушении трудовых прав нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Связьмонтаж» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию, в размере 333 руб. 04 коп. Заявление не было принято работодателем, в связи с чем данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 023 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Связьмонтаж» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № 02/к от 09 января 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности начальника производственно-технического отдела в обособленном подразделении ООО «Связьмонтаж» г. Надым с увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Изменить дату увольнения ФИО1 с 09 января 2023 г. на 05 июня 2023 г.

Взыскать с ООО «Связьмонтаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2023 г. по 05 июня 2023 г. в размере 228 696 руб. 55 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов; премии за октябрь и ноябрь 2022 г. в сумме 93 666 руб. 04 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 333 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Связьмонтаж» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 023 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных