Апелляционное определение № 22-5394/2025 от 11 декабря 2025 г.

судья Хусиханова Е.В.докладчик судья Близняк Ю.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года

Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе председательствующегосудейс участием прокурораосужденногоадвокатовпри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,ФИО1, ФИО2,ФИО3,ФИО4,Семенюта Н.В.,ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционным жалобам адвоката Семенюты Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО4 на приговор Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда города Новосибирска ФИО4 признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Семенюта Н.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

По мнению адвоката, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

По доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено необъективно, предъявленное ФИО4 обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; имеющиеся в деле доказательства стороной обвинения истолкованы односторонне, не дана объективная оценка доказательствам, не учтена позиция ФИО4 относительно обстоятельств предъявленного обвинения; выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и не подтверждены материалами уголовного дела; вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении не нашла подтверждения, а имеющиеся в деле сомнения подлежат толкованию в пользу ФИО4

В обоснование доводов жалоб адвокат приводит следующие доводы:

-при рассмотрении уголовного дела не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установленные ст.73 УК РФ, а именно способ совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вина и мотивы;

-в постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в приговоре не установлено время и место, а также как ФИО4 вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, где он якобы приобрел наркотическое средство, у кого приобрел и как пытался сбыть.

В материалах уголовного дела указано, что ФИО4 задержан и сбросил наркотические средства, однако непонятно, как после его незаконного задержания, он мог произвести какие-либо действия, направленные на сброс наркотических средств, так как, исходя из материалов дела, ФИО4 был обездвижен, получил телесные повреждения, незаконно удерживался и не мог производить какие-либо действия.

Стороной обвинения не установлено место, где якобы ФИО4 приобрел наркотическое средство, не осмотрено место, где со слов свидетеля Свидетель №5 ФИО4 пытался сбыть наркотическое средство «закладку». Свидетель Свидетель №5 пояснил, что данные обстоятельства сообщал сотрудникам полиции. Адвокат полагает, что данные обстоятельства не выяснены умышленно, так как в указанном месте не могло быть «закладки наркотического средства», и версия следствия была бы опровергнута;

-позиция ФИО4 не опровергнута материалами уголовного дела:

он сообщил, что наркотические средства не приобретал, в сговор на распространение наркотических средств ни с кем не вступал, наркотические средства не распространял; пошел в сторону остановки метрополитена Красный проспект, далее двое мужчин завалили его на землю и стали наносить удары, Свидетель №5 удерживал за шею и душил его, к ним подошла девушка-полицейский со станции метрополитена, надела на него наручники, ей он сопротивления не оказывал.

После того, как пришел сотрудник полиции, на расстоянии метра от него обнаружены некие свертки, разбросанные на земле, которые потом ногами собраны в одну кучку напавшими на него мужчинами, данные свертки ему не принадлежат; при этом в отделе полиции на него оказывалось давление, что пострадает его семья, если он не признается, поэтому он согласился написать явку с повинной, которую написал под диктовку сотрудников полиции;

-судом не установлено, что ФИО4 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение, хранение и незаконный сбыт наркотических средств; отсутствие наркотической и алкогольной зависимости и количество обнаруженного и изъятого наркотического средства не может служить безусловным основанием, свидетельствующем о сбыте наркотических средств;

-не осмотрены место предполагаемого сбыта «закладки», место, где якобы ФИО4 поднял тайник закладку; в телефоне ФИО4 не обнаружено доказательств, свидетельствующих о приобретении и сбыте наркотических средств; в жилище ФИО4 также не обнаружено доказательств, свидетельствующих об обороте наркотических средств;

на теле и одежде осужденного ФИО4 не обнаружено следов наркотических средств, которые бы свидетельствовали о принадлежности ФИО4 изъятых свертков с наркотическими средствами; на изъятых свертках с наркотическими средствами не обнаружено ни одного следа оставленного ФИО4 (пальцев рук, потожировых следов);

-не проведены экспертизы изъятых свертков: дактилоскопическая, с целью обнаружения следов пальцев рук, а также генетическая по следам потожировых выделений с целью обнаружения следов, оставленных на свертках;

при проведении данных экспертиз ФИО4 мог подтвердить, что изъятые свертки ему не принадлежат;

-не указано о наличии оперативной и иной информации о том, что осужденный ФИО4 занимался приобретением, хранением и сбытом наркотических средств;

материалы дела не содержат выписки по счетам ФИО4, подтверждающие его причастность к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств; отсутствуют сведения о лицах, которые приобретали у него наркотические средства;

-в материалах уголовного дела имеются неустранимые процессуальные нарушения, влекущие недопустимость доказательств, а именно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, так как в протоколе содержатся исправления, которые не заверены всеми лицами, участвовавшими при производстве следственного действия;

в протоколе не отражен ход следственного действия, не указано, каким образом происходило изъятие свертков, их количество, упаковка и как именно производилось опечатывание с целью ограничения доступа к изъятым предметам;

фототаблица в протоколу является неинформативной, не отображает весь процесс следственного действия; из фототаблицы невозможно определить количество свертков, которых, если присмотреться, не более 4-х, при этом свертки не описаны в протоколе, что ставит под сомнение факт направления на экспертизу именно этих предметов;

из содержания фототаблицы, а именно на изображении №5 сделана запись «свертки с веществом...», но точное их количество не описано. Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Свидетель №1 сообщил, что исправления в протоколе осмотра места происшествия в его присутствии не вносились и им не заверялись, в связи с чем допущенные нарушения являются неустранимыми и протокол не может служить доказательством по делу;

-протокол личного досмотра составлен в порядке КоАП РФ и не может являться доказательством по уголовному делу;

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, так как явка с повинной дана без участия защитника, а также под давлением, о чем сообщил ФИО4; сведения, изложенные в явке с повинной, не проверены органами предварительного следствия, а также ни одно обстоятельство не подтверждено материалами уголовного дела;

-ФИО4 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, а уголовное дело возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, то есть почти через сутки после фактического задержания. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие законность удержания ФИО4 в отделе полиции в ночь с ДД.ММ.ГГГГ; факт удержания ФИО4 в отделе полиции адвокат расценивает, как один из способов давления на ФИО4;

-протоколы осмотра и освидетельствования не соответствуют требованиям ст.180 УПК РФ;

-показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9 не подтверждают версию следствия, так как в них отсутствуют сведения о приобретении, хранении и покушении на сбыт наркотических средств; сотрудники полиции не могут являться свидетелями по уголовному делу и их показания ставятся под сомнения, так как они могут быть заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами;

-показания свидетеля Свидетель №5 опровергаются материалами дела, так как место предполагаемого «тайника закладки» не установлено, «закладка» не изъята, хотя сотрудникам полиции данная информация сообщалась свидетелем Свидетель №5;

при осмотре телефона не обнаружено фотографий места «закладки» и другой информации, свидетельствовавшей о приобретении и сбыте наркотических средств;

исходя из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ФИО4 удерживался им и Свидетель №8 за руки, соответственно не мог каким-либо образом сбросить наркотическое средство, как указано в приговоре суда;

-показания свидетеля Свидетель №6 основаны на догадках и предположениях, она не видела, каким образом на земле оказались «закладки», а также кому они принадлежат;

-показания свидетеля Свидетель №7 опровергают показания Свидетель №6 и Свидетель №5 о том, что свертки находились близко к рукам ФИО4; свидетель не видел, каким образом свертки «закладки» оказались на земле, пояснил, что свертки находились на расстоянии до 2 метров от ФИО4; свидетель также не сообщил источник своей осведомленности в части показаний о том, что «ему пояснили, что в ходе задержания он пытался вырваться и убежать в метро, выбрасывая свертки», что свидетельствует о недопустимости показаний;

-показания свидетеля Свидетель №2 являются неинформативными, из них невозможно понять, был ли он свидетелем тому, как оперуполномоченный Свидетель №9 принимал явку с повинной у ФИО4, оказывалось ли какое-либо давление на ФИО4 в ходе написания явки с повинной;

-показания свидетеля Свидетель №9 противоречат показаниям осужденного ФИО4, однако в ходе предварительного следствия и судебного следствия противоречия не устранены, в то время как все неустранимые противоречия должны трактоваться в пользу подсудимого;

кроме того, ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда РФ, адвокат обращает внимание, что сотрудники полиции не могут сообщать показания по обстоятельствам беседы и допроса ФИО4 без участия защитника;

-показания свидетеля Свидетель №3 не свидетельствуют о том, что ФИО4 приобретал или пытался сбыть наркотические средства, данные показания не имеют доказательственного значения, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств;

-свидетель Свидетель №4 в своих показаниях сообщила, что сбытом наркотических средств ФИО4 не занимался, в ходе обыска запрещенных предметов в квартире не обнаружено;

-справка ЭКЦ ГУ МВД России по НСО №, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО №, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что ФИО4 причастен к приобретению, хранению и сбыту наркотических средств, а также данные документы не подтверждают, что изъятое наркотическое средство принадлежало ФИО4

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО4 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В приговоре изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Показания осужденного ФИО4, которые сводятся к отрицанию своей причастности к совершению инкриминируемого преступления, согласно которым, обнаруженные на земле свертки при его задержании ему не принадлежали, незаконным сбытом наркотических средств он не занимался, явку с повинной он написал под давлением сотрудников правоохранительных органов, - являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Соответствующие доводы осужденного ФИО4 проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО4 и всем доводам, приведенным в обоснование избранной позиции, обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку такие доводы опровергнуты совокупностью исследованных судом, признанных достоверными доказательств. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на занятую осужденным ФИО4 позицию, избравшего линией своей защиты непризнание вины, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и сделаны обоснованные выводы о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден. Выводы об этом судом в приговоре мотивированы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что позиция ФИО4 относительно предъявленного обвинения является лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, которая верно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, не противоречащим процессуальному статусу указанного лица.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права осужденного на стадии предварительного расследования, не допущено.

Все доводы осужденного о непричастности к совершению преступления тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они опровергаются указанными доказательствами.

В подтверждение виновности ФИО4 в совершении умышленного преступления судом первой инстанции в основу приговора обоснованно приняты показания свидетелей:

Свидетель №5, сообщившего об обстоятельствах его участия в задержании осужденного в целях пресечения противоправных действий последнего и обстоятельствах обнаружения свертков, выпавших из кармана джинсовых шорт задержанного;

сотрудников полиции Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, пояснивших об обстоятельствах обращения гражданских лиц с просьбой о помощи в задержании осужденного, в целях пресечения преступления; об обстоятельствах, проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий, о результатах их проведения; об обстоятельствах обнаружения и изъятия свертков с веществом, впоследствии установленным, как наркотическое; о порядке проведения личного досмотра ФИО4 и дачи явки с повинной;

судебного эксперта Свидетель №1, сообщившего о порядке проведения осмотра места происшествия с его участием в качестве специалиста, а также о результатах проведения данного мероприятия;

Свидетель №3, подтвердившего свое участие в качестве понятого при производстве оперативно-розыскного мероприятия.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, они на законном основании приняты судом в основу приговора.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, обстоятельств, порочащих их показания, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора осужденного, судом обоснованно не установлено.

Существо показаний свидетелей в приговоре изложено в той мере, в которой оно имеет значение для дела. Объективных данных, свидетельствующих об искажении в приговоре показаний свидетелей, осужденных и письменных доказательств, судебной коллегией не установлено. Указанные показания и письменные доказательства приведены в необходимом объеме и соответствуют протоколу судебного заседания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что все свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и одновременно отмечает, что каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного либо профессионального опыта, а также ставших известными от других лиц, с указанием источника своей осведомленности.

Поскольку показания свидетеля Свидетель №4 не подтверждают и не опровергают позиции сторон, такие показания судом обоснованно приняты в части сведений, характеризующих личность осужденного.

Приходя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении им преступления, суд мотивированно оценил и сопоставил не только между собой приведенные доказательства, которые не являлись единственным доказательством виновности осужденного, но и сопоставил их с совокупностью объективных доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ, которые принял в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Факт обнаружения и изъятия у осужденного наркотического средства, обстоятельства, предшествующие и последующие после этого, подтвердили допрошенные свидетели в части известных каждому событий, - Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, в том числе при проведении очных ставок с ФИО4

Обнаруженное в ходе осмотра места происшествия вещество в ходе его экспертного исследования установлено, как содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что подтверждается представленными в материалы дела проведенными химическими исследованиями.

Вид и размер наркотического средства определен заключением экспертов, которое основано на исходных данных, предоставленных эксперту следствием, содержит все ответы на поставленные вопросы, имеющие непосредственное отношение к существу обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в подлинности изъятого и представленного на исследование и экспертизу вещества - наркотического средства мефедрон, не имеется.

Все заключения экспертов, представленные в материалы дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствует требованиям статей 198, 204, 206 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного в содеянном, оснований для проведения иных видов экспертиз, в том числе на предмет установления следов пальцев рук и их принадлежности на свертках с наркотическим средством, оставленных осужденным, судом обоснованно не установлено. Судебная коллегия также не усматривает требуемых условий для подобных экспертных исследований в виде наличия и сохранения следов на объектах.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При этом судебная коллегия отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Все доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, раскрыты в приговоре, изложены в имеющей значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств части.

Несмотря на утверждения адвоката об обратном, предпосылок для критической оценки, положенных судом первой инстанции в основу приговора доказательств, в том числе письменных, судебная коллегия не находит.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что явка с повинной, протокол личного досмотра, в качестве доказательства виновности осужденного судом не использованы, в связи с чем доводы адвоката об их недопустимости подлежат отклонению.

Отсутствие оперативной и иной информации в отношении ФИО4, неустановление потенциальных покупателей в ходе предварительного следствия, несмотря на доводы апелляционной жалобы об обратном, не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминированном преступлении, поскольку его вина подтверждается иными собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии следов наркотических средств на руках и одежде не ставит под сомнение выводы суда о его виновности и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат. Так доводы осужденного ФИО4 и адвоката о применении к ФИО4 физического насилия при задержании и недозволенных методов ведения следствия, о даче показаний на стадии предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетеля гражданского лица Свидетель №5, категорически отрицавшего применение какого-либо физического насилия, в том числе приемов удушения, в отношении задержанного, пояснившего, что задержание ФИО4 происходило путем удержания за руки, однако тот пытался вырваться, упал на землю, а также показаниями сотрудников полиции свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №9, исключивших возможность незаконного воздействия на ФИО4 в ходе предварительного следствия. При этом, как следует из показаний сотрудника полиции Свидетель №6, она применила средства ограничения подвижности (наручники) в связи с оказанием сопротивления ФИО4 при его задержании и предпринятыми попытками избавиться от свертков.

Доводы осужденного об оговоре свидетелем Свидетель №5 не нашли своего подтверждения, опровергаются стабильными показаниями указанного лица, а потому признаются надуманными, которые судебная коллегия относит их к способу защиты ФИО4 от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний свидетеля.

При этом категоричные и последовательные показания очевидца свидетеля Свидетель №5, изобличающие осужденного в совершении данного преступления, согласующиеся с другими положенными в основу приговора доказательствами, данные как на стадии предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок, так и в ходе судебного следствия, вопреки доводам стороны защиты о необходимости оценить их критически, - не позволяют и судебной коллегии усомниться в их правдивости и достоверности. Указанное лицо на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства подробно, последовательно и стабильно, прямо указывало на ФИО4, как на лицо, чьи действия и поведение показалось свидетелю подозрительным. Свидетель пояснил, что, проследив за действиями ФИО4, он понял, что тот делает «закладки» с наркотическим средством, в связи с чем решил совместно со своим другом пресечь противоправные действия ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Прямо противоречивых, взаимно исключающих друг друга показаний свидетелем не давалось. ФИО4 неприязни к осужденному не испытывал, повода для его оговора не имел, видел осужденного впервые в этот день. В судебном заседании Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания.

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Проверяя доводы стороны защиты, судебная коллегия нарушений при проведении осмотра места происшествия также не усматривает, так как осмотр проводился с соблюдением установленного ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ порядка производства, с применением фотосьемки и участием специалиста. Составленный по результатам осмотра протокол следственного действия соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 166, 180 УПК РФ. По результатам осмотра места происшествия все необходимое изъято, занесено в протокол.

Доводы стороны защиты о недопустимости данного протокола ввиду наличия исправлений в части количества обнаруженных и изъятых свертков, о неинформативности фототаблицы, судом проверены и опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №1, участвующего при производстве осмотра места происшествия в качестве специалиста, указавшего, что в ходе осмотра обнаружено всего восемь свертков в изоляционной ленте черного цвета, один из которых лежал в глубине травы, поэтому на фототаблице плохо различим, в связи с чем специалист фотографировал, не меняя место расположения свертков. После этого в его присутствии следователь внесла исправление в протокол осмотра места происшествия, указав точное количество обнаруженных в ходе осмотра свертков. Аналогичные показания об ошибочном изначально указании в протоколе количества свертков и о причинах внесения исправления дала следователь Свидетель №8, допрошенная в качестве свидетеля.

Все процессуальные документы, связанные с обнаружением и изъятием наркотических средств и их последующим исследованием являлись предметом тщательного исследования в суде. Из представленных доказательств, в том числе из заключения эксперта, содержащего приложения в виде изображений следует, что вещество, обнаруженное на участке местности, затем представленное на экспертизу, поступило в упаковке без нарушения целостности.

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, без указания места и времени совершения преступления, без установления места приобретения наркотического средства, на что указывает адвокат, поскольку подобные доводы опровергаются предъявленным обвинением и установленными судом фактическими обстоятельствами по делу. Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение соответствует всем предусмотренным в ч.1 ст.220 УПК РФ обязательным требованиям, а именно в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающая ответственность за инкриминируемое обвиняемому преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальное задержание ФИО4 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ. Протокол задержания указанного лица соответствует требованиям ст.92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований для применения положений п.1.1 ч.1 ст.92 УПК РФ при составлении протокола задержания по состоянию на момент задержания ФИО4 не имелось.

Доводы адвоката о нарушении порядка задержания ФИО4 и сроках составления протокола являются необоснованными. Из протокола задержания усматривается, что в порядке ст.91 УПК РФ ФИО4 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 09-40, протокол задержания составлен в 9-50 в тот же день, подписан ФИО4 без каких-либо замечаний и возражений относительно обстоятельств его составления, в том числе и времени задержания. Следует также отметить, что зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен верно, в соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ. Решая вопрос об исчислении срока наказания, назначенного осужденному, суд первой инстанции в соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ зачел в срок отбытия наказания период с момента фактического ограничения в свободе передвижения осужденного - с ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с юридической оценкой действий осужденного, данной судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Характер и направленность действий ФИО4, установление и задержание осужденного гражданскими лицами, вид и количество наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра, наличие удобной для сбыта наркотических средств расфасовки, результаты судебной экспертизы, согласно которым осужденный синдромом зависимости от наркотических средств не страдает, - вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Наряду с изложенным, о том, что осужденный понимал незаконность своих действий по незаконному обороту наркотических средств, свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО4 действовал скрытно, предпринимал меры к конспирации, намеревался воспользоваться бесконтактным способом с использованием системы «закладок».

Действия по незаконному обороту наркотического средства, осужденный совершил самостоятельно. Умысел на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий гражданских лиц. Первоначальные действия осужденного по выполнению объективной стороны преступления совершены без оказания какого-либо влияния со стороны указанного лица. После того, как ФИО4 был замечен, в ходе задержания гражданами ФИО4 сбросил находящиеся при нем полимерные свертки с веществом, содержащим наркотическое средство, на участок местности. Осужденный совершил незаконные действия в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны граждан, действиями которых пресечен незаконный оборот наркотических средств и изобличено причастное к этому лицо.

Доводы стороны защиты относительно отсутствия оперативной информации у сотрудников правоохранительных органов о причастности осужденного к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО4 и квалификации его действий.

Квалифицирующий признак совершенного осужденным преступления «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Преступление, совершенное осужденным, является неоконченным, поскольку довести свои преступные действия до конца он не мог по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением незаконных действий гражданами РФ и изъятием наркотического средства из незаконного оборота на территории Российской Федерации. Действия осужденного пресечены на стадии покушения на преступление.

Поскольку суду не представлено доказательств вступления осужденного с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на последующий совместный сбыт наркотических средств, как и доказательств использования осужденным при совершении преступления информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), руководствуясь требованиями ст.14 УПК РФ, суд обоснованно исключил квалифицирующие признаки с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), «группой лиц по предварительному сговору» из объема предъявленного ФИО4 обвинения. Выводы об этом достаточно мотивированы и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

При изложенных обстоятельствах, действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют. Ни фактических, ни правовых условий для освобождения осужденного от уголовной ответственности из приговора суда не усматривается.

Учитывая поведение ФИО4, соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, выводу судебно-психиатрической экспертизы, осужденный является вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за его совершение уголовную ответственность.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения статей 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ими прав, сохраняя объективность и беспристрастность. Все приводимые стороной защиты доводы о невиновности осужденного судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК. В нем объективно отражен ход судебного разбирательства. Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, позволяет судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. В судебном документе достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены. Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Необоснованного отклонения ходатайств судом не допущено.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия одновременно отмечает, что в указанной части соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката противоречат выводам суда и фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

По своей сути отклоненные судебной коллегией доводы апелляционной жалобы, в которых приведен свой анализ доказательств, фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Однако такая субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает автор апелляционной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией.

Какие-либо иные, не устраненные судом противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое тот осужден, с учетом положений ст.49 Конституции РФ и ч.2 ст.14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене приговора. Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении, в апелляционной жалобе не приведено. При этом доводы адвоката не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность в части виновности либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы стороны защиты о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, неверными, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, - судебная коллегия считает несостоятельными.

Наказание ФИО4 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучены личности осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал состояние здоровья ФИО4, имеющего заболевания, положительные характеристики, оказание помощи родителям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества, в связи с чем назначил осужденному наказание в виде лишения свободы за содеянное, с учетом положений ст.60 УК РФ.

При этом вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и судебная коллегия признает его правильным. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания осужденному суд применил положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также о целесообразности назначения дополнительного вида наказания, судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осужденным, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания, в апелляционных жалобах не содержится, а упомянутые в них уже учтены судом. Поводов к его смягчению не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ соответственно.

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семенюта Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи областного суда /подписи/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк