Приговор № 1-60/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-60/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловка 23 марта 2021 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката АК Джидинского района Республики Бурятия Гончиковой В.А, представившей удостоверение № и ордер № от 23.03.2021 г.,., при секретаре Будаевой Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Джидинского района Республики Бурятия от 19 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 30 сентября 2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Штраф оплачен в полном объеме, водительское удостоверение не изъято.

06 января 2021 года около 23 часов 05 минут ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию, имея преступный умысел на управление автомашиной, в состоянии опьянения, находясь в салоне автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, вблизи дома <адрес>, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, сел за управление автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и начал движение в направлении <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. 07 января 2021 года около 00 часов 10 минут, по пути следования, вблизи дома <адрес>, автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 была остановлена сотрудниками ОГИБДД О МВД России по Джидинскому району.

При освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения ФИО3, т.е. лица, управляющего транспортным средством, установлено состояние алкогольного опьянения, которое определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был не согласен. После чего сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ». При медицинском освидетельствовании в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» ФИО3, т.е. лица, управляющего транспортным средством, установлено состояние алкогольного опьянения, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе последней составило <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Органами дознания действия ФИО3 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что от обвиняемого ФИО3 имеется ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО3 в суде пояснил, что ему обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, квалификацию своих действий считает правильной, а свою виновность доказанной, вину в инкриминируемом деянии он признает полностью.

Суд убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами дела, в судебном заседании он поддержал своё ходатайство, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, на учете «д» у врача-психиатра ФИО3 не состоит. У государственного обвинителя возражений не имеется. В связи с чем, ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом удовлетворено.

Судом установлено, что 23.12.2020 года ФИО3 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.50), которое было удовлетворено начальником ОД ОМВД РФ по Джидинскому району РБ 24.12.2020 года (л.д. 51) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, т.е. в сокращенном порядке.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого ФИО3 от 19.01.2021 года следует, что 19.09.2016 года он был осужден мировым судьей судебного участка №1 Джидинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года. Штраф полностью оплатил. Водительское удостоверение не сдал, так как не было времени. В 2016 году утерял водительское удостоверение, и до настоящего времени заявление по утере не писал. 06.01.2021 года он находился дома со своей супругой и детьми. Он один распивал дома спиртное, употреблял вино. Около 23 часов 30 минут супруге позвонила ее знакомая ФИО1, которая попросила забрать ее с супругом с <адрес> и довезти до дома, <адрес> Около 23 часов 45 минут они с супругой поехали на машине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № за ФИО1. Данная машина зарегистрирована на его супругу. За управлением машины находилась супруга. Когда подъехали на <адрес>, на улице ждали ФИО1. Его супруга отошла в туалет, а он решил сесть за руль машины и поехать сам. Время было около 23 часов 05 минут. Когда супруга вернулась, она сказала мне, чтобы он вышел из машины, так как она поедет сама, потому что он ранее употреблял спиртное. Он ответил, что сам в состоянии доехать до <адрес>, так как употребил немного спиртного. Несмотря на это, он все же понимал, что нахожусь в состоянии опьянения. Его супруга ничего не ответила и села на пассажирское сиденье. ФИО1 уже сидели на заднем сиденье. Они направились в сторону <адрес>. Когда выехал с <адрес>, сзади появилась служебная машина ДПС, которая включила проблесковые маячки, и он, проехав около 100 метров, остановился справа от дороги. Он вышел из машины и к нему подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил документы, на что он отдал ему документы на ТС. Сотрудник ДПС спросил, где его водительское удостоверение, на что он ответил, что у его нет, что был лишен правом управления еще в 2016 году. В связи с этим, сотрудники ДПС пригласили его в салон служебной машины ДПС. Находясь в салоне служебной машины, один из сотрудников ДПС, разъяснил ему статью 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. После чего сообщил, что отстраняет его от управления транспортным средством в связи с тем, что у него выявлено правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, т.е. управление ТС будучи лишенным правом управления ТС, а также потому, что у него имеются достаточные данные полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно из-за запаха алкоголя изо рта и резкое изменения окраски кожных покровов лица. Он ознакомился с протоколом, расписался за ознакомление со ст. 51 Конституции РФ. а также за копию протокола. В связи с этим, сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Сотрудник ДПС разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения, за ознакомление с которым он расписался. После чего сотрудник ДПС продемонстрировал прибор, при помощи которого должен пройти освидетельствование, а также свидетельство о поверке данного прибора. Также ему продемонстрировали мундштук в запечатанной упаковке. После чего сотрудник ДПС вскрыл упаковку, достал мундштук и вставил его в прибор. При этом ему разъяснили, что допустимая норма к управлению ТС составляет 0,16 мг/л, что погрешность прибора составляет 0,05 мг/л.

После чего он выдохнул воздух в мундштук. Результат показал 0,52 мг/л. С данным результатом он не согласился, так как у него имелись сомнения по поводу точности показаний прибора. В связи с этим, ему предложили пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>, на что он согласился. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и поставил отметку о несогласии с результатами проведенного освидетельствования, а также расписался за копию акта. Также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым он ознакомился и расписался за копию протокола. После чего, совместно с сотрудниками ДПС проехали в Петропавловскую ЦРБ. где было проведена процедура медицинского освидетельствования. Результат показал 0,40 мг/л. С данным результатом он согласился. После чего, сотрудник ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, которым он управлял. После чего сообщил, что автомашина будет поставлена на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 66-69).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в суде следует, что 06 января 2021 года в вечернее время они с супругом находились дома. Её супруг был выпившим. Ей позвонила ФИО1, которая попросила довезти до <адрес>, У неё имеется автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрирована на неё. Она с супругом поехали за ФИО1. Она села за управление машины. Время было около 22 часов. Они подъехали на <адрес>, посадили ФИО1. Я вышла из машины, когда вернулась, за рулем машины находился её супруг ФИО8. В дальнейшем движение автомашиной осуществлял супруг. Проехав некоторое время, метров 100-200, их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД. Представились им, попросили документы у супруга. После чего они увели его в свой автомобиль. После чего увезли его в Петропавловскую ЦРБ на освидетельствование, они же их ожидали там. После чего сотрудники полиции приехали с её супругом, сказали, что транспортное средство будет задержано и помещено на спецстоянку. Сотрудники сказали, что они не имеют права давать машину до суда, в связи с тем, что по результатам освидетельствования её супруга был установлен факт употребления спиртных напитков. Ранее он лишался прав управления транспортным средством в 2016 году.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в суде следует, что в январе 2021 года они с супругой находились в гостях и после чего позвонили ФИО5 попросили их увезти до дома <адрес>, это было вечером. Они подъехали к ним, за рулем находилась супруга ФИО9. Они сели в автомашину и двинулись по дороге немного погодя машина остановилась за руль сел ФИО9 сам, который был немного выпивший. Проехав немного, их остановили сотрудники ГАИ, представились. Позвали ФИО9 в салон автомобиля ДПС. Они повезли в больницу на освидетельствование. Потом приехали с ним. Машину <данные изъяты> забрали, вызвав эвакуатор. Результат освидетельствования ему не известен. ФИО9 был маленько выпивший.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в суде следует, что они были в гостях в <адрес>, зимой 2021 года. Они позвонили ФИО9 и попросили довести их до дома в <адрес>. Подъехали ФИО2 с мужем. За рулем была ФИО2 на своей машине, серебристой. После чего когда сели в салон автомобиля немного проехав ФИО2 остановилась, вышла по своим делам ФИО10 сел за руль, жена сказала, слезай, но он поехал. ФИО2 был не сказать пьяный, но выпивший. Они только отъехали и за нами подъехали сотрудники ГАИ. Остановили и сразу подошли к ФИО9, документы предъявили, они сидели в машине, никуда не выходила. Что дальше было неизвестно. После того как ФИО9 вышел с сотрудниками Гаи, он вернулся примерно через час. Потом машину забрали.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6. от 21.01.2021 года(л.д. 52-54), ФИО7 от 29.01.2021 года(л.д. 59-61),, данных в ходе дознания, когда будучи допрошенными раздельно друг от друга давали аналогичные показания из которых следует, что ФИО6 и ФИО7 во время дежурства 07.01.2021 года около 00 часа 10 минут возле дома <адрес> была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Из машины вышел ФИО3 При проверке документов, было установлено, что у ФИО3 отсутствует водительское удостоверение. В связи с этим, он был приглашен в салон служебной машины. По базе данных было установлено, что ФИО3, был лишен права управления ТС в 2016 году на полтора года, но удостоверение до сих пор не сдал и заявление об утере не писал. При этом от него исходил запах алкоголя. ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с тем, что он лишен правом управления ТС, при этом управлял ТС, а также при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО3 был отстранен от управления ТС. При этом был составлен протокол об отстранении, с которым ФИО3 ознакомился и расписался. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. ФИО3 был ознакомлен прибором, его заводским номером, свидетельством о поверке. В присутствии ФИО3 была вскрыта упаковка, в котором находился мундштук. При этом ФИО3 было сообщено, что погрешность данного прибора составляет 0,05 мг/л, а допустимая норма составляет 0,16 мг/л. После чего ФИО3 выдохнул воздух в мундштук. Результат освидетельствования составил 0,52 мг/л, но ФИО3 с ним не согласился. После чего, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Петропавловской ЦРБ с участием врача- нарколога. ФИО3 согласился и в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Совместно с ФИО3, они проехали в Петропавловскую ЦРБ. По результатам медицинского освидетельствования, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,40 мг/л. С данным результатом ФИО3 согласился. После чего был составлен протокол о задержании ТС, которым управлял ФИО3 При проверке по базе данных установлено, что ФИО3 19.09.2016 года был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка №1 Джидинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года.»

Согласно рапорта старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД О МВД России по Джидинскому району ФИО7 от 07.01.2021 года, о том, что 07.01.2021 г. около 00 час. 10 мин. на <адрес> было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО3. В результате освидетельствования, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-M ФИО3 19.09.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Джидинского района Республики Бурятия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.09.2016 года. Срок водительского удостоверения истек 28.01.2018 года. Водительское удостоверение не изъято. (л.д. 4),

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 07.01.2021 года, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 5),

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.01.2021 года, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат 0,52 мг/л. С результатом не согласился (л.д. 8),

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07.01.2021 года, ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9),

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2 от 07.01.2021 года, у ФИО3 установлено состояние опьянения. Результат 0,40 мг/л. (л.д. 10),

Согласно протокола задержания транспортного средства № от 07.01.2021 года, задержано транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 11),

Согласно протокола осмотра предметов от 20.01.2021 года, произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью. Прилагается фототаблица (л.д. 21-23),

Согласно протокола осмотра от 23.01.2021 года, произведен осмотр автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Прилагается фототаблица (л.д. 28),

Согласно протокол осмотра места происшествия от 17.01.2021 года, осмотрен участок улицы <адрес>. С места происшествия ничего не изымалось. Прилагается фототаблица (л.д. 33-36),

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.01.2021 года, осмотрен участок <адрес>. С места происшествия ничего не изымалось. Прилагается фототаблица (л.д. 39-42),

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО3 доказанной. Самооговор подсудимого судом исключается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ судом были исследованы характеризующие подсудимого материалы дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, в целом положительно характеризуется администрацией сельского поселения, участковым уполномоченным полиции, имеет на иждивении 2 малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения от наказания или отсрочки наказания судом не установлены.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, а так же обсудив альтернативные меры наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО3 трудоспособного, суд считает возможным для достижения целей наказания и исправления подсудимого назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом суд считает, назначением данного вида наказания цели наказания, предусмотренного в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты. Препятствий, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ для его назначения не установлено. В связи с чем, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.226.9 ч.6 УПК РФ в данном случае не применяются.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, соединенного с нарушением правил дорожного движения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Законных оснований для освобождения подсудимого от данного дополнительного наказания законом не предусмотрены.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке с. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по <адрес> вернуть по принадлежности ФИО2, DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия заинтересованными лицами в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий судья: Ю.Н. Бахутов

.