Приговор № 1-67/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-67/2019

УИД: 63RS0042-01-2019-000563-89

Дело №1?67/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г.Самара 26сентября 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственных обвинителей – СтроганковаИ.Ю., АлексеевойЮ.О., ПетинойО.Б., РемизН.Ю., ЯгодкинойН.А.,

защитника подсудимого К.А.НА. – адвоката ГерасимовойС.Г., предъявившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

защитника подсудимого Т.Д.ВА. – адвоката ДавутоваР.Р., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

подсудимых – К.А.НА., Т.Д.ВА.,

представителя потерпевшего ФИО1 – И.,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>

ФИО3, <...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.НВ. и Т.Д.ВВ. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с <...> К.А.НВ. и Т.Д.ВВ. находились во дворе дома <адрес> где совместно распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, Т.Д.ВВ., увидев лежавшую на траве во дворе указанного дома металлическую лестницу, предназначенную для подъёма в чердачное помещение, которую он ранее в тот же день совместно со своим знакомым Свидетель №1 вынес из первого подъезда дома <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил К.А.НГ. сдать эту лестницу в пункт приёма металла. К.А.НВ. согласился на это предложение и, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил с Т.Д.ВГ. в преступный сговор, распределив между собой роли в преступной группе, путём определения способа доставления лестницы в пункт приёма металла. После этого, действуя совместно и согласованно, реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, Т.Д.ВВ. и К.А.НВ. воспользовались тем, что за их действиями никто не наблюдает, подняли с земли указанную металлическую лестницу, находящуюся в собственности жильцов дома <адрес> и на содержании ФИО1 и, удерживая её в своих руках, унесли из двора указанного дома, таким образом, тайно её похитили. Тайно завладев чужим имуществом, Т.Д.ВВ. и К.А.НВ. с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив жильцам жилого дома в лице ФИО1» материальный ущерб в размере 1688рублей 20копеек.

В судебном заседании подсудимые К.А.НВ. и Т.Д.ВВ. свою вину в совершении данного преступления признали.

При этом подсудимый Т.Д.ВВ. суду показал, что в тот день, когда было совершено преступление, он совместно со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки во дворе жилого дома по <адрес>. В какой-то момент кто-то попросил их спилить ветки с деревьев в этом дворе. Он совместно с Свидетель №1 вынес из подъезда жилого дома лестницу, ведущую на чердак, сняв её с крючков, и после того, как они срубили ветки, оставили эту лестницу на траве во дворе дома, где продолжили распивать спиртное. При этом ФИО2 лестницу из подъезда не выносил и ветки с деревьев не спиливал. Затем, когда спиртное закончилось, Свидетель №1 ушёл домой, а он предложил ФИО2 сдать указанную лестницу в пункт приёма металла, чтобы купить ещё алкоголь, на что ФИО2 согласился. После этого он и ФИО2 взяли лестницу и отнесли её в пункт приёма металла, а вырученные деньги совместно потратили на покупку спиртного и сигарет. В содеянном раскаялся.

Подсудимый К.А.НВ., в свою очередь, дал суду аналогичные по существу показания об обстоятельствах совершения кражи, и раскаялся в содеянном.

Кроме признания подсудимыми своей вины, виновность каждого из них в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1 (далее – Общество) И. в судебном заседании, дом <адрес> В первом подъезде данного дома на последнем этаже была установлена металлическая лестница, предназначенная для подъёма в чердачное помещение, которая в конце августа 2018года была похищена. О факте кражи Обществу стало известно от жильцов дома. Об обстоятельствах кражи, а также фактической стоимости похищенного имущества, он ничего не знает.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показал, что в ходе предварительного следствия представлял интересы потерпевшего ФИО1 В сентябре 2018года Обществу стало известно о хищении лестницы, ведущей на чердак, из подъезда дома <адрес>. Для подтверждения причинённого ущерба он, как представитель Общества, представил следователю локальный ресурсный сметный расчёт, составленный ФИО1 и предназначенный для подсчёта расходов, необходимых для изготовления новой аналогичной лестницы, который фактически не отражает реальную стоимость похищенной лестницы.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней в конце августа 2018года он распивал спиртные напитки во дворе <адрес> совместно с ФИО2 и ФИО3. В ходе распития спиртного ФИО3 попросил его помочь вынести из первого подъезда указанного дома металлическую лестницу, ведущую на чердак, чтобы спилить с деревьев ветки во дворе дома. Он согласился и помог ФИО3 вынести эту лестницу на улицу, после чего ушёл домой. О том, что происходило в дальнейшем, ему не известно (т.1 л.д.57 – 58).

В свою очередь, допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показания которой также оглашались судом в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ, показала, что она проживает в квартире, расположенной на пятом этаже дома <адрес> На этаже, где расположена её квартира, находилась металлическая лестница, ведущая в чердачное помещение. Обнаружив в ноябре 2018года пропажу этой лестницы, она просмотрела видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в её квартиру, и установила, что указанную лестницу <дата> забрали из подъезда двое незнакомых мужчин (т.1 л.д.99 – 101).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5. в ходе предварительного следствия, оглашённым судом в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ, он, работая в пункте приёма металла <...> в конце августа 2018года осуществил приём металлической лестницы у ФИО3, который принёс лестницу совместно с ещё одним парнем. За лестницу он отдал Тураносову деньги в сумме 400рублей (т.1 л.д.104 – 105).

Также вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением свидетель3. от <дата>, зарегистрированным в КУСП за номером 10816, о хищении двумя неизвестными мужчинами металлической лестницы с лестничной площадки первого подъезда дома <адрес> (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что в присутствии свидетеля свидетель 3 в ходе осмотра лестничной площадки пятого этажа в подъезде № <адрес> установлено отсутствие лестницы, ведущей в чердачное помещение. С места происшествия были изъяты CD-R диск с видеозаписью от <дата> и документы на 6листах (т.1 л.д.6 – 7);

- протоколом явки с повинной К.А.НА. от <дата>, в котором он собственноручно указал, что в августе 2018года совместно с Т.Д.ВГ. совершил хищение лестницы из первого подъезда дома <адрес>, которую они сдали в пункт приёма металла за 400рублей (т.1 л.д.20);

- протоколом явки с повинной Т.Д.ВА. от <дата>, в котором он собственноручно указал, что в августе 2018года совместно с К.А.НД. совершил хищение металлической лестницы из первого подъезда дома <адрес> (т.1 л.д.24);

- заявлением свидетель2 от <дата>, зарегистрированным в КУСП за номером № о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые <дата> в 19часов 51минуту похитили из первого подъезда дома <адрес> металлическую лестницу, находящуюся на балансе ФИО1 (т.1 л.д.27);

- актом осмотра от <дата>, согласно которому начальником и мастером ФИО1 в присутствии жильца свидетель3 установлено отсутствие лестницы, предназначенной для выхода на крышу, в первом подъезде дома <адрес> (т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра документов от <дата>, из которого следует, что в служебном кабинете № Отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре осмотрены документы на 6листах, полученные при осмотре места происшествия, – справка о стоимости выполненных работ с приложением, акт осмотра и дефектный акт (т.1 л.д.116 – 117);

- договором управления многоквартирными домами от <дата>, из которого следует, что дом <адрес> находится в управлении ФИО1» (т.2 л.д.45 – 53);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества – лестницы для выхода на чердак, которая была установлена в подъезде № дома <адрес>, с учётом её износа могла составить 1688рублей 20копеек.

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вина Т.Д.ВА. и К.А.НА. в совершении преступления, по мнению суда, объективно подтверждается показаниями самих подсудимых об обстоятельствах хищения лестницы, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля <...> данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей свидетель1 свидетель3 и свидетель4 данными в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Поводов для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Оценивая написанные подсудимыми явки с повинной, признанные судом надлежащими доказательствами по делу (т.1 л.д.20, 24), суд принимает во внимание, что они составлены в отсутствие защитников, однако в них изложены аналогичные обстоятельства совершения хищения металлической лестницы, которые могли быть известны только подсудимым, и сообщены ими до того, как сотрудники полиции установили их причастность к совершению преступления. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что явки с повинной написаны подсудимыми вынужденно, под воздействием оперативных сотрудников, не установлены.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> № Т.Д.ВВ. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал в период инкриминируемого ему деяния. У него имеется синдром зависимости от алкоголя, но указанное психическое расстройство не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.106 – 108).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> № следует, что у К.А.НА. имеется психическое расстройство в виде лёгкой умственной отсталости, которое нелишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. К.А.НВ. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.1 л.д.109 – 111). Оснований сомневаться в данном заключении эксперта не имеется, равно как и полагать, что ввиду психического расстройства К.А.НВ. не понимал значения своих действий, как в ходе совершения преступления, так и в ходе предварительного расследования по делу.

Судом установлено, что подсудимые совершили незаконное изъятие металлической лестницы, которая изначально была установлена в подъезде жилого дома <адрес> а затем в результате действий Т.Д.ВА., оказалась на улице во дворе указанного дома, в отсутствие собственников и владельцев этого имущества, а также посторонних лиц. Целью изъятия имущества со двора жилого дома явилась последующая её продажа.

Таким образом, анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых К.А.НА. и Т.Д.ВА. в совершении кражи общедомового имущества в виде лестницы, предназначенной для выхода на чердак, из первого подъезда дома <адрес>

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает необходимым снизить сумму ущерба, причинённого преступлением, с 7764рублей 37копеек до 1688рублей 20копеек. Оценивая имеющийся в материалах дела локальный ресурсный сметный расчёт (т.1 л.д.31 – 33), суд полагает, что указанная в нём стоимость лестницы 7764рубля 37копеек, фактически не может соответствовать стоимости похищенного имущества, поскольку отражает размер затрат, которые необходимо произвести на изготовление новой лестницы. По мнению суда, рыночная стоимость похищенной лестницы с учётом её износа действительно могла составить 1688рублей 20копеек, как указано в заключении эксперта № от <дата>. Заключение эксперта является объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Органами предварительного расследования действия каждого из подсудимых правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«а» УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

По мнению суда, квалифицирующий признак кражи – её совершение группой лиц по предварительному сговору, – вопреки изложенным стороной защиты доводам об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми, нашёл своё подтверждение.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27декабря 2002года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о том, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора, и содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, на которые ссылалась сторона защиты.

В то же время, исходя из установленных обстоятельств дела, суд учитывает, что К.А.НВ. и Т.Д.ВВ. достигли сговора до начала действий, непосредственно направленных на хищение металлической лестницы, между ними состоялась договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, путём определения способа доставления лестницы в пункт приёма металла, а также они, являясь соисполнителями, совместными усилиями, действуя согласованно, перенесли лестницу в пункт приёма металла, где оставили её, получив денежные средства. По мнению суда, исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают наличие квалифицирующего признака преступления, инкриминированного каждому из подсудимых, в связи с чем, оснований для его исключения не имеется.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Т.Д.ВВ. и К.А.НВ. совершили умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Подсудимый К.А.НВ. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём сообщения сотрудникам полиции сведений об обстоятельствах совершённого общественно-опасного деяния, признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет психическое расстройство, что в силу п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из показаний подсудимого К.А.НА., непосредственно перед совершением преступления он употреблял алкоголь, а, следовательно, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, оснований для учёта данного обстоятельства в качестве отягчающего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УКРФ суд не усматривает. Сообщённые подсудимым сведения об употреблении им алкоголя перед совершением преступления не могут являться безусловным основанием к признанию данного обстоятельства отягчающим. Какие-либо обстоятельства, подтверждающие, что состояние опьянения способствовало потере К.А.НД. контроля за его действиями, и сняло у него внутренний контроль за поведением, не установлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ч.1 ст.63 УКРФ, отсутствуют.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от <дата> №, несмотря на наличие психического расстройства, К.А.НВ. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.109 – 111).

Назначая наказание, суд также принимает во внимание, что К.А.НВ. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее наблюдался в психоневрологическом диспансере, на учёте наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, поддерживает социальные связи с родственниками.

Оценивая совокупность вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого К.А.НА. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку оно будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого К.А.НА. после совершения преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, вышеизложенных сведений о личности ФИО2аА.Н с учётом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет к нему положения ст.73 УКРФ.

Подсудимый Т.Д.ВВ. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём сообщения сотрудникам полиции сведений об обстоятельствах совершённого общественно-опасного деяния, признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет психическое расстройство, что в силу п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из показаний подсудимого Т.Д.ВА., непосредственно перед совершением преступления он употреблял алкоголь, а, следовательно, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, оснований для учёта данного обстоятельства в качестве отягчающего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УКРФ суд не усматривает. Сообщённые подсудимым сведения об употреблении им алкоголя перед совершением преступления не могут являться безусловным основанием к признанию данного обстоятельства отягчающим. Какие-либо обстоятельства, подтверждающие, что состояние опьянения способствовало потере Т.Д.ВГ. контроля за его действиями, и сняло у него внутренний контроль за поведением, не установлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ч.1 ст.63 УКРФ, отсутствуют.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от <дата> №, Т.Д.ВВ., несмотря на наличие психического расстройства, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, но ему рекомендуется дальнейшее наблюдение у нарколога по месту регистрации на общих основаниях (т.1 л.д.106 – 108).

Назначая наказание, суд также принимает во внимание, что Т.Д.ВВ. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, наблюдался в наркологическом диспансере, трудоустроен, поддерживает социальные связи с родственниками.

Оценивая совокупность вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Т.Д.ВА. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Назначая размер наказания подсудимому Т.Д.ВД., суд применяет положения ч.1 ст.62 УКРФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УКРФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого Т.Д.ВА. после совершения преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Т.Д.ВД. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УКРФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, вышеизложенных сведений о личности Т.Д.ВА., принимая во внимание, что преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено им в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что исправление Т.Д.ВА. без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УКРФ.

Учитывая, что условное осуждение, назначенное Т.Д.ВД. приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>, отменено, окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ст.70 УКРФ.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УКРФ суд назначает отбывание наказания подсудимому Т.Д.ВД., в колонии-поселении, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УКРФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.73 УКРФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО2 испытательный срок 6(шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22.00часов до 06.00часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УКРФ, и назначить ему наказание в виде 10(десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УКРФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> (с учётом постановления Волжского районного суда <адрес> от <дата>), и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1(одного) года 1(одного) месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 26сентября 2019года.

Засчитать в срок наказания время содержания осуждённого ФИО3 под стражей до судебного разбирательства со 2мая 2019года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УКРФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УКРФ.

Вещественные доказательства: справку о стоимости выполненных работ с приложением на 4листах, акт осмотра на 1листе и дефектный акт на 1листе, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённые в течение 10дней вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитников для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: . ФИО6

.
.

.