Приговор № 1-67/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-67/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Кудрявцева В.В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <Данные изъяты> судимого:

20.02.2007 года Самарским областным судом по п.п. «б, д» ч. 2 ст. 132, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

04.09.2007 года постановлением Самарского областного суда на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний по приговорам Кировского районного суда г. Самары от 31.01.2007 и Самарского областного суда от 20.02.2017 назначено окончательное наказание 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

05.08.2016 освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

15.06.2016 решением Куйбышевского районного суда г. Самары установлен административный надзор сроком на 6 лет с 01.09.2016 по 05.08.2022;

23.07.2018 года Чапаевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, примерно в 04:00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в квартире своего знакомого Потерпевший №1, умышленно по газовой трубе забрался на второй этаж жилого многоквартирного дома <Адрес обезличен>, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище через открытую форточку окна рукой открыл запорное устройство оконной рамы квартиры № <Номер обезличен> указанного дома, в которой проживает Потерпевший №1, незаконно через окно проник в данную квартиру, и прошел в гостиную комнату, где в это время спал Потерпевший №1 Далее ФИО1, имея умысел на хищение находящегося на комоде телевизора марки «Sony Bravia» модель KDL-46EX402 стоимостью 30 000 рублей, отключил его от сети, после чего стал поднимать его руками, однако находящийся в указанной комнате Потерпевший №1 проснулся и обнаружил незаконные действия ФИО1, потребовав, чтобы последний их прекратил. ФИО1, осознавая, что его действия обнаружены собственником квартиры, оставил телевизор на комоде, то есть не смог до конца довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение телевизора «Sony Bravia», с причинением Потерпевший №1 значительного материального ущерба на сумму 30 000 рублей, по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший данное действие пресёк. После чего ФИО1 быстрым шагом стал выходить из указанной комнаты и, продолжая реализовывать своей единый преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, осознавая, что в комнате отсутствует освещение, то есть потерпевший не может видеть его действия, незаметно для Потерпевший №1, действуя тайно похитил со стола, находящегося около входа в комнату, два сотовых телефона марки «Nokia», более точная модель в ходе следствия не установлена, стоимостью 500 рублей и «Ginzzu M101D», стоимостью 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего через входную дверь вышел из квартиры, скрывшись с места преступления. Похищенными сотовыми телефонами распорядился по своему усмотрению, продав их неустановленным лицам <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что потерпевший Потерпевший №1 его знакомый, неприязненных отношений нет. Вечером <Дата обезличена> вместе с Потерпевший №1 и другими соседями по дому - Свидетель №4 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки около подъезда <Адрес обезличен>, затем разошлись по домам, Свидетель №2 пошёл ночевать к Потерпевший №1. Примерно в 4 часа утра он, ФИО1, вышел на улицу покурить и увидел, что в квартире Потерпевший №1 открыта форточка в окне на кухне, решил залезть в квартиру и похитить что-то ценное. Потерпевший №1 и Свидетель №2 было сильно пьяные и скорее всего спали. По газовой трубе забрался на второй этаж к окну квартиры Потерпевший №1, порвал сетку в форточке, повернул ручку с внутренней стороны и открыл раму окна на кухне. После чего проник в квартиру, прошелся по комнатам, свет был выключен, Потерпевший №1 спал в зале с включенным телевизором, а Свидетель №2 – в комнате. Телевизор стоял в зале на комоде, решил его похитить, отключил от розетки провод и стал поднимать телевизор, корпус которого был прикручен к поверхности комода. В этот момент проснулся Потерпевший №1, увидев его действия, стал на него возмущаться. Он, ФИО1, оставил телевизор на комоде и направился к выходу квартиры, увидев на журнальном столике два сотовых телефона, взял их и положил в карман куртки, после чего покинул квартиру. Телефоны продал незнакомым мужчинам, деньги потратил на спиртное. Преступление совершил, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения и нужны были деньги. Потерпевший №1 не видел, как он похищает телефоны, поскольку в комнате было темно. Когда проникал в квартиру Потерпевший №1, на кухне обронил свою джинсовую кепку с надписью «Космические войска, байконур, космодром». От знакомых узнал, что Потерпевший №1 обратился в полицию, поэтому решил написать чистосердечное признание, выкупил назад похищенный телефон и вернул его Потерпевший №1, за второй телефон возместил ущерб, принёс свои извинения потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Суд полагает, что кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимого ФИО1 знает как соседа по дому, неприязненных отношений нет. Вечером <Дата обезличена> вместе с ФИО1 по прозвищу «Гусь» и другими соседями по дому распивали спиртные напитки около подъезда <Адрес обезличен>. Он давал ключи от квартиры и разрешил Свидетель №1 сходить в его квартиру в туалет, ключи тот вернул. После распития спиртного все разошлись по домам, Свидетель №2 пошёл ночевать к нему в квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. Он уснул в зале под включенный телевизор, а Свидетель №2 – в спальне. Около 4 часов утра проснулся от того, что не услышал шум от телевизора, в комнате было темно, увидел силуэт мужчины, приглядевшись, узнал ФИО1, тот пытался снять телевизор с комода, но у него это не получилось, поскольку подставка от телевизора прикручена на один шуруп. Он, Потерпевший №1, стал на него кричать, ФИО1 побежал к выходу и через входную дверь выбежал из квартиры. Он побежал за ним, около подъезда встретил ФИО2, рассказал, что ФИО1 залез к нему в квартиру и пытался похитить телевизор, тот пояснил, что никого не видел у подъезда. Вернувшись в квартиру, разбудил Свидетель №2, включил свет и обнаружил, что с журнального столика пропали два сотовых телефона, понял, что их похитил ФИО1, но сам он этого не видел. Сразу же вызвали сотрудников полиции, которые в ходе осмотра квартиры обнаружили на кухне на полу мужскую бейсболку. ФИО1 проник в квартиру через кухонное окно, поскольку оно было открыто, на форточке порвана сетка. Обнаружил пропажу ключей от квартиры, которые висели около входной двери. Оценивает стоимость телевизора в 30000 рублей, двух сотовых телефонов в размере 1000 рублей (по 500 рублей каждый), а всего на общую сумму 31000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку он не работает и не имеет постоянного источника дохода. <Дата обезличена> к нему пришел ФИО1, принёс свои извинения, возвратил один похищенный телефон, а за второй телефон выплатил ущерб. Материальных претензий к подсудимому не имеет и просит строго его не наказывать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 77-79) следует, что подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 знает как соседей по дому, неприязненных отношений нет. Вечером <Дата обезличена> вместе с ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №2 и другими соседями по дому распивали спиртные напитки около последнего подъезда <Адрес обезличен>. ФИО1 и он, Свидетель №1, заходили в квартиру Потерпевший №1, чтобы погреться и сходить в туалет, ключи от квартиры давал Потерпевший №1, они проходили в зал и смотрели телевизор. Он, Свидетель №1, дотрагивался до телевизора, когда его включал, поэтому на поверхности телевизора были обнаружены отпечатки его пальцев. Потом вернулись назад к подъезду и продолжили распивать спиртное, затем все разошлись, Потерпевший №1 пошёл домой вместе с Свидетель №2. Он, Свидетель №1, хотел пойти домой, но ФИО1 попросил задержаться и подождать его около первого подъезда, о своих намерениях ничего не говорил. ФИО1 пошел к последнему подъезду, забрался на газовую трубу, проник в окно квартиры Потерпевший №1, затем через несколько минут в окне загорелся свет и из подъезда вышел ФИО1, в руках у него было два телефона, на его голове уже не было джинсовой кепки. Он, Свидетель №1, ничего не спрашивал у ФИО1, но понял, что тот похитил телефоны из квартиры Потерпевший №1. Он пошел домой, а куда пошел ФИО1, не видел. Через несколько дней ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию и написал заявление о похищении ФИО1 двух телефонов. После этого встретил ФИО1, который рассказал, что если он вернет похищенные телефоны, то Потерпевший №1 заберет заявление из полиции.

Свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 знает как соседей по дому, неприязненных отношений нет. Вечером <Дата обезличена> вместе с Потерпевший №1, ФИО1 и другими соседями по дому распивали спиртные напитки около подъезда <Адрес обезличен>. Затем он ушел спать в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <Адрес обезличен>, где уснул в спальне, так как находился в состоянии опьянения. Проснулся от крика Потерпевший №1, который на кого-то кричал, что вызовет полицию, включил свет и стал бегать по комнате. Он спросил у Потерпевший №1, что случилось, тот ответил, что лег спать в зале под включенный телевизор, проснулся от того, что телевизор выключился и увидел, как ФИО1 пытается открутить и похитить телевизор. Потерпевший №1 поднялся с дивана, кричал на ФИО1, а тот убежал из квартиры через входную дверь. Потерпевший №1 побежал за ним, но выбежав к подъезду, ФИО1 не увидел. Когда Потерпевший №1 вернулся в квартиру, он, Свидетель №2, уже встал. На журнальном столике обнаружили пропажу двух сотовых телефонов, поняли, что их украл ФИО1. Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции, а он, Свидетель №2, ушел к себе домой. От Потерпевший №1 ему известно, что приехали сотрудники полиции, и он написал заявление по факту кражи двух телефонов, ФИО1 проник в квартиру через окно на кухне. Позже ему стало известно, что Гусев вернул Потерпевший №1 один телефон.

Свидетель оперуполномоченный ОУР О МВД России по <Адрес обезличен> Свидетель №3 показал, что подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 ранее не знал, неприязненных отношений нет. Он занимался исполнением материала проверки КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Виктор по прозвищу «Гусь», который <Дата обезличена> примерно в 04:20 часов незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил два сотовых телефона. В ходе проверки была установлена личность мужчины – это ФИО1, который <Дата обезличена> добровольно написал чистосердечное признание в совершении преступления и в ходе опроса пояснил, что по газовой трубе через окно проник в квартиру потерпевшего, попытался забрать телевизор, но у него не получилось, тогда он похитил с журнального столика два сотовых телефона, которые продал незнакомому мужчине на улице. В ходе ОРМ установить незаконного владельца и местонахождение похищенных телефонов не представилось возможным. Впоследствии ФИО1 сам возвратил потерпевшему проданный телефон. Когда ФИО1 писал чистосердечное признание, было уже известно об обстоятельствах совершенного преступления и о лице его совершившем.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 5-18) следует, что при осмотре <Адрес обезличен> на кухне обнаружено, что на кухне имеется оконный проем, на момент осмотра правая створка окна открыта, повреждений не имеет; а также обнаружена бейсболка серого цвета, которая не принадлежит Потерпевший №1 Участвующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что со стола в зале пропали сотовый телефон «Nokia» и сотовый телефон «Ginzzu», IMEI: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. Потерпевший №1 выдал упаковку на сотовый телефон «Ginzzu», которая была сфотографирована и возвращена.

Из протокола выемки от <Дата обезличена> (л.д. 52) следует, что потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых на основании постановления о производстве выемки от <Дата обезличена> добровольно выдал сотовый телефон «GINZZU» в корпусе белого цвета, IMEI: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Из протокола осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> (л.д. 53-56) следует, что в присутствии понятых и потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены фототаблица осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которой осмотрена и сфотографирована упаковка от сотового телефона «GINZZU», на которой имеется наклейка с указанием IMEI номеров: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, данный телефон был похищен <Дата обезличена> из <Адрес обезличен> у Потерпевший №1 Также осмотрен сотовый телефон «GINZZU» в корпусе белого цвета, кнопочный, который предоставлен потерпевшим Потерпевший №1 для осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства. С помощью нажатия клавиш *#06# установлены IMEI номера: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. В ходе осмотра установлено, что номера IMEI, указанные на упаковке, сфотографированной в ходе осмотра места происшествия, совпадают с номерами IMEI, указанными на телефоне. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон был похищен <Дата обезличена> из его <Адрес обезличен> и <Дата обезличена> возвращен ФИО1. После осмотра сотовый телефон «GINZZU» возвращен потерпевшему Потерпевший №1

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 145-149) следует, что объектом осмотра являются:

- телевизор «Sony Bravia» в корпусе черного цвета, модель KDL-46, EX402, серийный <Номер обезличен>, дата <Дата обезличена>, диагональ 114; на момент осмотра телевизор стоит на деревянном комоде, подставка телевизора прикручена к деревянной подставке, которая в свою очередь прикручена к комоду;

- упаковка на сотовый телефон «Ginzzu M101D»; на упаковке имеется наклейка с указанием IMEI: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>;

- сотовый телефон «Ginzzu», при осмотре которого под батареей была обнаружена наклейка с указанием модели «Ginzzu M101D», а также указаны номера IMEI, указанные на упаковке.

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 70-71) следует, что объектом осмотра является мужская кепка, изъятая в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>. Данная кепка изготовлена из джинсового материала грязно-голубого цвета, а передней части кепки имеется эмблема круглая темно-синего цвета с эмблемой и надписью «Космические войска, байконур космодром». С левой стороны над козырьком имеется металлическая эмблема «Reebok». В ходе следствия установлено, что данная кепка принадлежит подозреваемому ФИО1, которую он обронил на кухне, когда проник в квартиру Потерпевший №1, откуда похитил два сотовых телефона. По окончании осмотра кепка упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого опечатана оттиском печати «Для пакетов» МВД России по <Адрес обезличен>, на которой сделана пояснительная надпись.

Согласно справкам ООО «<Данные изъяты>» (л.д. 42, 42) по состоянию на ноябрь 2018 года средняя стоимость сотового телефона «Ginzzu» классического корпуса составляет 500 рублей, а средняя стоимость сотового телефона «Nokia» классического корпуса составляет 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд полагает необходимым признать чистосердечное признание ФИО1 от <Дата обезличена> (л.д. 44) недопустимым доказательством и исключить из доказательств его вины в совершении преступления. Как следует из материалов дела, ФИО1 собственноручно написал чистосердечное признание с изложением обстоятельств совершения преступления, при этом каких-либо сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, который полностью признал вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции ФИО1 по признанию своей вины.

В период предварительного расследования ФИО1 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, - кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель помощник прокурора <Адрес обезличен> Прудников А.Н. изменил обвинение в сторону смягчения, предложив переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как неоконченное преступление.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и с учётом пределов судебного разбирательства, установленных ч. 2 ст. 252 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, в данном случае имело место преступление, совершенное с единым умыслом на кражу всего имущество, которое не было окончено по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в процессе совершения кражи потерпевший проснулся и действия ФИО1 по хищению телевизора стали для него очевидными, ФИО1 убежал из квартиры, оставив телевизор на месте преступления и не имел реальной возможности пользоваться или распорядиться имуществом, принадлежащим потерпевшим по своему усмотрению, поскольку был замечен потерпевшим и его умысел, направленный на совершение преступления, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Когда ФИО1 выходил из квартиры, продолжая реализовывать своей единый преступный умысел на тайное хищение имущества, осознавая, что в комнате отсутствует освещение и потерпевший не может видеть его действия, он тайно похитил со стола два сотовых телефона и скрылся с ними.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменен подсудимому обоснованно, поскольку ФИО1 через форточку окна проник в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 вопреки его воли, с целью совершения тайного хищения его имущества. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, поскольку потерпевший Потерпевший №1 не имеет постоянного источника дохода, живет на случайные заработки - около <Данные изъяты> рублей ежемесячно, поэтому ущерб на общую сумму 31 000 рублей является для него значительным.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который состоит на профилактическом учёте в УУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> как лицо, ранее судимое и состоящее под административным надзором (л.д. 95), с <Дата обезличена> состоит на учёте в Чапаевском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес обезличен> как лицо условно осужденное, нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал (л.д. 119), на учётах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит (л.д. 98-100,104), <Данные изъяты> (л.д. 102).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, чистосердечное признание от <Дата обезличена> (л.д. 44), учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который принял извинения подсудимого и простил его, материальных претензий не имеет и не желает назначения подсудимому строгого наказания.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и до того органам следствия неизвестную, а именно: при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал полные и конкретные показания об обстоятельствах преступления и способе его совершения, принял меры к розыску похищенного телефона, который он продал, а затем возвратил его потерпевшему.

Оснований для признания чистосердечного признания от <Дата обезличена> (л.д. 44) как явку с повинной не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, добровольной явки с повинной ФИО1 не было, поскольку преступление было выявлено потерпевшим Потерпевший №1, который в ходе опроса от <Дата обезличена> (л.д. 22) и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности указал на ФИО1, как на лицо, которого он подозревает в совершении преступления. Согласно рапорту от <Дата обезличена> (л.д. 35-37) в ходе оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 установлено не было. ФИО1 после совершения преступления добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления не являлся, его опрос и чистосердечное признание от <Дата обезличена> (л.д. 44, 45) были составлены спустя несколько дней в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его местонахождения и проверки на причастность к совершению кражи, когда органы расследования уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах, относящихся к событию преступления, и о лице, его совершившем.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО1 в полном объеме возместил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, что подтверждается заявлением (л.д. 92).

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд, исходя из п.1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к возникновению у него преступного умысла на хищение имущества. А также сам подсудимый утверждает, что если был трезвый, то не совершил бы преступление.

Судимость по приговору Самарского областного суда от 20.02.2007 за преступление, совершенное ФИО1 в возрасте до восемнадцати лет, не учитывается и не образует рецидив преступлений в соответствии с положением пункта "б" части 4 статьи 18 УК РФ.

ФИО1 судим 23.07.2018 года Чапаевским городским судом Самарской области за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Данная судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, не образует рецидив преступлений в соответствии с положением пункта "в" части 4 статьи 18 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, то на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чапаевского городского суда от 23.07.2018 года подлежит отмене.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1, совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока через непродолжительное время после постановления приговора об условном осуждении, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для общества. Учитывая, что ФИО1 надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и предыдущее наказание не оказало на него воспитательного воздействия, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при отсутствии рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 23.07.2018.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 23.07.2018 и назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей до постановления приговора, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: фототаблицу с изображением упаковки на сотовый телефон «Ginzzu» - хранить в материалах уголовного дела;

сотовый телефон «Ginzzu», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

мужскую кепку, принадлежащую ФИО1, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <Адрес обезличен> – возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова