Приговор № 1-67/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-67/2019

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

с участием государственного обвинителя Букреева Е. В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ажаевой У. С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> г. р., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа в <адрес>-<адрес><адрес>, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а именно, по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, и по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, сел за руль находящегося в его собственности автомобиля БМВ 320 государственный регистрационный знак №, чтобы доехать на нем до <адрес><адрес>, управляя данным автомобилем, выехал на нем <адрес>, передвигаясь на данном автомобиле по автодороге, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровья граждан, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 35 минут <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району с целью проверки документов, у подошедшего к автомобилю инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> при общении с ФИО2 возникло подозрение, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> принял решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, по результатам проведенного с применением технического средства измерения Юпитер № освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения у ФИО2 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно, 0,16 мг/л, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. №1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в результате согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении данного преступления признал и дал признательные показания.

Так, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО3 №3 употреблял спиртные напитки, а именно, они пили самогон, он выпил не менее 300 гр. самогона, примерно в 22 часа они решили поехать в <адрес> к отцу ФИО3 №3, с этой целью он попросил ФИО3 №4, который недавно получил водительское удостоверение, отвезти их на принадлежащей ему автомашине БМВ 320 в <адрес>, тот согласился. Когда они выехали из <адрес>, было уже ночное время, по пути следования их автомашину занесло, и ФИО3 №4 отказался дальше управлять автомашиной, тогда он в районе <адрес> сам сел за руль, чтобы продолжить путь в <адрес>, при этом он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами по приговорам мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потом автомашину под его управлением остановили сотрудники ДПС, заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, пригласили двух понятых и стали проводить освидетельствование, по результатам освидетельствование у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом он согласился, т. к. действительно употреблял самогон до 22 часов накануне. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, а именно:

показаниями свидетеля ФИО3 №1, инспектора ДПС ФИО12 МВД России по Большеглушицкому району, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во время несения службы <адрес><адрес> им была остановлена автомашина БМВ темного цвета под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 согласился. ФИО3 №2, с которым он был в наряде, остановил двоих понятых, в присутствии понятых ФИО2 прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение у ФИО2, с данным результатом ФИО2 согласился, подтвердил, что употреблял алкоголь. Позже выяснилось, что ФИО2 дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем он был доставлен в отделение полиции, где у него были отобраны объяснения;

показаниями свидетеля ФИО3 №2, инспектора ДПС ФИО12 МВД России по <адрес>, находившегося в наряде с ФИО3 №1, давшего аналогичные показания, что и свидетель ФИО3 №1;

показаниями свидетеля ФИО3 №3, о том, что он также ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в автомашине БМВ под управлением ФИО2, когда он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, подтвердившего, что в отношении ФИО2 проводилась процедура освидетельствования на состояние опьянения, и состояние опьянения было установлено, ФИО2 был согласен с результатами, т. к. он действительно употреблял алкоголь (самогон);

показаниями свидетеля ФИО3 №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью они с братом ФИО3 №6 принимали участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, при этом в их присутствии ФИО2 согласился пройти освидетельствование на приборе и прошел, в результате у него было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен с таким результатом, вел себя спокойно, они с братом расписались в акте освидетельствования, после чего поехали домой;

показаниями свидетеля ФИО3 №5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям ФИО3 №5, о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, при этом в их присутствии ФИО2 согласился пройти освидетельствование на приборе и прошел, в результате у него было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был согласен с таким результатом, они с братом расписались в акте освидетельствования, после чего поехали домой (том 1 л. д. 64-65);

показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он по просьбе своего знакомого ФИО2 ФИО17 на его автомашине вез его и ФИО3 №3 в <адрес>, при этом оба пассажира и ФИО2 и ФИО3 №3 по внешнему виду были пьяными, однако в связи с тем, что около <адрес> автомашину БМВ, которой он управлял, занесло, он испугался дальше ехать, т. к. была метель и плохая видимость, и отдал ключи от автомашины ФИО2, а сам вернулся домой (том 1 л. д. 59-60);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03.42 на <адрес> с участием понятых ФИО3 №5 и ФИО3 №6 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с применение технического средства измерения Алкотектор Юпитер № Показания прибора составили <данные изъяты>, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, тот собственноручно написал в протоколе «согласен» и расписался (том 1 л. д. 4-5);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством БМВ 320 государственный регистрационный знак № в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушение речи.. (том 1 л. д. 3);

рапортом об обнаружении в действиях ФИО2, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством БМВ 320 государственный регистрационный знак №, признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л. д. 2);

копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание не отбыл, судимость не погашена (том 1 л. д. 42-43);

копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание не отбыл, судимость не погашена (том 1 л. д. 18-20).

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: признательными показаниями ФИО2 об обстоятельствах управления им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ и не отбывшего назначенные наказания, показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 – инспекторов ДПС ОГИБДД, которые в ночное время в ходе несения службы на автодороге остановили автомашину под управлением ФИО1, у которого отсутствовали при себе документы и по внешнему виду были видны признаки алкогольного опьянения, в дальнейшем было установлено нахождение данного лица в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей ФИО13 о том, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения, при этом подробно изложили весь ход освидетельствования, присутствующий в судебном заседании свидетель ФИО3 №5 подтвердил свои подписи в акте и протоколе, проведенных в его участием, и указал, что на момент когда он и второй понятой ставили свои подписи данные протокол и акт были заполнены полностью, показаниями свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4 – знакомых Евсеева которые также в день события наблюдали ФИО2 в пьяном виде, свидетель ФИО4 находился в автомашине, в т. ч. и когда проводилось освидетельствование ФИО2. Показания данных свидетелей полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого и исследованными материалами дела.

Суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем - БМВ 320 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено по результатам проведенного освидетельствования ФИО2 с применением технического средства измерения Юпитер №, у ФИО2 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,243 мл /л, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. Диагностируемое у него ранее специфическое эмоционально-неустойчивое расстройство личности полностью купировалось. Он может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л. д. 68-69).

Доводы подсудимого о том, что он вынужденно (чтобы не замерзнуть) сел за руль указанной автомашины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расцениваются судом как способ защиты. У него имелась возможность вызвать эвакуатор или обратиться за помощью к своим знакомым и родственникам, вернуться домой, как сделал его знакомый ФИО3 №4, однако вместо этого он сел за руль и поехал в с. Большая Глушица, приняв на себя, таким образом, последствия за свое противоправное поведение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – оно является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого: по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало, разведен, имеет сына 2006 г. р., который проживает с матерью, с 1995 г. состоит на К-учёте у психиатра, со слов неофициально работает плиточником, со слов имеет заболевание – туберкулез, ранее судим, вину признал, сожалел о содеянном.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание ФИО2 своей вины, состояние его здоровья (со слов имеет хроническое заболевание – туберкулез, нуждается в операции (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие у него малолетнего ребенка (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела не имеется. Также не усматривается оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия его жизни, а также тот факт, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он дважды был осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 8 мес. с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года (по каждому из приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наказания по которым на момент данного преступления не отбыты), принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, образующего рецидив преступлений (по ч. 1 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений), суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нуждается в изоляции от общества и наказание в виде лишения свободы ему необходимо назначить в условиях реального отбывания наказания. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что не имеется оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по вышеуказанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение ему должно быть отменено и наказание назначено по правилам ч. ч. 1, 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание в виде лишения свободы следует определить ФИО2 с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. При этом срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Доводы защитника о сохранении условного осуждения ФИО2 по изложенным выше основаниям признаются судом необоснованными, наличие у него заболевания (туберкулеза) вопреки доводам защиты, не препятствуют содержанию ФИО2 под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в виде лишения свободы ФИО2 по приговорам мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительных колониях строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить за заключение под стражу, под стражу взять немедленно, в зале суда и срок основного наказания исчислять с 19.07.2019 г.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2, в том числе, до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>