Приговор № 1-2/2019 1-24/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1- 2/2019

(следственный номер 11801300019000044)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 6.03.2019 г.

Карагинский районный суд в составе: председательствующего - судьи Фоменко Е.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карагинского района Славкина В.А., подсудимого ФИО5, защитника Исаева А.А., при секретаре Антоновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, образование среднее общее, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, осуждавшегося приговорами Карагинского районного суда:

- 22.07.2016 г. (с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 30.08.2016) по ч. 1 ст. 226, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 26.09.2016 г. (с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 08.11.2016) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. 02.06.2017 Елизовским районным судом неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Карагинского районного суда от 26.09.2016, составляющая 4 месяца 23 дня, заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 4 дня с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства.

3.11.2017 г. Карагинским районным судом по представлению Тигильского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю неотбытая часть исправительных работ сроком 1 год 25 дней заменена на лишение свободы сроком 4 месяца 8 дней с отбыванием наказания в колонии строго режима, 7.03.2018 освобожден из ФКУ ИК-6 по отбытии срока наказания, судимости не погашены.

обвиняемого по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил кражу чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

9 августа 2018 года ФИО5, в дневное время, случайно, пройдя через незапертые двери и оказавшись на втором этаже трёхэтажного здания по ул. Советская, д. 31 п. Оссора, в котором располагалась организация ООО "Строительно-монтажная компания" (далее – ООО "СМК", "СМК") обнаружил в одном из помещений, не имевшем дверей, хранящиеся алюминиевые профили длиной 3 м в упаковках по 12 штук. Подняв упаковку и оценив её вес, решил похитить 4 упаковки (пачки) профилей. С этой целью около 2 часов ночи 10 августа 2018 г. прошёл на второй этаж здания ООО "СМК" и вынес пачку профилей за пределы здания, впоследствии обменяв имущество на спиртное, чем причинил ущерб организации на сумму 3.076, 32 руб.

Продолжая хищение, он же, около 2 часов ночи 12 августа 2018 г. вновь тем же способом похитил из здания "СМК" ещё пачку из 12 профилей стоимостью 3.076, 32 руб., обратив их в свою пользу.

В 2 часа ночи 14 августа 2018 г. ФИО5 в два приёма вынес из здания "СМК" две пачки по 12 профилей на сумму 6.152, 64 руб.

Всего на момент хищения ущерб составил 12.305, 28 руб.

Подсудимый ФИО5, не оспаривая обстоятельства хищения, заявил о несогласии с квалификацией его действий обвинением, полагая, что, поскольку хищение совершено открытым доступом – из неохраняемого, открытого помещения, действия его содержат состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 158 УК РФ.

По существу пояснил, что 9 августа 2018 г. заходил на 3-й этаж здания, занимаемый ООО "СМК", по ул. Советская, 31, к своему знакомому за сигаретами. Знал, что организация выполняет работы в аэропорту посёлка. Оказавшись на втором этаже, решил пройтись по нему, так как этаж не был заперт. Все комнаты на этаже не имели дверей, были пустыми. Дойдя до конца коридора, справа увидел в помещении стопку алюминиевых профилей длиной 3 метра. Они были упакованы в пачки по 12 штук. Он знал, что такие профили используются для монтажа гипсокартона в помещениях. Кроме профилей в помещении были и пустые упаковочные коробки, емкости со шпаклёвкой. Поднял одну упаковку профилей, она весила около 10 кг. Он отложил 4 пачки с расчётом их вынести и реализовать с пользой для себя. С этой целью он около 2 часов ночи пришёл в здание, где находилось "СМК", поднялся в помещение с профилями, подсвечивая себе фонариком телефона. Взял пачку, вынес её за забор недалеко от здания и положил в траву, утром предложил соседу ФИО1 купить профили за бутылку водки, на что тот согласился. 12 августа он таким же образом вынес ещё одну пачку, также за бутылку водки реализовал её в этот же день ФИО2 14 августа в два часа ночи он вынес уже две пачки профилей и продал их ФИО3. за 700 рублей. В каждом случае проникновения он специально ставил будильник на 2 часов ночи, чтобы его не заметили с похищаемым. Постоянных доходов не имеет, зарабатывает от случая к случаю. Также заявил, что раскаивается в содеянном, при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, больше совершать хищения не будет.

Аналогичные показания ФИО5 давал в качестве обвиняемого в ходе следствия, пояснял, что ему было известно, что в здании по ул. Советской, 31 проживают на третьем этаже проживали работники организации, выполняющей работы в аэропорту, он понимал, что совершает кражу чужого имущества ( л.д. 133-135).

Кроме того, о хищении профилей ФИО5 заявил сотруднику полиции уже 15.10.2018 г., в день поступления заявления о краже.

Виновность ФИО5 в краже подтверждена представленными доказательствами, представленными следствием.

Факт кражи 48 профилей установлен из протокола устного заявления уполномоченного ООО "СМК" лица – ФИО4 от 15.10.2018 г. (л.д. 5).

При допросе в качестве потерпевшего ФИО4 пояснял в ходе следствия (л.д. 81-84, 101-103), что ООО "СМК" на правах аренды принадлежит всё здание по ул. Советская, 31, на третьем этаже проживают работники организации, первый и второй этажи здания фактически пустуют, не используются, находятся в разбитом состоянии, отсутствует большая часть межкомнатных дверей и окон, нет запирающих устройств, на эти этажи имеется свободный доступ. Не запиралась и входная дверь на второй этаж, стали её запирать после краж, со второй половины августа 2018 г. До кражи он полагал, что наличие охраны нецелесообразно вовсе. Пропускного режима нет. Входная дверь центрального входа в здание на запорное устройство не запирается. Несмотря на то, что вход в здание свободный, посторонним лицам вход в здание запрещён. ФИО5 в организации не работал.

В протоколе осмотра места происшествия от 15.10.2018 г. (л. д. 17-25) – помещения 2-го этажа дома 31 по ул. Советской п. Оссора – указано нахождение в помещении пачек алюминиевых профилей длиной 3 м, пустых упаковочных ящиков (фототаблица). В протоколе отмечено, что на второй этаж здания ведёт двустворчатая деревянная дверь, на момент осмотра она не заперта, замок повреждений не имеет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 дали показания, всецело подтверждающие указанные ФИО5 обстоятельства реализации им профилей. ФИО1 отметил, что ФИО5 отрицал кражу профилей.

Оглашённые в заседании суда показания свидетеля ФИО3 (л.д. 56-58) также не имели расхождения в фактических данных, сообщённых суду ФИО5

В протоколах осмотров мест происшествий на л.д. 33-35, 36-40, 41-45 зафиксировано обнаружение алюминиевых профилей у граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по месту жительства в количествах, указанных ФИО5

Иными доказательствами по делу являются

- заверенная копия счет-фактуры № 15 от 15.05.2016 г., согласно которой ООО "СМК" приобрело в ООО «СтройСнаб» профиль направляющий 50 х 40 мм в количестве 98 шт. по цене 256 рублей 36 копеек за единицу, а всего на сумму 25.123 рубля 28 копеек ( л.д. 50);

- копия договора аренды № 28-02-18 от 28.02.2018 г., согласно которой ООО «Дальневосточная Энергосберегающая Компания» предоставило ООО «Строительно-монтажная компания» за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1480 м2, расположенное по адресу: <...>.

Анализируя исследованные доказательства, не оспариваемые стороной защиты, суд приходит к выводу, что факт кражи 48 профилей ФИО5 бесспорно установлен исследованными доказательствами, его действия надлежит квалифицировать ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оценивая наличие в действиях ФИО5 заявленного следствием и поддержанного обвинением такого квалифицирующего признака хищения, как "незаконное проникновение в помещение" суд исходит из дословного текста пункта "б" ч. 2 статьи 158 УК РФ и полагает обязательным условием квалификации по п. "б" доказанность незаконности прони-кновения.

Пленум Верховного суда в п. 18 Постановления № 29 от 27 декабря 2002 г. "О судеб-ной практике по делам о краже, грабеже и разбое" прямо указывает на то, что тайное или от-крытое проникновение в помещение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя будет незаконным лишь в случае его противоправности. В п. 19 также уточняется, что квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо находится помещениях, открытых для посещения гражданами.

В обвинительном заключении, в судебном заседании незаконность, противоправность проникновения ФИО5 в помещение не мотивирована, конкретные ограничения для нахождения на втором этаже, либо в чём выражалась закрытость этих помещений для граждан не указаны.

Доказательств незаконности проникновения нет и в материалах дела. В допросе представитель потерпевшего ФИО4. хотя и утверждал, что ФИО5 проник в здание незаконно, вход в здание ему был запрещён, однако доказательств этому не представил. Более того, пояснял, что на второй этаж, где хранились похищенные профили, свободный доступ, запоров не имелось, не было дверей и окон, помещения были разбитыми, не запирался и центральный вход. Его показания подтверждены протоколом осмотра места происшествия, показаниями ФИО5 о свободном доступе в помещение с профилями.

Ни одно иное доказательство в деле не указывает на какое-либо ограничение доступа для граждан как в здание по ул. Советской, 31, так и в помещение со стройматериалами на втором этаже, хотя бы и в ночное время суток, в виде запоров, преград, визуальных, звуковых или иного рода запретов. Как понятно из дела, помещения второго этажа за кем-либо из сотрудников ООО "СМК" закреплены не были, не обихаживались. Не представлены данные о преодолении ФИО5 какого-либо препятствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона России "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Входя в помещение с профилями ФИО5 чьих-либо прав не нарушал, сам по себе умысел на завладение чужим имуществом не может являться основанием для вывода о противоправности вхождения в помещение.

Следствием не установлено и то, знал ли ФИО5 о том, что второй этаж здания на каких-либо правах принадлежит ООО "СМК".

Суд находит квалификацию действий ФИО5 по факту продолжаемого хище-ния профилей по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ необоснованной. Полагая при этом, что силу пре-зумпции невиновности неустранённые сомнения подлежат толкованию в пользу бвиняемого.

В части меры ответственности подсудимого суд исходит из следующего.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является установленное в ходе следствия и признаваемое стороной обвинения активное способствование со стороны ФИО5 расследованию преступления (с.11 обвинительного заключения, л.д. 244).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Личность подсудимого характеризуется следующими данными:

- по учётам информцентра УВД Камчатского края ФИО5 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе краж (л.д. 138-142), судимости также подтверждены представленными копиями решений судов и справками исправительных учреждений (л.д. 145-208);

- из справки ГБУЗ Камчатского края "Карагинская районная больница" следует, что ФИО5 на диспансерном психиатрическом, наркологическом учётах не состоит (л.д. 215);

- в соответствии с обзорной справкой ОП № 18 МО МВД России "Корякский" ФИО5 в браке не состоит, детей на иждивении нет, не работает. За время проживания в п. Оссора, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, к административной ответственности не привлекался, состоит на профилактическом учете в ОП № 18 Корякского МО МВД России как лицо, подпадающее под административный надзор (л.д. 212).

Определяясь с наказанием, суд принимает во внимание, что в связи с установлением по делу отягчающего наказание обстоятельства, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле невозможно.

По тем же основаниям не подлежит применению и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, наряду с вышеуказанным суд учитывает, что совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, для строительной организации стоимость похищенного не является значимой, в связи с хищением какого-либо ущерба для производственной деятельности собственника не имелось. В совокупности перечисленное указывает на невысокую общественную опасность содеянного. По мнению суда, хищение стало возможным в результате непринятия элементарных мер по сохранности имущества. ФИО5 признался в содеянном до возбуждения уголовного дела, не скрывал от следствия детали содеянного.

Учитывая, что такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование следствию (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) выделяется законодателем как особо значимое, при определённых условиях позволяющее значительно снизить наказание, суд находит возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи уголовного кодекса.

Санкция статьи 158 ч. 1 УК РФ нижнего предела не имеет.

В отсутствие у ФИО5 постоянного источника дохода, суд с учётом вышеуказанных характера и степени общественной опасности содеянного полагает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Исаеву А.А. в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь в ходе предварительного следствия – 12.835 руб. (л.д. 236,237) возместить, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО5, за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – 48 металлических профиля – по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, оставить для распоряжения собственнику (л.д. 51-52).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание - 120 часов обязательных работ.

Процессуальные издержки в сумме 12.835 рублей возместить за счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - 48 металлических профиля - оставить для распоряжения по своему усмотрению ООО "Строительно-монтажная компания".

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Камчатский краевой суд через Карагинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -