Приговор № 1-2/2019 1-52/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-2/2019

П Р И Г О В О Р<...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Габрусева И.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой Ю.Г.,

с участием государственных обвинителей военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО68 и военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона полковника юстиции ФИО69,

подсудимого ФИО70, его защитника Гладковой Н.Н.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, гражданского истца ФИО5,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №

ФИО70, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ, -

установил:

В период с мая 2015 года по 26 июля 2017 года ФИО70 являлся должностным лицом – командиром войсковой части №, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», общевоинских уставов Вооружённых Сил Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 октября 2005 года № 428 «О запрещении привлечения военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы» свои должностные полномочия Богуш был обязан осуществлять в соответствии с нормами закона и только в интересах службы, а также не имел права отдавать приказы, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы, в том числе приказы (распоряжения) о привлечении военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы.

В нарушении вышеуказанных требований, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью снизить стоимость строительства жилого дома и иных хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (далее - земельный участок), и освободить себя и свою семью от связанных со строительством имущественных затрат, Богуш незаконно привлек подчиненных ему по службе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части №: ФИО1 в период с мая-июня 2015 года по 26 июля 2016 года; ФИО2 в период с мая-июня 2015 года по 13 мая 2016 года; ФИО3 в период с августа-сентября 2015 года по 26 июля 2016 года; ФИО4 в период с сентября-октября 2015 года по 31 мая 2016 года; ФИО6 с февраля 2016 года по 26 июля 2016 года, к выполнению в служебное время на территории указанного земельного участка строительных работ, не входящих в круг их должностных обязанностей,

Указанные действия ФИО70 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащих ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО6 в связи с их привлечением к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы, а так же охраняемых законом интересов общества и государства в области обороны, выразившееся в отрыве указанных военнослужащих от исполнения возложенных на них обязанностей, а также подрыве авторитета органов военного управления.

14 октября 2014 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России») и ООО <...> заключен договор на поставку бетона на срок с даты подписания договора и до 31 декабря 2015 года. Согласно указанному договору ООО <...> поставляло продукцию на объект строительства, который расположен на территории войсковой части №.

Маршрут движения техники ООО <...>, поставляющей бетон на объект строительства, осуществлялся по территории войсковой части №, через сторожевой пост военного городка № (далее - СП), где непосредственно расположен бетонно-растворный узел по производству бетона (далее - БРУ), а также через контрольно-пропускной пункт пирсовой зоны войсковой части № (далее – КПП), где непосредственно располагается объект строительства.

При этом, контрольно-пропускной режим на СП и КПП осуществляется сторожами и стрелками команды ведомственной охраны войсковой части № (далее ВОХР), для которых командир частиФИО70 являлся прямым начальником, обладающим всей полнотой организационно-распорядительной власти, то есть должностным лицом.

Не желая нести затраты для себя лично и своей семьи на приобретение строительных материалов для строительства объектов недвижимости на земельном участке, действуя с корыстным умыслом, Богуш решил получить от генерального директора ООО <...> взятку в виде бетона, из которого планировал возвести на указанном земельном участке жилой дом и иные подсобные строения.

Обладая полномочиями по организации пропускного режима на территории войсковой части № и осуществляя контроль за его состоянием, Богуш имел право разрешать транспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию части, а также движение транспортных средств по территории части, и том числе, правом выдачи соответствующих пропусков установленного образца.

Преследуя цель не нести затраты на приобретение строительных материалов для строительства на земельном участке, не позднее июня 2015 года, на территории войсковой части №, Богуш обратился к генеральному директору ООО <...> (в возбуждении уголовного дела за дачу взятки в отношении ФИО5 отказано на основании примечания к ст. 291 УК РФ), с предложением безвозмездно передать ему в виде взятки бетон, необходимый для строительства дома и иных хозяйственных построек на земельном участке, за оказание содействия в беспрепятственном проезде по территории части, в том числе через СП и КПП к строительному объекту техники ООО <...>, поставляющей на объект строительства бетон, а также за информирование об обстоятельствах, объективно препятствующих работе ООО <...> на территории войсковой части №.

Генеральный директор ООО <...>, осознавая, что организационно-распорядительные полномочия Богуша могут повлиять на его коммерческую деятельность посредством создания препятствий для проезда по территории войсковой части № строительной техники, и как следствие явиться причиной срыва сроков исполнения договорных обязательств, с предложением последнего согласился, после чего в период с июня по декабрь 2015 года передал Богушу на строительный объект, расположенный на земельном участке, бетон различных марок промышленного производства, использованного при строительстве: М100 – 16,2 м3 и М250 – 258,06 м3, а всего 274,26 м3 на общую сумму 1 470 150 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый признал себя виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном из корыстной заинтересованности, раскаялся в содеянном, дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив при этом, что в мае 2015 года он и его близкие родственники на земельном участке, который принадлежит его матери – ФИО7, приступили к строительству жилого дома и хозяйственных построек. В период с мая 2015 года до июля 2016 года к строительству данных объектов им были привлечены подчиненные ему военнослужащие: ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО2, которые были узкими специалистами в строительстве и качественно выполняли различные строительные работы. Указанные военнослужащие были им прикомандированы в различное время к войсковой части №, дислоцированной неподалеку от земельного участка, а именно в <адрес>. Также он предупредил командира войсковой части № ФИО9 о том, что указанные военнослужащие будут выполнять поставленные им задачи, вне расположения войсковой части №. Фактически указанные военнослужащие в войсковую часть № прибывали только на развод по понедельникам, после чего убывали на строительство дома, где они выполняли следующие работы: копали канавы и траншеи, с помощью бетономешалки делали бетонный раствор, которым отливали фундамент по периметру участка для установки забора, с помощью сварочного аппарата устанавливали металлический забор по периметру участка, сверлили отверстия, поднимали различные грузы (арматуру, цемент, инструмент, доски), готовили и помогали квалифицированным рабочим устанавливать опалубку для отливки стен бетоном, подготавливали котлованы для фундамента гаража и бани, прокладывали трубопровод, вязали сетки из арматуры, выполняли иные хозяйственные работы.

Питанием во время работ на земельном участке он вышеуказанных военнослужащих не обеспечивал, прибывали они на объект строительства и убывали с него самостоятельно. 26 июля 2016 года ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО8 были задержаны на объекте строительства сотрудниками ФСБ РФ.

Виновным себя в получении взятки Богуш не признал, и в суде показал, что в начале 2014 года его мать высказала идею о необходимости покупки общего, на всю семью, дома, поскольку ей, как инвалиду, тяжело проживать на 3-м этаже многоквартирного дома.

Присутствующий при разговоре ФИО5, с которым он, Богуш, находился в дружеских отношениях, заявил, что покупка готового дома с участком обойдется очень дорого, гораздо проще построить дом и предложил свою помощь, пояснив при этом, что строить дом из дерева нецелесообразно и гораздо дешевле и надежней построить дом из бетона, с поставкой которого он им обещал помочь, так как сам его производил.

В последующем ФИО5 оказал помощь в выборе и оформлении земельного участка, по своей инициативе разработал проект дома, так как имел строительное образование. В дальнейшем ФИО5 фактически руководил строительством дома, определяя, какие работы и в какой последовательности необходимо выполнять, консультировал по всем возникающим в ходе строительства вопросам.

В середине 2015 года он, Богуш, поинтересовался у ФИО5 о стоимости бетона, на что последний пояснил, что назвать в настоящее время сумму не может, поскольку сам не знает точное количество необходимого бетона и сказал, что расчет будет по окончанию строительства, когда в доме можно будет жить. В связи с этим он, Богуш, с семьей решили, что оплатят бетон из средств, полученных за продажу квартиры, принадлежащей его матери, после того, как она переедет в построенный дом.

В ходе строительства дома он неоднократно предлагал ФИО5 рассчитаться за поставленный бетон, даже оформил и передал ему расписку в получении 200 м3 бетона, но ФИО5 каждый раз говорил ему, что расчет стоимости бетона и его оплата будут производиться после окончания строительства.

Каких-либо препятствий проезду техники ООО <...> на территорию пирсовой зоны войсковой части № на протяжении всего строительства, а именно с конца 2010 года, он не чинил, хотя проблемы с проездом техники действительно возникали, но они были объективно обусловлены проведением в районе объекта строительства учений, погрузочных работ, а также тем, что проезд осуществлялся по утвержденным спискам и пропускам. Были случаи, когда он, Богуш, брал на себя ответственность и пропускал автомобили ООО <...>, у водителей которых отсутствовали пропуска, либо не внесенные в соответствующие списки, так как знал, что данный объект строительства находится на контроле у руководства Министерства обороны РФ, а также то, что поставляемый бетон является сульфатостойким, застывает в течение 2 часов. В этой связи любое препятствие своевременной доставке бетона на строительный объект, могло привести к необратимым последствиям и нарушению технологии строительства, либо к выводу из строя техники ООО <...>.

В настоящее время он готов оплатить ФИО5 поставленный бетон, однако до настоящего времени ему неизвестна точная сумма, которую он обязан возместить ФИО5 за поставленный бетон.

Помимо признания подсудимым вины в злоупотреблении служебными полномочиями и непризнании в получении взятки, его виновность подтверждается совокупностью следующих представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в суде показали, каждый в отдельности, что что в один из дней июня 2015 года командир роты ФИО10, сославшись на распоряжение командира воинской части № Богуша, поставил им задачу, об убытии их в командировку в войсковую часть №, где им нужно будет встретиться с военнослужащим ФИО8, который расскажет, что им предстоит делать дальше. В дальнейшем ФИО8 сказал, что им нужно ехать на дачу Богуша, пояснив, что командование войсковой части № об их убытии Богушем предупреждено и их разыскивать никто не будет. С указанного времени они стали ежедневно прибывать на дачу Богуша, где выполняли различные строительные работы, а именно принимали участие в заливке лестницы между первым и вторым этажом, вязке арматуры и сборке опалубки для заливки бетоном цокольного этажа здания и заборного ограждения, заливке бетоном фундаментов жилого дома, гаража, бани и заборного ограждения, выравнивали территорию, участвовали в отсыпке гравием территории земельного участка, помогали выполнять сварочные работы при установке заборного ограждения, копали ямы для прокладки водопровода и канализации мешали бетон, выполняли различные погрузо-разгрузочные и другие работы. На даче не было условий для нахождения там целыми днями и выполнения строительных работ, поскольку отсутствовали туалет, душ и место для приема пищи. Еду они брали с собой, ели ее в находящемся на даче Богуша военном кунге, где хранились строительные инструменты и материалы, а также различная одежда. Помимо них на строительстве дачи до конца июля 2016 года работали и другие военнослужащие их части, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО8, который в том числе приобретал необходимые строительные материалы, а также говорил, какие именно работы нужно выполнять. Руководил строительством дачи ФИО5, кроме того ФИО5 обеспечивал поставку бетона для строительных работ. От участия в строительстве дачи они отказаться не пытались из уважения к подсудимому.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2, пояснив при этом, что выполнили различные хозяйственно-строительные работы на участке Богуша в период с сентября 2015 года до середины лета 2016 года. На даче не было условий для нахождения там целыми днями и выполнения строительных работ. Питались они самостоятельно, как и прибывали на стройку, и убывали с нее. 26 июля 2016 года ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО8 были задержаны на объекте строительства сотрудниками ФСБ РФ.

Как усматривается из показаний потерпевшего ФИО6, данных им на предварительном следствии, у него имелась обученная собака породы немецкая овчарка, которая прошла курсы охранно-конвойной службы. В один из дней февраля 2016 года к нему обратился сослуживец ФИО8, который сообщил, что на участок, принадлежащий матери командира части ФИО70, нужна собака для охраны. На территории земельного участка ФИО8 довел до него, что теперь он, ФИО6, будет вместо службы в войсковой части № прибывать на дачу Богуша и помогать выполнять строительные работы, числясь при этом в служебной командировке в войсковой части №.

Помимо него на даче работали ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО8. На даче Богуша он обшивал ДСП внутренние поверхности гаража, месил бетон, заливал бетоном заборное ограждение, выполнял работы по стяжке пола цокольного этажа, а также иные работы, сопутствующие при строительстве. В этот период времени он не исполнял обязанности по занимаемой должности, однако денежное довольствие в соответствии с должностью, в которой он числился, ему начислялось ежемесячно. Богуш произведенную им, и иными военнослужащими работу не оплачивал, питание на стройке не организовывал.

Показания вышеуказанных потерпевших подтверждаются протоколами проверки показаний на месте, проведенных с их участием, с каждым в отдельности, в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания и указали на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что указанная дача принадлежит Богушу, и именно на ней они занимались строительством и хозяйственными работами.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что примерно в июне 2014 года он был направлен в служебную командировку в войсковую часть №. Участие в строительстве дома на земельном участке начал принимать с мая 2015 года, позднее к строительству дома помимо него были привлечены военнослужащие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, которые как и он, на период строительства были командированы в войсковую часть №, при этом, прибывали они в указанную часть только по понедельникам на утренние построения, после которых убывали на дачу Богуша. За время строительства он совместно с другими военнослужащими осуществлял различные строительные и хозяйственные работы, в том числе приобретал на денежные средства Богуша строительные материалы, которые доставлял на участок. Контроль строительства дома осуществлял ФИО5, который также поставлял бетон для строительных работ.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что в мае-июне 2015 года он довел до сведения подчиненных ему военнослужащих ФИО1 и ФИО2 приказ командира части Богуша убыть на его дачу для выполнения строительных работ, для чего было оформлено их направление в командировку в войсковую часть №. В период с июля по август 2015 года ему от Богуша поступил аналогичный приказ о направлении к нему на дачу еще двух военнослужащих – ФИО3 и ФИО4.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что в 2015 и 2016 годах его непосредственный начальник командир войсковой части № Богуш направил в служебную командировку в войсковую часть №, которой он командует, военнослужащих войсковой части № ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6. При этом, Богуш сообщил ему, что данные военнослужащие будут числиться в командировке в вверенной ему части, но прибывать в нее будут только по понедельникам на утренние построения. Все остальное время они будут выполнять поставленные Богушем задачи за пределами территории войсковой части №. Какие именно задачи они будут выполнять и на каких объектах, Богуш ему не пояснил. ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в дальнейшем включались в рапорта о продлении срока служебных командировок, поскольку от Богуша каких-либо других приказов и распоряжений не поступало, в том числе приказов о прекращении их служебных командировок. Изредка они привлекались для несения службы в нарядах и к выполнению ремонтных работ в части. О том, что Богуш хочет приобрести земельный участок для строительства дома в Елизовском районе он знал. Также слышал, как ФИО5 обещал Богушу сделать расчетную смету и помочь построить дом, рассчитаться за данные услуги ФИО5 предложил Богушу по завершению строительства.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что в 2015 и 2016 годах в войсковую часть № прибыли прикомандированные из войсковой части № военнослужащие ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6. ФИО9 довел до его сведения, что данные военнослужащие формально будут числиться в его подразделении, а фактически будут прибывать только на построение, проводимое по понедельникам. По какой причине данные военнослужащие будут отсутствовать в части он у ФИО9 не спрашивал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии, осенью 2015 года он около 3-4 раз по утрам отвозил на своем личном автомобиле ФИО2 и ФИО4 в город Елизово на земельный участок со строящимся на нем домом, где видел как его сослуживцы ФИО2, ФИО4 и ФИО8 выполняли какие-то работы в подменной гражданской одежде.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, были направлены в служебные командировки в войсковую часть №. При этом, в часть данные военнослужащие прибывали только по понедельникам на утренние построения, все остальное время они работали на даче Богуша.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что в период с октября 2015 года по июнь 2016 года, 2 или 3 дня по просьбе Богуша он занимался проведением электропроводки на его земельном участке, где видел переодетых в рабочую одежду и выполняющих строительные работы военнослужащих войсковой части № ФИО6, ФИО1 и ФИО3.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что с марта 2015 года по август 2016 года он являлся водителем служебного автомобиля ФИО70, с которым в указанный период неоднократно прибывал на строительство дома в городе Елизово, где видел в подменной рабочей одежде военнослужащих ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО1. Со слов указанных военнослужащих ему известно, что они работают на строительстве дома.

Свидетели ФИО16 и ФИО17, каждый в отдельности, в суде показали, что в на них, а также на ФИО18 были возложены обязанности по подготовке проектов приказов по строевой части. ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, изданными на основании устных распоряжений командира войсковой части № приказами, направлялись в служебные командировки в войсковую часть №. Служебные командировки ежемесячно продлевались на основании рапортов командира войсковой части № и резолюций командира войсковой части №.

Свидетели ФИО19 и ФИО20, каждый в отдельности в суде показали, что в период отсутствия командира войсковой части №, временно исполняя его обязанности, на основании рапортов командира войсковой части № ФИО9, подписывали приказы о продлении служебных командировок ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6.

Свидетель ФИО21 в суде показал, что он, как начальник организационно-планового отдела, получив распоряжение командира войсковой части № ФИО70 о командировании или продлении служебных командировок военнослужащих в войсковую часть №, доводил указанные распоряжения до сведения командира роты ФИО10 для выделения людей, а также до начальника отделения кадров ФИО22 для подготовки проектов приказов и представления их на подпись начальнику организационно-планового отдела.

Свидетель ФИО23 в суде показал, что, подписывал приказы по строевой части о направлении военнослужащих ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в служебные командировки в войсковую часть № или продления их срока. Данные приказы издавались на основании распоряжения командира войсковой части №, которые Богуш отдавал ему, как временно исполняющему обязанности начальника организационно-планового отдела, или напрямую начальнику отделения кадров и строевого ФИО22.

Свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26. и ФИО27, в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что в связи с отсутствием на протяжении около одного года в расположении войсковой части № военнослужащих ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, нагрузка для всех военнослужащих роты обеспечения значительно увеличилась.

Согласно показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО29., данных ими на предварительном следствии, условия в которых военнослужащие ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО2 и ФИО1 принимали пищу в военном кунге, расположенном на объекте строительства, противоречат санитарным нормам, равно как нарушают соблюдение норм гигиены отсутствие туалета и душа. Тем самым командир части нарушил право военнослужащих на охрану труда и техники безопасности при исполнении военнослужащими обязанностей по военной службе.

Как следует из копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданке ФИО7 Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района предоставлен во временное пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с копией разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения разрешило строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 4 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО7 на вышеуказанный земельный участок. Из этой же выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером № площадью 416,3 кв.м., расположенный на участке.

Как видно из приказов войсковой части № по строевой части от 29 июня 2015 года № 117, 14 июля 2015 года № 128, 30 июля 2015 года № 139, 27 августа 2015 года № 158, от 28 сентября 2015 года № 179, 29 сентября 2015 года № 180, 19 октября 2015 года № 194, 28 октября 2015 года № 200, 2 ноября 2015 года № 203, 16 ноября 2015 года № 212, 30 ноября 2015 года № 221, 28 декабря 2015 года № 242, 1 февраля 2016 года № 14, 16 февраля 2016 года № 25, 26 февраля 2016 года № 32, 17 марта 2016 года № 43, 23 марта 2016 года № 47, 29 марта 2016 года № 51, 22 апреля 2016 года № 69, 25 мая 2016 года № 89, 24 июня 2016 года № 109, 11 июля 2016 года № 120, 22 июля 2016 года № 129, потерпевшие направлялись в служебную командировку в войсковую часть 25030-16, а также им неоднократно на срок от 4 до 30 суток указанные служебные командировки продлевались.

Из протоколов осмотра местности (жилища, иного помещения) от 13 августа 2016 года и 8 сентября 2016 года усматривается, что территория, расположенная по адресу: <адрес>, огорожена металлическим забором, на ней находятся бетонный двухэтажный дом с цокольным этажом, бетонный одноэтажный гараж с двумя металлическим гаражными воротами, деревянное одноэтажное строение (баня) и металлический кунг зеленого цвета.

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств от 26 июля 2016 года видно, что оперуполномоченным отдела федеральной службы безопасности Российской Федерации войсковой части № на территории обследуемого участка, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены военнослужащие войсковой части № ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, которые осуществляли строительные работы.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что возглавляемое им ООО <...> имеет два бетонно-растворных узла (далее БРУ): <адрес> и <адрес>. В период с 2013 года по настоящее время ООО <...> осуществлял поставку бетона на строительный объект расположенный в районе пирсовой территория войсковой части №.

БРУ в <...> расположен на территории военного городка №, который в 2015 году относился к территории войсковой части №, въезд и выезд на территорию данного военного городка осуществлялся через сторожевой пост (далее СП). Путь следования миксеров от БРУ до строительного объекта лежал через СП и контрольно-пропускной пункт выдачи № войсковой части № (далее КПП ПВ №), который расположен в пирсовой зоне части, перед строительным объектом. Дежурство на СП И КПП ПВ № несли сотрудники ВОХР войсковой части №, которые подчинялись командиру части.

С командиром войсковой части № ФИО70 он познакомился зимой 2011-2012 годов. Отношения сложились рабочие. Из разговора с Богушем, который состоялся в конце 2014 года, он узнал, что тот хочет построить дом из бетона, в связи с чем предложил ему изготовить соответствующий проект дома, на что он вынужденно согласился. Далее Богуш предложил ему, ФИО5, оказать содействие в строительстве дома в виде безвозмездной поставке бетона на строительный объект, пояснив, что это скажется на нормальной работе его фирмы. При этом, начались проблемы с поставкой бетона на строительный объект, поскольку машины с бетоном часто не выпускали с территории военного городка №, и не пропускали на объект строительства через КПП ПВ №. В результате указанных действий срывалась заливка бетона на объекте строительства, и он нес убытки из-за простоя техники, а также из-за того, что водители вынуждены были сливать бетон, что бы он не застыл и не привел в негодность технику.

Поскольку убытки были большими, он вынужден был с июня 2015 года начать поставку бетона на строительство дома Богуша. Всего им было поставлено около 270 м3 бетона и 7 тонн цемента. С того момента, как он начал поставлять бетон, проблемы с допуском техники на объект строительства прекратились, миксеры и водители стали беспрепятственно проезжать через КПП ПВ № даже без внесения их в соответствующие списки, а также без оформленных пропусков. Богуш стал заранее предупреждать о датах проведения различных учений, препятствовавших исполнению им контрактных обязательств.

С официальной жалобой на действия ФИО70 о запрете проезда миксеров с бетоном к вышестоящему командованию, в правоохранительные органы, он не обращался.

Также он часто вынужденно посещал стройку Богуша, так как не мог отказать в его просьбе консультировать рабочих по производимым на стройке работам.

Между ним и Богушем каких-либо договорных отношений не имелось, Богуш никогда не спрашивал у него о количестве денег, которые он, Богуш, должен за бетон, а также не спрашивал, когда их нужно отдать.

Как усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии устава ООО <...> и копии приказа от 04.02.2011 № 1, 23 июня 2010 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО <...>, основными предметами деятельности общества наряду с другими являются: производство товарного бетона, а также оптовая и розничная торговля строительными материалами, генеральным директором которого с 04 февраля 2011 года является ФИО5

В соответствии с копией Устава ООО <...>, генеральный директор Общества имеет право единолично принимать решения, связанные с хозяйственной деятельностью Общества и иные управленческие решения.

Согласно копии договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, между ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» и ООО <...> заключен договор на непрерывную поставку сульфатостойкого бетона с даты подписания договора поставки и до 31 декабря 2015 года.

Как усматривается из копии акта приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества и территории военного городка от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа начальника местного <...> гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении объектов недвижимости <...> гарнизона за командирами войсковых частей», земельный участок военного городка №, с имеющимися на нем зданиями были закреплены за командиром войсковой части №.

Согласно протоколу осмотра местности от 18.05.2018 г., территория военного городка №, где расположен БРУ ООО <...>, представляет собой обособленную территорию, которая огорожена забором. Въезд на территорию указанного военного городка осуществляется через металлические ворота, около которых расположен сторожевой пост, представляющий собой здание для служащих ВОХР войсковой части №, несущих службу в суточном наряде. Иных выездов с территории военного городка № не имеется.

БРУ ООО <...> находится на расстоянии 200 метров от ворот и представляет собой смешивающее устройство, накопительный бункер, емкости под цемент и воздушные компрессоры.

КПП ПВ № представляет собой здание с металлическими воротами шлюзового типа, через которые осуществляется въезд транспорта и военной техники на территорию пирсовой зоны войсковой части №. Служащие ВОХР указанной части, подчиняющиеся командиру части, осуществляют на указанном объекте контрольно-пропускной режим.

Как усматривается из копии инструкции по организации пропускного режима на территорию войсковой части №, утвержденной 02.02.2013 г. командиром указанной части ФИО70, ответственность за организацию пропускного режима на территорию войсковой части № и контроль за его состоянием возлагается на командира указанной части. Постоянные и временные пропуска оформляются по спискам, рассмотренным и утвержденным командиром войсковой части №.

Въезд (выезд) на режимные территории (административно-хозяйственные территории) транспортных средств осуществляется по пропускам, выданным водителям, и по утвержденным командиром войсковой части № спискам транспортных средств, которым разрешен въезд (выезд) на режимную территорию.

Въезд на административно-хозяйственную территорию воинской части автотранспорта, осуществляющего разовые рейсы в интересах выполнения хозяйственных и иных видов работ, допускается только с разрешения дежурного по войсковой части № по заявке заинтересованного должностного лица воинской части и с обязательным досмотром в его присутствии ввозимого и вывозимого имущества.

Проход на техническую территорию пункта выдачи № лиц через КПП осуществляется при наличии пропуска установленного образца.

Допуск лиц на пункт выдачи № во время проведения работ строго ограничен и осуществляется по спискам, утвержденным командиром войсковой части №, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

При проведении загрузочных работ пропуск автотранспорта на техническую территорию пункта выдачи № ограничивается, допускается только автотранспорт, участвующий в указанных работах.

Свидетель ФИО30, в суде показал, что в 2015-2016 годах он работал в филиале «УГС № 432» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» <...>. Ранее он был знаком с командиром войсковой части № Богушем и генеральным директором ООО <...> ФИО5.

В ходе работ на строительном объекте, расположенном на территории войсковой части №, имели место случаи срыва поставки бетона со стороны ООО <...>, поскольку периодически был закрыт проезд к объекту строительства в ходе проведения учений, либо по распоряжению сотрудников ФСБ. Фактов необоснованного закрытия проезда строительной техники на объект строительства он не знает. ФИО5 к нему с жалобами на действия ФИО70, связанными с запретом проезда строительной техники не обращался.

В августе 2016 года он по просьбе Богуша встречался с ним в кафе в городе Елизово, где Богуш просил его помочь организовать ему встречу с ФИО5, чтобы решить вопрос с оплатой бетона, отгруженного на строительство дома Богуша, на что он ответил отказом. При этом Богуш интересовался, чем может подтверждаться факт оплаты бетона, однако о том, что он произвел оплату бетона, а ООО <...> не признает этот факт оплаты, он не говорил.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО31, данных им на предварительном следствии, в период с октября 2015 года он работал в филиале СУ № 713 ФГУП «ГУСС» Дальспецстрой при Спецстрое России <...> на строительном объекте, расположенном на территории войсковой части №. От командира указанной части Богуша ему стало известно, что тот строит дом в г. Елизово, который оформил на свою мать, чтобы не указывать дом и земельный участок в декларации. Также Богуш рассказывал, что бетон для строительства указанного дома ему поставляет ФИО5, с которым Богуш нашел общий язык. Под данной фразой Богуш дал ему понять, что ФИО5 вынужден отдавать ему, Богушу, бетон для строительства дома, чтобы он не препятствовал его коммерческой деятельности и не срывал заливку бетона на пирсе. Среди рабочих неоднократно говорили, что ФИО70 «отжал» у ФИО5 бетон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32, данным им на предварительном следствии, являясь производителем работ на строительном объекте на территории войсковой части №, он сталкивался в первом полугодии 2015 года с проблемами по своевременной доставке бетона на объект строительства. Машины с бетоном, поставляемым ООО <...> часто не пропускались по неизвестным для него причинам через КПП ПВ №. Его начальство связывалось с Богушем и ФИО5, что бы те решили проблему с проездом техники с бетоном.

С июня-июля 2015 года данный вопрос нормализовался и до конца года техника ООО <...> беспрепятственно проезжала через КПП ПВ №, за исключением крайне редких случаев, когда на пирсе осуществлялись загрузочные работы.

Свидетель ФИО33 в суде показала, что с семьей Богуша она знакома через своего супруга, ФИО5 Несколько раз она подвозила своего супруга на участок, где Богуш строил дом, что бы супруг проконсультировал строителей, и посмотрел ход строительства. Супруг на стройку приезжал вынужденно, так как если он не отвечал на телефонные звонки Богуша, у него начинались проблемы по работе, связанные с пропускным режимом на объект строительства.

Свидетель ФИО34 в суде показал, что с января 2015 года по настоящее время он исполняет обязанности бухгалтера ООО <...>. Согласно учетным документам ООО, в 2015 году на строительство дома ФИО70 отгружался бетон различных марок. Договора на поставку бетона не заключались, отгрузка бетона указана в первичном журнале регистрационного учета, в котором указывается кому, куда и сколько отгрузили бетона. Оплата за поставленный бетон не поступила до сегодняшнего дня. Стоимость бетона не отнесена к убыткам, поскольку она находится на временном 76 счету, который называется «расчеты по претензиям» и является задолженностью.

В бухгалтерию ООО Богуш с вопросами оплаты поставленного бетона не обращался. ФИО5 из личных средств стоимость бетона не компенсировал.

Как усматривается из справки ООО <...> от 07.10.2016 № 48, финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО <...>» и гражданином ФИО70 за период с 1 января 2015 года по настоящее время не имелось.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 23 августа 2018 года, в ООО <...> в ходе обыска изъяты 2 тетради, в которых содержатся сведения, выполненные рукописным способом, о реализации ООО <...> бетона покупателям, в том числе записи об отгрузке бетона, для получателя «Николай», а в последующем «Алексеевич» на <адрес> 11, 17, 25, 29 июня, 24 июля, 4,18 сентября, 1,10, 21, 28 октября, 17 ноября, 2, 11 и 12 декабря 2015 года.

Свидетель ФИО35 в суде показал, что работает в должности оператора БРУ ООО <...>. В 2015 году неоднократно имели место случаи запрета на выезд техники с бетоном с территории военного городка №, где расположен БРУ. Не пропускали миксеры с бетоном и через КПП ПВ № по причине проведения учений в воинской части. В указанных случаях он связывался с ФИО5 для решения этой проблемы, так как бетон быстро застывал и становился не пригодным для его применения.

Также он вносил в тетрадь учета сведения по отгрузке бетона. Имеющиеся в тетради записи выполнены им, а также другими операторами БРУ.

После ознакомления с записями об отгрузке бетона в адрес «Николай» и в адрес «Алексеевич» свидетель пояснил, что отгрузка бетона в количестве, указанном в данных записях, осуществлялась по указанию ФИО5, которым и сообщалось как записать адресата в тетради. Данный бетон доставлялся на дачу командира воинской части Богуша, которая расположена в <адрес>.

В каждой записи указано, каким миксером доставлен бетон, какой марки и каким объемом, а также время, затраченное на доставку бетона.

В адрес ФИО70 поставлялось много бетона, вполне возможно, что бетона поставлялось больше, чем указано в тетради, просто он и другие операторы могли не записать некоторые отгрузки бетона, в том числе, если такое указание давал ФИО5.

Свидетель ФИО36 в суде показал, что в 2015 году неоднократно имелись проблемы с проездом миксеров с бетоном через сторожевой пост и КПП №, так как их не пускали к объекту строительства по причине проведения учений, эти проблемы решались по звонкам ФИО5 Богушу. Также неоднократно с БРУ отгружался бетон на строительство дома Богуша, сведения о чем вносились операторами в соответствующую тетрадь, в том числе и им. ФИО5 говорил ему, что Богуш требует у него бетон на строительство дома.

Согласно заключению эксперта от 24 мая 2018 года № 617/4-1, бетон, производимый БРУ ООО <...> по адресу: <адрес>, 15 образцов которого представлены на экспертизу, имеет общую родовую принадлежность по составу исходного сырья с бетоном, из которого возведена основная часть строений и хозяйственных построек по адресу: <адрес> от которых отобраны 17 из 18 представленных на экспертизу образцов.

Свидетели ФИО37 и ФИО38, каждый в отдельности, в суде показали, что что будучи водителями ООО <...>, в 2015 году неоднократно доставляли бетон на объект строительства в войсковую часть №, а также на строительство жилого дома ФИО70 в район <...> Проезд на строительный объект через СП или КПП ПВ № в указанное время периодически перекрывали в связи с проведением учений или погрузочных работ.

ФИО38 кроме того пояснил, что в случае не пропуска машин через КПП ПВ №, они звонили ФИО5, который разрешал этот вопрос. В том числе, его однажды не пропускали на объект из-за отсутствия пропуска, однако после звонка ФИО5 командиру части, его пропустили.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО39, данных им на предварительном следствии, по указанию директора ООО <...> ФИО5 им неоднократно привозился бетон на строительный объект по адресу: <адрес>. После выгрузки бетона он убывал в г. Петропавловск-Камчатский, где сообщал ФИО5 о выполненных работах.

Допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи свидетель ФИО40 показал, что с 2013 по 2018 год он работал начальником отряда ВОХР войсковой части №. Подчиненные ему сотрудники осуществляли задачи по охране, в том числе территории военного городка № и пирсовой зоны войсковой части № на СП и КПП ПВ № соответственно. Сторожа и стрелки отряда ВОХР подчинялись при несении службы дежурному по части. Контрольно-пропускной режим в части контролировал ФИО70 В 2015 году неоднократно поступали команды о запрете въезда (выезда) техники на территорию части, однако все случаи были обусловлены проведением учений, либо погрузочных работ в пирсовой зоне. С территории военного городка № есть три выезда. Один проходит через территорию судоремонтной верфи, другой проходит через неохраняемое КПП и третий через бывшую автозаправку.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что является начальником команды ВОХР войсковой части №. Проезд через сторожевой пост осуществлялся по спискам, которые утверждал Богуш. Список техники и водителей ООО <...> подавались ФИО5 и утверждались Богушем. Выезд с территории военного городка № осуществляется через названный сторожевой пост, либо еще через один выезд – через судоверфь предпринимателя ФИО41. Распоряжений от Богуша относительно запрета проезда техники ООО <...> через сторожевой пост и через КПП ПВ № никогда не поступало. О дате и времени начала погрузочных работ ФИО5 всегда заблаговременно ставили в известность с целью организации подвоза бетона на пирс таким образом, чтобы это не входило в противоречие с ходом указанных работ.

Допрошенные в суде свидетели ФИО42, ФИО43 ФИО44, ФИО45, каждый в отдельности в суде показали, что работали в сторожевой команде по охране военного городка №, на территории которого находился БРУ. В 2015 году периодически от ФИО40 поступали команды на запрет проезда через СП строительной техники. Чем это было обусловлено, они не знают. От Богуша команд на запрет проезда техники напрямую они не получали. Также запрещался проезд для техники, которая отсутствовала в утвержденных командованием части списках. В этом случае они докладывали по команде и вопрос с проездом техники решался положительно.

При этом свидетель ФИО43 пояснил, что видел, как в военный городок № во время запрета на проезд приезжал Богуш, который после беседы с ФИО5 разрешил пропуск строительной техники. Свидетель же ФИО45 пояснил, что однажды не пропустил автомобиль, у водителя которого не было путевого листа. Он доложил о случившемся своему непосредственному начальнику, после чего тот после согласования с руководством перезвонил ему, и разрешил пропустить машину.

Как усматривается из оглашенных в суде в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО46, данных им на предварительном следствии, он работал в команде ВОХР войсковой части № в должности сторожа. В марте - апреле 2015 года от ФИО40 ему не менее 3 раз поступали команды о закрытии ворот СП и запрета не пропуск техники ООО <...>. При этом ФИО40 пояснял, что перекрытие для проезда техники через СП это приказ командира части ФИО70 Данные запреты продолжались до нескольких суток, поскольку при заступлении в наряд, сменяемый сторож передавал ему команду, что технику с территории не выпускать и не впускать. Также были случаи, когда на протяжении всего его дежурства, техника находилась на территории и выехать не могла.

Из оглашенного в суде протокола проверки показаний свидетеля ФИО46 на месте, усматривается, что он подтвердил ранее данные им показания, указав на территории войсковой части №, где располагается БРУ ООО <...>, на место, где располагались бетоновозы ООО <...>, а также на ворота СП, которые им, ФИО46, закрывались, пояснив, что проезд на данную территорию возможен только через ворота СП.

Свидетели ФИО47, ФИО48 показали в суде, а свидетель ФИО49 показал посредством системы видеоконференцсвязи, каждый в отдельности, что в 2015 году являлись стрелками команды ВОХР войсковой части № и несли службу на КПП ПВ №. Распоряжения о запрете проезда через КПП ПВ № поступали только в отношении машин, не внесенных в списки, либо водители которых не имели соответствующих пропусков. В указанных случаях водители звонили ФИО5, он решал вопрос с командованием части, и в дальнейшем поступала команда пропустить машины.

Допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи свидетель ФИО21 показал, что в 2015 году он проходил военную службу в войсковой части № в должности начальника организационно-планового отдела. Проезд строительной техники ООО <...> от БРУ к строительному объекту осуществлялся через СП военного городка № и КПП ПВ №. На СП имелись списки строительной техники ООО <...>, которая может заезжать и выезжать с указанной территории. Пропуск через КПП ПВ № транспортных средств и людей осуществляется только по сформированным спискам, в которых указаны люди и транспортные средства, имеющие право прохода и проезда на территорию пункта выдачи №, в том числе и строительная техника ООО <...>.

Командир войсковой части № ФИО70 был вправе отдавать всем подчиненным приказы и распоряжения, в том числе и составу суточного наряда СП и КПП ПВ №. Однако при нем запрет на проезд вышеуказанной техники Богуш не отдавал.

Свидетели ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 и ФИО54 в суде показали, каждый в отдельности, что в 2015 году неоднократно несли службу дежурными по войсковой части №. От командования части периодически поступали запреты на проезд строительной техники в связи с проводимыми учениями, боевыми работами или отсутствием сведений о машине и водителе в списках, утвержденных командиром воинской части, отсутствием пропусков у водителей машин. Однако иногда поступали распоряжения на допуск строительной техники и при указанных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта от 31 июля 2017 года №1707/033Э, рыночная стоимость затрат необходимых для строительства объекта недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на август 2016 года составляет 12 400 000 руб. Рыночная стоимость затрат необходимых для строительства объектов инфраструктуры на земельном – гараж, забор, деревянное строение по состоянию на август 2016 года составляет 4 800 00 руб.

Как усматривается из заключения эксперта № 174/Э от 17 октября 2017 года, объем бетона, из которого возведены жилой дом, гараж, ограждение и плита бани, расположенные на земельном участке по <адрес>, составляет 430,26 м3. При этом, при строительстве использовались марки бетона М200, М250, М300, М200 и М300 с морозостойкими добавками.

Согласно заключению эксперта по результатам проведения дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы от 17 сентября 2018 года, сумма стоимости бетона, поставленного ООО <...> ФИО70, исходя из данных тетради № 1, составила в натуральном выражении 260,5 м3 или в денежном выражении 1 498 975 рублей, сумма затрат на доставку строительных материалов составила в натуральном выражении 74,5 часа или 186 250 рублей, сумма стоимости 7 тонн цемента составила 56 000 рублей.

Стоимость бетона, не учтенного в тетради № 1, составила в натуральном выражении 169,76 м3 или 882 752 руб.

Общая стоимость бетона, учтенного в тетради № 1, и цемента, а также затрат на их доставку, согласно расценок, действовавших в ООО <...> в 2015 году составила 2 623 977 рублей.

Вместе с тем, согласно заключениям экспертов по проведенным в суде дополнительным судебным строительно-техническим экспертизам № 049/Э от 22 апреля 2019 года, а также заключению № 079/Э от 24 мая 2019 года, с учетом показаний, данных в суде свидетелями ФИО5, ФИО8, потерпевшим ФИО1, а также подсудимым, было установлено, что объем бетона, затраченный на строительство объектов на участке по <адрес> составляет 397,163 м3, из которых на строительной площадке его было изготовлено 122,903 м3, промышленным же способом изготовлено и использовано при строительстве бетона марок М100 – 16,2 м3 и М250 – 258,06 м3, а всего 274,26 м3.

Согласно заключению эксперта по проведенной в суде дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы от 4 июня 2019 года, стоимость бетона, произведенного промышленным способом (то есть за вычетом бетона, изготовленного непосредственно на участке), составляет в натуральном выражении 274,26 м3 или 1470150 рублей в денежном выражении. Стоимость затрат ООО <...> на доставку бетона на участок рассчитать не представляется возможным по причине отсутствия первичных учетных документов и по ряду иных указанных экспертом причин.

Оценив приведенные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что проведенные в суде дополнительные строительно-технические и бухгалтерская экспертизы основаны на добытых и исследованных в суде доказательствах, подтверждаются иными исследованным в суде доказательствами, на основании чего суд кладет их в основу судебного решения.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, кроме показаний подсудимого Богуша в части отрицания своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и достаточными, а виновность его в содеянном признаёт доказанной.

Стороной защиты в обоснование позиции невиновности Богуша в совершении им преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в судебном заседании были приведены следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста в области бухгалтерии ФИО55, в суде показала, что организация может утверждать внутренние локальные формы первичных учетных бухгалтерских документов, в тоже время об утверждении такой формы в организации издается приказ, в соответствии с которым утверждается форма и обязательные реквизиты таких документов, что отсутствует в изъятых в ООО <...> во время обыска тетрадях.

Помимо этого, специалист пояснила, что в бухгалтерском учете действительно предусмотрен счет 76 «Расчеты по претензиям», который предполагает учет денежных обязательств, по которым имеются какие-либо споры относительно стоимости, качества, количества поставленного товара.

Отраженные на данном счете денежные средства предполагаются к получению на законном основании в будущем. При этом убытки организации, в том числе, денежные средства, переданные в виде взятки, на данном счете учитываться не могут. Убытки подлежат учету на ином счете.

Свидетель ФИО56, супруга подсудимого, в суде показала, что с семьей ФИО5 их семья находилась в дружеских отношениях. Непосредственно с ФИО5 общался ФИО70, а сама свидетель более тесно общалась с супругой ФИО5 При этом они совместно выезжали на природу, отмечали праздники, зачастую ФИО5 приезжали к ним домой.

ФИО5, имея строительное образование, оказал помощь в выборе участка, нашел и распечатал проект дома, а также оказал помощь в расстановке на участке всех строений. Он же настоял, что цоколь, а затем и весь дом надо заливать из бетона, с чем он окажет помощь. По оплате бетона ФИО5 говорил: «разберемся, когда все построим». Непосредственно сам ФИО5 руководил всей стройкой в целом, для чего часто приезжал на участок. Заливка дома бетоном закончилась в 2015 году, после чего отношения продолжали быть дружескими – вплоть до августа 2016 года, когда в отношении ФИО70 было возбуждено уголовное дело по статье 290 УК РФ. Расчет с ФИО5 за поставленный бетон предполагался позже, по окончанию стройки. На эти цели деньги в семье имелись, поскольку у матери Богуша в собственности имелась недвижимость, которую она могла продать, а также имелись денежные накопления.

Свидетели ФИО57, ФИО58, ФИО59, каждый в отдельности в суде показали, что семья Богушей дружила с семьей ФИО5, последние принимали участие в семейных праздниках семьи Богушей, по их общению было видно, что у них теплые, дружеские отношения.

Свидетель ФИО60, сестра ФИО70 в суде показала, что до 2016 года о ФИО5 она слышала от брата о том, что тот является его другом, а потом и о том, что ФИО5 поможет построить дом. Впоследствии ФИО5 действительно отгружал бетон для строительства дома, а расчет был запланирован на окончание строительства.

Денежные средства на строительство в семье имелись, поскольку у их матери ФИО7 имелись накопленные денежные средства, а также недвижимость в собственности. Помимо этого, у ее семьи были накопления, а также брат и его супруга получали хорошую заработную плату, в связи с чем их семья могла вести такое строительство.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных ей на предварительном следствии, ФИО5 дружил с ФИО70 на протяжении нескольких лет. Когда она захотела приобрести дом для всей семьи, именно ФИО5 убедил ее, что дешевле будет построить дом из бетона, который он же обещал отгрузить. Также ФИО5 оказал помощь в выборе и приобретении участка под строительство. За бетон рассчитаться с ФИО5 планировалось из средств, вырученных от продажи одной из квартир, принадлежащих ей на праве собственности.

Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО8 в суде, каждый в отдельности, показали, что слышали на земельном участке, как Богуш предлагал ФИО5 оплатить стоимость бетона, на что последний отвечал, что оплата будет производиться после окончания строительства и после окончательного расчета объема поставленного бетона.

Свидетель ФИО9 показал в суде, что в его присутствии ФИО5 говорил Богушу, что сделает необходимые для постройки дома расчеты, а также поможет ему построить дом.

Свидетель ФИО10 и ФИО61, в суде показали, каждый в отдельности, что ФИО5 помогал в содержании объектов войсковой части, отгружая бетон и цемент на благоустройство военного городка. У ФИО5 с Богушем были дружеские отношения. На все праздники ФИО5 дарил подарки, в том числе, и лично ФИО70 как своему другу.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что он часто видел Богуша с ФИО5, между ними были хорошие отношения. С территории военного городка № имеются помимо основного, через СП, еще 2 выезда, которые могли использоваться ООО <...> для проезда строительной техники.

Свидетель ФИО41 в суде показал, что является генеральным директором ООО <...>. Производственная база верфи расположена в <адрес>, и граничит, в том числе, с одной стороны с БРУ ФИО5 и его же площадкой для хранения сыпучих заготовок. К БРУ подъезд возможен с любой стороны, поскольку сам он знает как минимум три въезда на территорию, где расположен БРУ. Он лично видел, что техника ФИО5 выезжала через территорию верфи.

Свидетель ФИО62 в суде показал, что является командиром войсковой части №, в период времени 2015-2016 годов был непосредственным начальником ФИО70 и характеризует его как подчиненного исключительно с положительной стороны.

О проезде строительной техники на объект строительства он ежедневно лично докладывал вышестоящему командованию, поскольку для непосредственного контроля строительства пирса была создана специальная оперативная группа, в полномочия которой входит контроль за стройкой. Жалоб в его адрес, связанных с не допуском техники не поступало ни разу, как и не поднимался этот вопрос на совещаниях с участием подрядчиков по вопросам строительства.

Свидетель ФИО63 показал в суде, что по просьбе ФИО70 участвовал представителем его матери, ФИО7, в аукционе на приобретение права аренды земельного участка, ФИО5 также участвовал в данном аукционе и присутствовал на нем лично. При этом относительно ФИО5, Богуш ему пояснил, что ФИО5 участвует в аукционе по его просьбе, что «это его человек». Также он, ФИО63 помогал Богуш оформлять право собственности на земельный участок и дом.

Свидетель ФИО64 в суде показал, что, ФИО5 познакомил его Богушем, когда он искал себе новее место службы. ФИО5 и Богуш общались по-дружески.

Свидетель ФИО65 показал, что с подсудимым и ФИО5 знаком длительное время. В самом начале стройки на участок к ФИО70 приезжали подсудимый, ФИО5, свидетель ФИО30. В тот момент уже был вырыт котлован. В тот день ФИО5 произнес фразу: «давайте поможем командиру построить дом». Отношения между ФИО5 и ФИО70 может охарактеризовать как дружеские.

Как усматривается из представленных в суд фотоснимков, семьи ФИО5 и Богушей совместно принимали участие в праздниках, отдыхали на природе. Также на них запечатлен ФИО5 совместно с Богушем на территории военного городка.

Свидетель ФИО66 в суде показал, что в его производстве с момента возбуждения и на протяжении 7 месяцев находилось уголовное дело в отношении ФИО70 по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 6 статьи 290 УК РФ. Протокол обыска в офисе ООО <...> от 24 августа 2016 года был составлен в соответствии с требованиями закона и отражает те события, которые имели место в действительности, включая пояснения ФИО5 о наличии у него долговых расписок на бетон от ФИО70

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, суд признаёт несостоятельными показания: подсудимого Богуша о том, что он не получал от ФИО5 безвозмездно в виде взятки бетон, общей стоимостью 1470150 рублей, который был использован им при строительстве дома на земельном участке, принадлежащем его матери за оказание содействия в беспрепятственном проезде по территории части, в том числе через СП и КПП ПВ № к строительному объекту, техники ООО <...>, поставляющей на объект строительства бетон, а также за информирование об обстоятельствах, объективно препятствующих работе ООО <...> на территории войсковой части №, что по устной договоренности с ФИО5 имел намерения рассчитаться с ним за поставленный бетон по окончании стройки, в том числе передал ему расписку о получении 200 м3 бетона, что создавал условия для беспрепятственного проезда строительной техники по территории части и через СП и КПП ПВ № только из интересов службы, с целью беспрерывного производства строительных работ на объекте, находящемся на территории вверенной ему воинской части.

Также несостоятельными суд признает показания его родственников ФИО56, ФИО7, ФИО60 о том, что по предварительной договоренности ФИО5 оказывал содействие в строительстве дома, поставляя бетон в долг, с условием последующей его оплаты, а также показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО8 о том, что они неоднократно слышали как Богуш предлагает ФИО5 рассчитаться за поставленный бетон.

Вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей опровергаются показаниями ФИО5, показавшего, что в период с июня по декабрь 2015 года он передал Богушу на строительство дома безвозмездно около 270 м3 бетона различных марок. С того момента, как он начал поставлять бетон, проблемы с проездом техники по территории войсковой части № и ее допуском на объект строительства, которые ранее были систематическими, и были вызваны действиями командования войсковой части № в лице Богуша, о чем он неоднократно сам ему говорил, прекратились, миксеры и водители стали беспрепятственно проезжать через КПП ПВ № даже без внесения их в соответствующие списки, а также без оформленных пропусков. Богуш стал заранее предупреждать о датах проведения различных учений, препятствовавших исполнению им договорных обязательств. Договоренностей об оплате поставленного им бетона у него с Богушем не было, разговоры об этом, в то числе в присутствии иных лиц, он не вел. До сегодняшнего дня Богуш мер по возмещению стоимости поставленного бетона не предпринимал, расписку на которую ссылается, ему не передавал. В присутствии иных лиц он действительно предлагал помочь командиру построить дом, однако это происходило до предъявления ему Богушем требования о безвозмездной передаче бетона, и под помощью при этом он подразумевал разметку размещения объектов на земельном участке, оказание им консультативной помощи при строительстве. Он действительно после начала строительства неоднократно прибывал на стройку к Богушу, консультировал по различным вопросам работавших там рабочих и военнослужащих, однако делал это вынуждено, под давлением Богуша. Его объяснения, данные в ходе обыска, были обусловлены его растерянностью от происходящего.

Данные показания ФИО5 согласуются с показаниями свидетелей:

- ФИО30, о том, что в 2015 году имели место случаи срыва поставки бетона со стороны ООО <...>, поскольку периодически был закрыт проезд к объекту строительства, а также о том, что в августе 2016 года встречался с Богушем, который просил его помочь организовать ему встречу с ФИО5, чтобы решить вопрос с оплатой бетона, и о том, что произвел оплату бетона раньше, ему не говорил;

- ФИО31, что со слов Богуша ему известно, что бетон для строительства дома ему поставляет ФИО5, с которым Богуш нашел общий язык. Под данной фразой Богуш дал ему понять, что ФИО5 вынужден отдавать ему, Богушу, бетон для строительства дома, чтобы он не препятствовал его коммерческой деятельности и не срывал заливку бетона на пирсе. Среди рабочих неоднократно говорили, что ФИО70 «отжал» у ФИО5 бетон;

- ФИО32, что в первом полугодии 2015 года неоднократно были проблемы по своевременной доставке бетона на объект строительства. С июня-июля 2015 года данный вопрос нормализовался и до конца года техника ООО <...> беспрепятственно проезжала через КПП ПВ №, за исключением крайне редких случаев, когда на пирсе осуществлялись загрузочные работы;

- ФИО34 о том, что в 2015 году на строительство дома ФИО70 отгружался бетон различных марок. Договор на поставку бетона не заключался, оплата за поставленный бетон не поступила до сегодняшнего дня. Расписок Богуша о получении им бетона от ФИО5 ему никто не передавал и о существовании таковых ему не известно;

- ФИО35 и ФИО36 о том, что в 2015 году неоднократно имелись проблемы с проездом миксеров с бетоном через сторожевой пост и КПП ПВ №, так как их не пускали к объекту строительства, эти проблемы решались по звонку ФИО5 Богушу. ФИО36 также показал, что ФИО5 говорил ему, что Богуш требует у него бетон на строительство дома;

- ФИО37 и ФИО38 о том, что в случаях не пропуска машин через КПП ПВ №, они звонили ФИО5, который разрешал этот вопрос. В том числе, как показал ФИО38, его однажды не пропускали на объект из-за отсутствия пропуска, однако после звонка ФИО5 командиру части, его пропустили;

- ФИО14 о том, что о дате и времени начала загрузочных работ ФИО5 всегда заблаговременно ставили в известность с целью организации подвоза бетона на пирс таким образом, чтобы это не входило в противоречие с ходом производимых работ;

- ФИО43 о том, что он видел, как в военный городок № время запрета на проезд приезжал Богуш, который после беседы с ФИО5 разрешил пропуск строительной техники;

- ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48 и ФИО49, о том, что неоднократно задерживали машины, отсутствующие в списках, либо без пропусков у водителей, которые в указанных случаях звонили ФИО5, и он решал вопрос с командованием части, а в дальнейшем поступала команда пропустить машины;

- ФИО46, о том, что ему неоднократно поступали команды о закрытии ворот СП и запрета на пропуск техники ООО <...>. При этом его начальник ФИО40 ссылался на приказ командира части Богуша.

Все указанные свидетели показали, что каких-либо оснований оговаривать Богуша у них не имеется.

Показания ФИО5 и вышеуказанных свидетелей обвинения согласуются также с показаниями свидетелей, проходивших военную службу в войсковой части № военнослужащих ФИО21, ФИО23, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 и ФИО54, о том, что командир войсковой части ФИО70 был вправе отдавать всем подчиненным приказы и распоряжения, в том числе и составу суточного наряда СП и КПП ПВ №. От командования части периодически поступали запреты на проезд строительной техники в связи с проводимыми учениями, загрузочными работами или отсутствием машины в списках, утвержденных командиром воинской части, отсутствия пропусков у водителей машин. Однако через некоторое время от командования поступали распоряжения на допуск строительной техники на территорию части, несмотря на вышеуказанные обстоятельства.

Показания ФИО5 в части поставки им бетона на строительство дома Богуша, несмотря на доводы стороны защиты о том, что точный объем бетона, произведенного промышленным способом, в ходе предварительного расследования и судебного заседания судом установлен не был, в виду чего сумма взятки, вмененная Богушу органами государственного обвинения, представляется ничем не обоснованной, подтверждаются вышеприведенными экспертными заключениями по проведенным в суде дополнительным судебным экспертизам, установившим, что объем бетона, затраченный на строительство объектов на участке по <адрес> составляет 397,163 м3, из которых на строительной площадке его было изготовлено 122,903 м3, промышленным же способом изготовлено и использовано при строительстве бетона марок М100 – 16,2 м3 и М250 – 258,06 м3, а всего 274,26 м3.

Факт поставки бетона с предприятия ФИО5 на земельный участок Богуша подтверждается показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, о том, что с июня 2015 года с БРУ неоднократно по распоряжению ФИО5 отгружался бетон различных марок на строительство дома Богуша, показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38 и ФИО39 о том, что они в 2015 году неоднократно доставляли бетон на строительство жилого дома ФИО70, а также показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и свидетеля ФИО8 о том, что бетон промышленного производства поставлялся на стройку ФИО5.

Сам подсудимый, а также потерпевшие и свидетель ФИО8 неоднократно, как в ходе предварительного следствия, так и в суде показывали, что строительство велось только из поставляемого ФИО5 бетона, и бетона, изготовленного ими кустарным способом на объекте строительства.

Незначительная разница в объеме бетона, поставленного ФИО5, согласно его показаниями, а также с данными, указанными в тетрадях, и установленными при проведении дополнительных судебных экспертиз объясняется показаниями свидетеля ФИО35 о том, что в тетрадь учета вносились не все сведения о поставках.

Учитывая, что марки бетона, использованного при строительстве, установленные экспертами при проведении вышеуказанных дополнительных экспертиз, отличаются в меньшую сторону по их стоимости, суд не находит, что их отличие от марок бетона, установленных предварительным следствием, нарушают право подсудимого на защиту, так как это обстоятельство снижает объем предъявленного ему обвинения, что подтверждается заключением эксперта по проведенной в суде дополнительной бухгалтерской экспертизе, установившей стоимость поставленного ФИО5 бетона в размере 1470150 рублей в денежном выражении.

Оценивая объяснения ФИО5, данные им при производстве обыска, о том, что бетон передавался Богушу в долг, о чем имеется договор займа от 2015 года от имени ФИО70 или ФИО7., который в настоящее время находится у бухгалтера ФИО34, суд полагает их несостоятельными, поскольку в суде ФИО5 пояснил, что во время обыска дал такие объяснения из-за растерянности, и они не соответствуют действительности. Помимо показаний ФИО5 в суде, отсутствие каких либо договорных отношений между ООО <...> в лице ФИО5, как и отсутствие в бухгалтерии указанного ООО каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, подтверждается исследованными в суде протоколом обыска, представленной справкой № 48, показаниями свидетеля ФИО34, неоднократно допрошенного как на следствии, так и в суде.

Вышеназванные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела, и поэтому суд кладёт их в основу приговора, а вышеуказанные показания подсудимого отвергает, как данные им с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО9, в части, противоречащей изложенным выше доказательствам, представленным стороной обвинения, судом не могут быть признаны достаточными для опровержения предъявленного Богушу обвинения, поскольку они не конкретизированы об обстоятельствах уголовного дела, в частности обстоятельствах передачи ФИО5 взятки подсудимому, преследуемых им при этом целей и совершения последующих действий подсудимого, который обладая организационно-распорядительными полномочиями содействовал ФИО5 в беспрепятственном проезде по территории части, в том числе через СП и КПП ПВ № к строительному объекту, техники ООО <...>, поставляющей на объект строительства бетон, а также информировал об обстоятельствах, объективно препятствующих работе ООО <...> на территории войсковой части №. При этом суд также учитывает, что указанные потерпевший и свидетели ранее длительное время находились в подчинении у Богуша.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО56, ФИО7, ФИО60, поскольку они являются родственниками подсудимого, их показания противоречат вышеприведенным доказательствам, на основании чего суд их отвергает, как данные ими с целью способствовать Богушу избежать ответственности.

Давая оценку заключению специалиста ФИО55, суд приходит к выводу о том, что допущенные в ООО <...> при оформлении первичных учетных бухгалтерских документов нарушения, и отнесение поставленного ФИО5 Богушу бетона на счет 76 «Расчеты по претензиям» не могут свидетельствовать о недостоверности изложенных в них сведений, поскольку эти сведения подтверждаются свидетельскими показаниями по делу, иными исследованными в суде доказательствами.

Показания свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО9, о том, что семья ФИО5 находилась в хороших отношениях с семьей Богуш, свидетелей ФИО64, ФИО10 и ФИО61 о том, что ФИО5 был в хороших отношениях с Богушем и ранее оказывал помощь строительными материалами войсковой части, представленные стороной защиты фотоснимки о совместном досуге семьи Богуша и ФИО5, также не могут повлиять на вывод суда о доказанности виновности Богуша в содеянном им.

Содеянное Богушем другими исследованными в судебном заседании доказательствами под сомнение не ставится и не опровергается, а его собственный анализ произошедшего и оценка являются несостоятельными, выражают личное мнение подсудимого, направленное на избежание ответственности.

Органами предварительного следствия ФИО70 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, совершенном, в том числе, и из иной его личной заинтересованности. На этом настаивала и сторона обвинения.

Между тем, по смыслу закона, иная личная заинтересованность представляет собой стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Приведенная судом оценка в полной мере соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 его постановления от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Однако, указанные выше необходимые признаки и обстоятельства иной личной заинтересованности Богуша по данному уголовному делу отсутствуют.

В то же время, в ходе судебного заседания судом было достоверно установлено, что Богуш, совершая установленные судом действия, имел лишь стремление получить для себя выгоду имущественного характера, то есть, освободиться от каких-либо имущественных затрат на рабочую силу, привлекаемую для выполнения работ на земельном участке, то есть, заинтересованность, не более чем корыстную.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым из предъявленного ФИО70 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, исключить указание о совершении им его из иной личной заинтересованности.

Действия Богуша который в период с мая 2015 года по 26 июля 2017 года, являясь должностным лицом – командиром войсковой части №, незаконно привлек подчиненных ему по службе военнослужащих по контракту войсковой части № ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к выполнению строительных работ, не входящих в круг их должностных обязанностей, на территории принадлежащего его матери земельного участка, суд расценивает как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил объем предъявленного ФИО70 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак в виде вымогательства взятки, а также указание на получение взятки в виде незаконного оказания услуг, за общее покровительство или попустительство по службе и за незаконные действия (бездействие). Также государственный обвинитель снизил размер полученной ФИО70 взятки до 1470150 рублей, и исключил из объема предъявленного Богушу обвинения незаконное оказание ему услуг имущественного характера на сумму 186 250 рублей в виде доставки бетона, а также получение 7 тонн цемента стоимостью 56 000 рублей, так как по его мнению в ходе предварительного следствия и в суде не добыто бесспорных доказательств, позволяющих рассчитать стоимость оказанных услуг по доставке бетона и количество цемента.

Данное изменение объема обвинения по мнению суда основано на действующем законодательстве, исследованных судом доказательствах, и не ухудшает положения подсудимого, как и не нарушает его права на защиту.

Органами предварительного следствия действия ФИО70, являющегося должностным лицом, получившего в период с июня по декабрь 2015 года от ФИО5 взятку в виде бетона на сумму 1470150 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя входящего в его служебные полномочия содействия в беспрепятственном проезде по территории части, в том числе через СП и КПП ПВ № к строительному объекту, техники ООО <...>, поставляющей на объект строительства бетон, а также за информирование об обстоятельствах, объективно препятствующих работе ООО <...> на территории войсковой части № были квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ, без указания редакции Федерального закона, устанавливающего ответственность за совершение указанного преступления.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Вместе с тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 290 УК РФ «Получение взятки изложена в новой редакции».

Поскольку новым уголовным законом в санкцию ч.6 ст. 290 УК РФ внесены изменения, предусматривающие, в частности, возможность применения или неприменения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также возможность назначения виновному более мягкого дополнительного наказания в виде штрафа, что в данном случае улучшает положение ФИО70, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ его вышеуказанные действия подлежат квалификации по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ).

При назначении наказания в качестве его смягчающего обстоятельств, суд признает наличие у подсудимого на иждивении несовершенолетнего ребенка.

Также суд учитывает, что Богуш неоднократно был награжден ведомственными наградами, поощрялся по службе командованием, его положительные характеристики в период прохождения военной службы, что подтверждается записями в его служебной карточке и послужном списке, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд назначает ФИО70 наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы, т.е. наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение указанных преступлений, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, а также полагает необходимым назначить ему дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ), и не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку оно не было предусмотренной санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ в предыдущей редакции Федерального закона.

Кроме того, принимая во внимание, что Богуш привлекается к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, совершенного им в период прохождения военной службы, направленного против интересов государственной службы, суд считает необходимым назначить ему на основании ст. 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения воинского звания <...>.

Учитывая, умысел и цель совершения деяний подсудимым, характер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданским истцом ФИО5 к подсудимому ФИО70 был заявлен гражданский иск в размере 2000000 рублей в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба – стоимости переданного в виде взятки бетона.

Подсудимый гражданский иск ФИО5 не признал в полном объеме.

Указанный иск удовлетворению не подлежит, поскольку несмотря на то обстоятельство, что в отношении ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 291 УК РФ, он не вправе претендовать на возвращение имущества, переданного ФИО70 в виде взятки, поскольку освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки

В соответствии со ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд считает необходимым применить в отношении Богуша конфискацию имущества - денежной суммы, которая соответствует стоимости полученного в качестве взятки бетона.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Поэтому лица, в отношении которых проводятся подобные экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

На основании изложенного, процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты проведенных в ходе предварительного следствия оценочных судебных экспертиз экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО67 в сумме 245 000 рублей, а также проведенных в ходе предварительного следствия и в суде строительно-технических экспертиз, проведенных экспертами ООО «Камчатский центр сертификации» в сумме 263 320 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 35 гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилой дом с кадастровым номером №, объекты незавершенного строительства – гараж, заборное ограждение участка и фундамент под баней, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО71, который был продлен ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Владивостокского гарнизонного военного суда от указанной даты, который по вступлении приговора в законную силу полежит отмене.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО70 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 7350750 (семи миллионов трехсот пятидесяти тысяч семисот пятидесяти) рублей.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО70 воинского звания <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО70 окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 7350750 (семи миллионов трехсот пятидесяти тысяч семисот пятидесяти) рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно, и на основании ст. 48 УК РФ лишить его воинского звания <...>.

При этом штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

Меру пресечения осужденному ФИО70 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО70 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО № 41/1.

Срок отбывания наказания Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с даты вынесения приговора и до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать у ФИО70 с обращением в собственность государства денежную сумму в размере 1470150 (один миллион четыреста семьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей.

ФИО5. в удовлетворении гражданского иска к подсудимому ФИО70 в размере 2000000 рублей в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба – отказать.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате проведенных в ходе предварительного следствия оценочных судебных экспертиз в сумме 245 000 рублей, а также проведенных в ходе предварительного следствия и в суде строительно-технических экспертиз, в сумме 263 320 рублей отнести на счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на жилой дом с кадастровым номером №, объекты незавершенного строительства – гараж, заборное ограждение участка и фундамент под баней, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО7 – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- жилой дом, гараж, заборное ограждение и фундамент под баней на земельном участке по адресу: <адрес> передать по принадлежности свидетелю ФИО7

- чертежи дома, диски, содержащий сведения о соединениях абонентов, тетради,, флэш-карту с серийным номером № с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия - хранить при уголовном деле;

- приказы командира войсковой части № по строевой части, хранящиеся при деле, передать по принадлежности в войсковую часть №;

- образцы с маркировкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств военно-следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Вилючинск – уничтожить, как не представляющие ценность;

- транспортные средства ООО <...>, перечисленные на л.д. 220-221, 228-229, л.д. 230 т. № 29, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО5, передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<...>

Председатель 35 гарнизонного военного суда И.В. Габрусев

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>