Приговор № 1-2/2019 1-57/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1 – 2/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатского края 25 февраля 2019 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Заплутахина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полуротовой А.П., представившей удостоверение № 235, ордер № 007267 от 26.02.2018 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

(содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Юдин группой лиц по предварительному сговору на миграционных путях к местам нереста, совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Преступление совершено в Соболевском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

3 сентября 2017 года около 14.00 часов М. (осужденный за совершение данного преступления 04.12.2018), находясь на берегу Охотского моря, в районе рыбопромыслового участка № 70, на север через лиман реки Большая Воровская Соболевского района Камчатского края, в географических координатах 54°14.910" северной широты 155°48.201" восточной долготы предложил Юдину совместно незаконно осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы лососевых видов в Охотском море, зная о запрете вылова тихоокеанских лососей без путевок (разрешения) и вне отведенных для этого мест. На данное предложение последний ответил согласием, тем самым М. и Юдин вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов.

С целью осуществления своего преступного намерения, М. и Юдин, 3 сентября 2017 года около 14.00 часов, действуя умышленно, не имея соответствующих разрешений (лицензий) на добычу водных биоресурсов, находясь на берегу Охотского моря на надувной лодке «<данные изъяты>» с заводским номером № под руль-мотором «<данные изъяты>», с заводским номером №, принадлежащих А., вышли в акваторию Охотского моря к буям, расположенным в 100-200 метрах от берега моря на рыбопромысловом участке № в указанном выше месте и географических координатах, то есть в месте миграционного пути к местам нереста тихоокеанских лососей, где опустили в воду имевшуюся при себе жилковую сеть длиной 30 метров, высотой стены 6 метров, ячеей 65х65 и закрепили ее к буям.

Затем, продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу тихоокеанских лососей, М. и Юдин, действуя совместно и согласованно в период с 14.00 часов до 19.00 часов этого же дня, на указанном участке местности в указанных географических координатах, используя лодку под руль-мотором и сеть в качестве орудия лова, путем выборки рыбы из установленной на буях сети, осуществили незаконную добычу (вылов) из среды естественного обитания водных биологических ресурсов, после чего с незаконно добытой рыбой на указанной лодке под руль-мотором прибыли на берег, где их совместная деятельность около 19.00 часов этих же суток была пресечена сотрудниками полиции.

Своими действиями М. и Юдин в нарушение пунктов 57, 58, 66, 66.4, 68, 69, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385, согласно которым граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства; любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках, предоставленных пользователям (за исключением граждан) на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), выдаваемой пользователем; в путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыбопромыслового участка, оружия добычи (вылова), срок её действия; запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах и территориальном море, в Восточно-Камчатской зоне, Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской подзонах (в границах Камчатского края), тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам; в случае, если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями; добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок; при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение плавных и иных видов сетей, незаконно добыли тихоокеанских лососей в количестве 28 экземпляров, 27 из которых являлись самцами кижуча и 1 самкой кеты, причинив ущерб государству в размере 34910 рублей.

В судебном заседании подсудимый Юдин вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что 3 сентября 2017 года, вместе с М. взяли лодку с мотором и жилковую сеть длиной 30 метров, высотой 6 метров, которую они установили совместно, при этом он закрепил сеть на буях с подгрузом, на расстоянии около 100-200 метров от берега, на территории РПУ № 70, без оформления путевок, поймали 27 экземпляров кижуча и 1 экземпляр кеты. Рыбу они добывали совместно, выбирая ее из установленной ими сети, и складировали ее в лодку. Около 19 часов по возвращению на берег, их встретили сотрудники полиции и на вопрос последних они признались, что ловили рыбу без лицензий. Полицейские провели осмотр, изъяли лодку, сеть и рыбу. Затем они поехали на рыбоперерабатывающий завод, где рыбу осмотрел специалист и определил ее видовую принадлежность. В дальнейшем они обратились с явками с повинной, в которых вину признали, в содеянном раскаялись.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он работает в должности старшего УУП группы УУП и ПДН ОП № 12 МО МВД России Усть-Большерецкий. 3 сентября 2017 года около 15:00 часов он, совместно с сотрудником полиции ФИО3, в рамках проведения операции «Путина 2017» выехали на берег Охотского моря в Соболевском районе Камчатского края на РПУ № 70. На участке берега в 150 метрах на север от моста через лиман реки Большая Воровская они проверяли наличие путевок у двух мужчин, которые занимались выловом тихоокеанского лосося, используя надувную лодку и сеть. Мужчины представились как Мадеенеко и Юдин и сообщили, что у них имеются путевки только на вылов 20 экземпляров кижуча, а на остальную выловленную рыбу путевки они не оформляли. В лодке находились два мешка с выловленной рыбой, при пересчете которой оказалось, что Юдин и М. всего добыли 48 экземпляров рыбы. Он составил протокол осмотра места происшествия, изъял лодку с мотором, сеть и рыбу. Далее рыбу они отвезли на завод ООО «Исток», где ее осмотрел специалист техник-технолог Ракша, после чего 20 экземпляров кижуча, которые Юдин и М. выловили по путевкам, были переданы последним, а остальная рыба была передана на ответственное хранение в ООО «Исток» (т. 1 л.д. 72-73).

Оглашенными показаниями свидетеля А., согласно которым он увлекается любительским спортивным ловом тихоокеанского лосося и имеет в собственности лодки и орудия лова. 3 сентября 2017 года утром, когда он находился на рыбалке на берегу РПУ № 70 в Соболевском районе Камчатского края, к нему подошли его знакомые Юдин и М. и попросили дать на время надувную лодку с подвесным мотором, пояснив, что они приехали порыбачить и хотят использовать его лодку для установки сети в море. Также те сказали, что у них имеются путевки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Он согласился, и дал им лодку во временное пользование. Надувную лодку «<данные изъяты> №» с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты> №» он покупал давно, и документы о ее приобретении у него не сохранились. В вечернее время этого же дня он узнал, что Юдин и М. были задержаны сотрудниками полиции, за то, что осуществляли вылов рыбы без разрешительных документов – путевок (т. 1 л.д. 68-69).

Оглашенными показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности техника-технолога в ООО «Исток» с июня 2015 года. Согласно диплому он является специалистом технологии рыбы и рыбных продуктов. 3 сентября 2017 года он находился на рабочем месте на территории завода в с. Соболево. В это время прибыли сотрудники полиции и двое неизвестных ему мужчин, которыми являлись Юдин и М., о чем ему стало известно позднее. Они вынесли из автомобиля мешки с рыбой для осмотра и передачи на ответственное хранение. В присутствии сотрудников полиции, а также Юдина и М. он вскрыл мешки, выложил из них рыбу, и по внешним признакам определил её видовую и половую принадлежность. Рыба лососевых видов была свежедобытой, непотрошеной, со следами объячеивания. Всего было 33 самца кижуча, 14 самок кижуча и 1 самка кеты. 14 самок кижуча и 6 самцов кижуча были переданы Юдину и М., а остальная рыба в количестве 28 экземпляров была упакована в два мешка, опечатана и принята на ответственное хранение. 15 сентября 2017 года данная рыба была вновь осмотрена сотрудниками полиции в присутствии понятых. После проведенного осмотра, на основании постановления дознавателя об уничтожении вещественных доказательств данная рыба была уничтожена (т. 1 л.д. 74).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия:

- протоколом явки с повинной от 3 сентября 2017 года, согласно которому М. сообщил, что 3 сентября 2017 года он, совместно с Юдиным, имея четыре путевки на добычу рыбы, в ходе вылова биоресурсов, превысили лимит на 28 экземпляров рыб, в содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 60);

- протоколом явки с повинной от 3 сентября 2017 года, согласно которому Юдин сообщил, что 3 сентября 2017 года он, совместно с М. на Охотском море, незаконно выловили 28 экземпляров рыбы лососёвых видов. В содеянном раскаивается полностью, свою вину признает (т. 1 л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на прибрежной полосе Охотского моря, в 150 метрах на север от моста реки Большая Воровская Соболевского района Камчатского края, в координатах N 54°14.910" и Е 155°48.201", где были задержаны Юдин и М., у которых обнаружены и изъяты сеть длиной 30 метров, высотой 6 метров, ячея 65x65, лодка надувная «<данные изъяты>» №, лодочный мотор «<данные изъяты>», 28 экземпляров рыбы лососевых видов (т. 1 л.д. 42-52);

- протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2017 года, согласно которому осмотрены два мешка, изъятых 3 сентября 2017 года у Юдина и М.. В ходе осмотра установлено, что в мешках находится 28 экземпляров тихоокеанских лососей, из них 27 самцов кижуча, 1 самка кеты (т. 1 л.д. 77);

- протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2017 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена сеть длиной 30 метров, высотой 6 метров, ячея 65x65 мм, лодка надувная <данные изъяты>» №, лодочный мотор «<данные изъяты>». Указанные предметы постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 82-86, 87-88);

- рапортом сотрудника полиции ФИО2, зарегистрированным в КУСП №405 от 3 сентября 2017 года, согласно которому в ходе проведения операции Путина-2017 на прибрежной полосе Охотского моря, в 150 метрах на север от моста реки Большая Воровская Соболевского района Камчатского края, задержаны Юдин и М., которые при помощи надувной лодки с мотором и сети добыли 28 экземпляров рыбы лососевых видов, не имея разрешения на вылов водных биоресурсов (т. 1 л.д. 41);

- справкой начальника отдела контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам СВТУ ФАР, согласно которой Охотское море (район РПУ № 70) является миграционным путем тихоокеанских лососей к местам нереста. Вылов рыбы лососевых видов в данном районе разрешен при наличии путевки (разрешения) на добычу водных биоресурсов (т. 1 л.д. 65);

- расчетом ущерба, согласно которому размер причиненного ущерба, в результате вылова 27 самцов кижуча, 1 самки кеты составил 34910 рублей (т. 1 л.д. 138).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что виновность Юдина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью.

Таким образом, оценив вышеприведённые доказательства в их совокупности, с учётом полного признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия ФИО1 ча по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и характер вины.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

Совершенное Юдиным преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Юдину суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущества, причинённого преступлением (т. 1 л.д. 142, 143), полное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Юдину в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансерах Юдин, не состоит (т. 1 л.д. 134, 135).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Юдина, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Согласно справке-отзыву УУП первого отделения Отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому жалоб и заявлений на поведения Юдина в быту от соседей и родственников не поступало (т. 1 л.д. 137).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает мнение государственного обвинителя и защитника, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей уголовного наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Помимо этого, принимая во внимание признательные показания подсудимого на протяжении всего периода предварительного расследования и в суде, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, учитывая, что незаконно добытая рыба к исчезающим видам не относится, в Красную книгу не занесена, её лов разрешён в промышленных масштабах, существенного ущерба природе не нанесено, все эти обстоятельства в их совокупности признает исключительными и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

В то же время, обстоятельств для назначения рассрочки выплаты штрафа, суд не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов дела следует, что Юдин содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 6 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 139).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым полностью освободить его от отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 17952 рубле 00 копеек (т. 1 л.д. 193-194, 195-196, т. 2 л.д. 8, 9, 76-77), выразившиеся в оплате услуг адвокатов Пушнина С.В. и Полуротовой А.П. в ходе проведения предварительного расследования и адвоката Полуротовой А.П. в ходе судебного разбирательства уголовного дела 21 ноября и 4 декабря 2018 года, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных ФИО1 и М. в равных долях. Оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Юдину подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей с 06 февраля 2019 года до 25 февраля 2019 года, освободить полностью ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 3 12 Усть-Большерецкого МО МВД:

- лодку надувную «<данные изъяты>» №, лодочный мотор «<данные изъяты><данные изъяты>», передать по принадлежности собственнику А.;

- сеть длиной 30 метров, высотой стены 6 метров, ячеей 65х65 мм, уничтожить, как орудие преступления.

Взыскать с ФИО1 ча и М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8976 (восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий судья А.А. Архипович