Апелляционное постановление № 22-3272/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело № 22-3272 судья Романова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Давыдова С.В., представившего удостоверение № № от 27.05.2011 и ордер № 255808 от 09.12.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Давыдова С.В. и осужденного ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Дубенского района Селезнева Д.В. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 17 октября 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

24.04.2013 Серпуховским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.11.2014 года на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 23.10.2014 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня;

14.03.2017 года мировым судьей судебного участка №62 Привокзального Кимовского судебного района г.Тулы по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы ежемесячно в доход государства;

17.05.2017 года мировым судьей судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 90 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.03.2017, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16.03.2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17.10.2019 года, с зачетом времени нахождения его под стражей в период с 17.09.2019 по 16.10.2019 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения с содержанием в ФКУ СЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, адвоката Давыдова С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Чукановой В.А., просившей приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества ФИО1., с причинением материального ущерба на общую сумму 5600 рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не обоснованно не применил к его подзащитному положения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку к этому имелись все основания.

Выражает несогласие, что суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), и не обосновав свои выводы.

Факт принесения извинений подтверждается материалами дела, поскольку сведения об этом содержатся в протоколе допроса потерпевшей (л.д. 24).

Полагает, что судом не учтено, что по месту жительства жалоб на ФИО2 не поступало, а также наличие у него ребенка.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание.

Просит приговор суда в отношении него изменить, снизив срок назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Дубенского района Селезнев Д.В. полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание осужденного ФИО2 и назначил чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что при назначении наказания судом первой инстанции не было учтено наличие у осужденного ФИО2 малолетнего ребенка.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному ФИО2 наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласился, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника, государственного обвинителя и потерпевшей ФИО1., не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Судебная коллегия считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60- 63 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида наказания, назначенного ФИО2, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении судом уголовного дела, подсудимым ФИО2 указывалось на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, а также установлено приговором от 14.03.2017 года (л.д. 79-80) и протоколом судебного заседания. Отсутствие в свидетельстве о рождении сведений о ФИО2 как отца ребенка, не свидетельствует, что он таковым не является.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в ходе предварительного расследования принес извинения потерпевшей (л.д. 23-25), что расценивается как иные действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены при назначении ФИО2 наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), и снизить размер назначенного ему наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по данному делу отсутствуют данные, подтверждающие его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку не имеется никаких сведений о том, что ФИО2 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны защиты по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были учтены при назначении наказания, в связи с чем, не могут являться основанием для его смягчения.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 17 октября 2019 в отношении ФИО2 изменить:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у осужденного малолетнего ребенка;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение им извинений;

смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Давыдова С.В. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий