Приговор № 1-66/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Холмск

Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой В.А.,

при секретаре: Исакове А.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя Холмского городского прокурора Воронина А.Ю.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Белоусова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего вследствие погашения, под стражей по настоящему делу содержавшегося с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.109 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 18 часов 30 минут до 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совместно с ФИО который временно проживал в его квартире. Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время на почве личных неприязненных отношений к ФИО., возникших из-за того, что последний высказал в его адрес оскорбления, между ФИО1 и ФИО произошла ссора, в процессе которой у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО. и желая их наступления, ФИО1 подошел к сидящему на кровати в спальной комнате дома ФИО., и умышленно нанес ему один удар предметом, используемым в качестве оружия - фрагментом деревянной палки по голове, причинив тем самым физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния в мягкие ткани лобной, височной, теменной и затылочной областей волосистой части головы справа; вдавленного перелома теменной кости справа, распространяющегося линейными трещинами на лобную кость справа и теменную кость слева; кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой (эпидуральной гематомы) теменной доли справа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидального кровоизлияния) теменной доли справа, нижней поверхности височной доли справа, очага ушиба (кровоизлияний в кору) теменной доли справа, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.2 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 11 до 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ФИО. Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 В., возникших из-за того, что последний высказал в его адрес оскорбления, между ФИО1 и ФИО произошла ссора, в процессе которой ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли потерпевшему ФИО не имея умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО., проявляя преступную небрежность, не желая и не предвидя возможности причинения смерти ФИО., хотя при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть это, подошел к Потерпевший №1 ФИО и умышленно нанес ему один удар ладонью руки в лицо, от которого тот устоял на ногах, и второй удар кулаком руки в лицо, от которого ФИО. упал с высоты собственного роста на спину, ударившись головой о поверхность земли. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочной доли волосистой части головы слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобной доли справа, задней поверхности мозжечка слева, очага ушиба мозга с внутримозговой гематомой лобной доли справа с прорывом крови под твердую мозговую оболочку, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3 приказа № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). А также телесные повреждения в виде кровоподтека левой подглазнично-скуловой области с переходом на область спинки носа и на нижнее веко левого глаза и ссадины скуловой области, а также ссадины на границе переходной каймы и слизистой оболочки нижней губы справа и кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, которые у живых лиц не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или стойкой утратой общей трудоспособности, тем самым не причиняют вреда здоровью (пункт 9 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Труп ФИО обнаружен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в квартире, принадлежащей ФИО1, где тот временно проживал. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с внутримозговым кровоизлиянием, осложненной отеком и набуханием головного мозга. Между описанной выше черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Таким образом, ФИО1 пренебрегая правилами предосторожности в отношении жизни и здоровья человека, не желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, по преступной небрежности не предвидел возможности падения ФИО., причинения тяжкого вреда его здоровью, и как следствие наступления смерти, хотя при проявлении необходимой осторожности и предусмотрительности должен был в силу своего жизненного опыта, с учетом обстановки места происшествия, состояния и положения, в котором находился пострадавший, и имел реальную возможность предвидеть наступление последствий в виде смерти ФИО

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью.

Подсудимый ФИО1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, согласно представленному заявлению и телефонограмме, защитник Белоусов В.Ф. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, то, что в силу статьи 15 УК РФ, совершенное им деяние, предусмотренное п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, другое, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, – к категории преступлений небольшой тяжести по неосторожности. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления.

Суд учитывает при назначении наказания личность виновного лица. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, не работает. Судимости не имеет вследствие погашения. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>». В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент инкриминируемых ему деяний каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. При освидетельствовании у ФИО1 выявлены незначительные отклонения в умственном развитии и эмоционально-волевой сферах и в то же время при сохранении социальной адаптации в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д.249-250). Выводы указанного экспертного заключения сомнений у суда не вызывают. Оно дано квалифицированными, компетентными специалистами и согласуются с данными, характеризующими личность ФИО1 Само поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 по обоим эпизодам преступлений признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, пенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений суд в отношении ФИО1, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем, признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что наличие у ФИО1 состояния опьянения привело к агрессивной интенсивности его действий в сложившихся ситуациях.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Суд не применяет к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее по делу обстоятельство.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, а также преступление небольшой тяжести по неосторожности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Суд учитывает, что виды основных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеют нижнего предела наказания. При этом, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено законом, поскольку имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступлений.

Суд назначает ФИО1 по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание при особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Суд назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд определяет к отбытию ФИО1 наказание в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Суд не назначает ФИО1 по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вещественные доказательства: брюки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу надлежит передать ФИО1 по принадлежности.

Вещественные доказательства: шапку, принадлежащую потерпевшему ФИО., образцы крови ФИО1, образцы крови, волос и кости свода черепа потерпевшего ФИО., самодельную лопату с обломленным черенком, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу надлежит уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах суд не взыскивает с ФИО1 судебные издержки.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу, - меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства: брюки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу надлежит передать ФИО1 по принадлежности.

Вещественные доказательства: шапку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 В., образцы крови ФИО1, образцы крови, волос и кости свода черепа потерпевшего ФИО самодельную лопату с обломленным черенком, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Еремина