Постановление № 1-66/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-66/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Оха Сахалинской области 12 июля 2017 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Охинского городского суда Хаирова Ю.И., при секретаре – ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – заместитель Охинского городского прокурора ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых – ФИО2, ФИО1, ФИО4,

защитников – адвокатов Сахалинской адвокатской палаты: ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 07.06.2017г., ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 12.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Сахалинской области, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Сахалинской области, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Сахалинская область, <адрес> фактически проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Сахалинской области, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По первому эпизоду органом предварительного расследования ФИО2, ФИО1, ФИО4 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО2, находясь совместно с ФИО4 и ФИО1 на одной из улиц села <адрес> Сахалинской области, и достоверно зная, что в кооперативном гараже, расположенном напротив <адрес> Сахалинской области находится ценное имущество, предложил указанным лицам совершить тайное хищение, какого-либо имущества из указанного гаража, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению на правах личной собственности. На данное предложение ФИО4 и ФИО7 ответили согласием, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, из кооперативного гаража, принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО1, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ дошел до <адрес> Сахалинской области, где с целью дальнейшего совершения преступления взял монтировку. После чего ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО1 направились к кооперативному гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному напротив <адрес> Сахалинской области.

Осуществляя задуманное, имея корыстный мотив и корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО4 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к кооперативному гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, где, ФИО2, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе монтировкой взломал навесной замок на воротах гаража, в то время как ФИО4 и ФИО1 следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае быть замеченными, предупредить последнего об опасности.

После чего ФИО2, ФИО4 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, в указанный период времени, незаконно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, проникли в помещение кооперативного гаража, принадлежащего Потерпевший №1, и расположенного напротив <адрес> Сахалинской области.

Находясь, в гараже ФИО2, ФИО1 и ФИО4 осмотрелись, обнаружили и тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мотобуксировщик модель RA № в комплекте с санями, стоимостью 53 200 рублей; видео регистратор марки «VOSONIC», стоимостью 5000 рублей; домкрат надувной торговой марки «Сорокин», стоимостью 5000 рублей; компрессор, стоимостью 3000 рублей.

распорядившись похищенным по своему усмотрению, на правах личной собственности, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 66 200 рублей.

В судебном заседании потерпевшийПотерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимыхФИО2, ФИО1 и ФИО4 в связи с примирением с ними, поскольку причиненный ему преступлением вред заглажен и претензий к подсудимым он в части кражи не имеет:

мотобуксировщик, видео регистратор и домкрат надувной были ему возвращены в ходе предварительного расследования, а так же переданы ему ФИО2 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО4, а также их защитники – адвокаты Сахалинской адвокатской палаты: ФИО11,, ФИО12 и ФИО8Аподдержали данное ходатайство.

Государственный обвинительФИО6, не возражал против прекращения уголовного дела в отношенииФИО1 и прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО4 по эпизоду кражи у потерпевшего в связи с примирением с ним, поскольку причиненный ему преступлением вред заглажен и претензий к подсудимым он в части кражи не имеет, а также с учетом их молодого возраста и отсутствии судимости.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, судимостей они не имеют, в связи с чем подпадает под категорию лиц, впервые совершивших преступление.

По смыслу действующего законодательства под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что с предъявленным обвинениемв совершении кражи ФИО2, ФИО1 и ФИО4Асогласились в полном объеме, раскаялись в содеянном, с потерпевшим примирились, причиненный потерпевшему вред полностью загладили, поскольку в полном объеме возместили материальный ущерб, причиненный преступлением, принесли потерпевшему свои извинения и он их принял.

При изучении личности ФИО2, ФИО1 и ФИО9 установлено, что онофициально не трудоустроены, по месту жительства характеризуются удовлетворительно,на учете у нарколога не состоят, не судимы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО4 впервые совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим, примирились, полностью загладили причиненный емувред, с учетом данных о личности подсудимых, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления, от которого тяжких последствий не наступило, иотношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным освободить ФИО2, ФИО1 и ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Учитывая, что все необходимые условия для возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО4, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что исправление их может быть достигнуто без их осуждения.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего о прекращенииуголовного преследования в отношении подсудимых, а в отношении ФИО13 и прекращении настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В силу ст. ст. 131, 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов в сумме 11 016 (одиннадцать тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО12 за осуществление защиты на предварительном следствии по назначению ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого ФИО1, с учетом прекращения дела, оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу, затем отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4 ФИО15 обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,а в отношении ФИО1 и данное уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу по настоящему делу оставить прежнюю, затем отменить.

Судебные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов в сумме 11 016 (одиннадцать тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Охинского городского суда Ю.И. Хаиров

Копия верна: судья Ю.И. Хаиров