Приговор № 1-66/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017 (11701640007756092)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оха Сахалинской области 12 июля 2017 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Охинского городского суда Хаирова Ю.И., при секретаре – Бадрутдиновой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместитель Охинского городского прокурора МорозоваЕ.В.,

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Сахалинской адвокатской палаты: ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от12.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Сахалинской области, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Сахалинской области, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 и ФИО3 совершеновс. НекрасовкаОхинскогорайона Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часа 30 минут по 01 час 15 минут ФИО2, находясь совместно с ФИО3 в районе гаража, расположенного напротив <адрес> Сахалинской области, принадлежащего Потерпевший №1, достоверно зная, что в указанном гараже имеется автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком М №, принадлежащий Потерпевший №1, предложил ФИО3 совершить угон данного автомобиля с целью покататься. На данное предложение ФИО3 ответил согласием, тем самым вступив в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем.

После чего, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли, таким образом, что ФИО2 проникнет в гараж и заведет автомобиль, а ФИО3 в это время будет следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае быть замеченными, предупредить ФИО2 об опасности.

Осуществляя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, подошли к указанному кооперативному гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО2 открыл створки ворот гаража, которые были не заперты на запорные устройства, после чего проник в помещение гаража. В это время ФИО3, находился поблизости, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае быть замеченными, предупредить ФИО2 об опасности.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, ФИО2 через незапертую дверь со стороны водителя, проник в салон автомобиля, где сорвал пластиковую панель, в дальнейшем вставил, найденную в гараже отвертку в замок зажигания, и найденным там же молотком, стал бить по ней, чтобы в дальнейшем провернуть замок зажигания, после чего провернув отвертку в замке зажигания предпринял попытку завести автомобиль, однако двигатель не завелся. ФИО2, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на угон автомобиля, с целью завести двигатель, решил замкнуть между собой провода зажигания, с этой целью он, найденными в гараже плоскогубцами, перекусил провода зажигания, и предпринял попытку соединить данные провода между собой, однако двигатель автомобиля не завелся.

Во избежание быть застигнутыми при совершении преступления, поскольку все попытки, предпринятые ФИО2 к осуществлению совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, оказались безуспешными, ФИО2 и ФИО3, с места совершения преступления скрылись, оставив автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком М №, принадлежащий Потерпевший №1, в гараже.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения ФИО2 и ФИО3 данного преступления до конца, последние неправомерно завладели бы автомобилем марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком М №, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 680 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 пояснили, что изложенное государственным обвинителем обвинение им понятно и каждый из них согласился с предъявленным им обвинением в полном объеме.

Кроме этого, подсудимые ФИО2, ФИО3 после проведения консультации со своими защитниками: соответственно ФИО9 и Ч., поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно. ФИО2, ФИО3 пояснили, что им ясны особенности постановления итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и они осознают невозможность обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, по основанию, предусмотренному пунктом п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 и не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Другие условия, предусмотренные ч. ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, также соблюдены, поэтому суд рассматривает дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В содеянном суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, поскольку он не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя адекватно. Оснований для прекращения уголовного преследования или освобождения подсудимого от уголовного наказания не имеется.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Другие условия, предусмотренные ч. ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, также соблюдены, поэтому суд рассматривает дело в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом поведения ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает его вменяемым лицом. При этом суд учитывает оглашенные в судебном заседании показания заведующего психиатрическим отделением ГБУЗ «Охинская ЦРБ» ФИО6, согласно которым имеющееся у ФИО3 психическое расстройство не препятствует ему сознательно руководить своими действиями в юридически значимых ситуациях и предвидеть последствия своих действий.

Действия подсудимого ФИО2 и ФИО3суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При изучении личности ФИО2 кроме указанных выше анкетных данных установлено, что подсудимый проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на него от соседей и жителей села Некрасовка о нарушении общественного порядка и спокойствия граждан в быту не поступало, в 2016 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не учится, не работает.

При изучении личности подсудимого ФИО3кроме указанных выше анкетных данных установлено, что он по месту жительства характеризуется ужовлетворительно, жалоб на него от соседей и жителей села Некрасовка о нарушении общественного порядка и спокойствия граждан в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», не учится и не работает.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, а также личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказанияФИО2суд принимает во внимание, что у подсудимого имеются обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых суд признает в соответствии:

- с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой признает его письменные пояснения, в которых он добровольно рассказал о совершенном преступлении, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении подсудимым органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения им преступления до того следствию не известной; добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившегося в выплате потерпевшему денежных средств в размере 5 150 рублей, выдаче части похищенного имущества;

- с ч. 2 ст. 61 УК РФ – его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Суд учитывает отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При определении вида наказания ФИО2 по ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд учитывает личность подсудимого, а также тот факт, что он привлекался к административной ответственности, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ему наказаниев виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку ФИО2 не имеет своих доходов, постольку этот вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет иметь исправительного воздействия на последнего.

При определении срока лишения свободы ФИО2 суд руководствуется требованием ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым в случае постановления приговора в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Также суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил покушение на преступление.

Поскольку суд не установил для подсудимого ФИО2 исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам обвинения не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО2, отношение к содеянному, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, поэтому назначает данное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно.

При определении испытательного срока для подсудимого ФИО2, суд учитывает изложенные ранее обстоятельства, характеризующие содеянное, и личность подсудимого.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган в установленное время.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 166 УК РФ ФИО3 суд принимает во внимание, что у подсудимого имеются обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых суд признает в соответствии:

- с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой перизнает его письменные пояснения, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении подсудимым органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения им преступления до того следствию не известной; действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились, как пояснил потерпевший в ремонте гаража.

- с ч. 2 ст. 61 УК РФ – его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Суд учитывает отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При определении вида наказания ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд учитывает личность подсудимого, а также тот факт, что онне имеет своих доходов, постольку более мягкий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет иметь исправительного воздействия на последнего, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы ФИО3 суд руководствуется требованием ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым в случае постановления приговора в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Также суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил покушение на преступление.

Поскольку суд не установил для подсудимого ФИО3 исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам обвинения не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО3, отношение к содеянному, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, поэтому назначает данное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно.

При определении испытательного срока для подсудимого ФИО3, суд учитывает изложенные ранее обстоятельства, характеризующие содеянное, и личность подсудимого.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган в установленное время.

В силу ст. ст. 131, 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов в сумме 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек и 9 180 (девять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, связанных с оплатой труда адвокатов соответственно ФИО9, и ФИО10 за осуществление защиты на предварительном следствии по назначению соответственно ФИО2и ФИО3, взысканию с подсудимых не подлежат.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд принимает во внимание, что мотобуксировщик гусеничный на санях «валакушах» модель №, домкрат надувной торговой марки «Сорокин» в сумочке черного цвета, видео регистратор марки «VOSONIC» серийный №F, автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак М №, идентификационный номер №, номер шасси №, кузов номер № возвращены подрасписку потерпевшему Потерпевший №1, принадлежат последнему на праве собственности, поэтому после вступления приговора в законную силу их следует оставить в распоряжении потерпевшего; изъятые в ходе предварительного следствия и хранящиеся при уголовном деле плоскогубцы, отвертка и молоток, принадлежат Потерпевший №1, поэтому после вступления приговора в законную силу их следует передать потерпевшему.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, с учетом назначенных им наказания и обстоятельств, характеризующих их личности, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:2(два) годалишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган в установленное время.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган в установленное время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу по настоящему делу оставить прежнюю, затем отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

мотобуксировщик гусеничный на санях «валакушах» модель RA380 23147, домкрат надувной торговой марки «Сорокин» в сумочке черного цвета, видео регистратор марки «VOSONIC» серийный №F, автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак М №, идентификационный номер №, номер шасси №, кузов номер № оставить в распоряжении законного владельца потерпевшегоПотерпевший №1;

плоскогубцы, отвертку и молоток, хранящиеся при уголовном деле, передать потерпевшему Потерпевший №1

Судебные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов в сумме 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек и 9 180 (девять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора по основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Ю.И. Хаиров

Копия верна: судья Ю.И. Хаиров