Приговор № 1-23/2018 1-363/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

дело №


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Чита 2 февраля 2018 г.

Черновский районный суд г Читы в составе председательствующего судьи Яровой Н.А.,

при секретаре Сенотрусовой О.М.,

с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Черновского района г. Читы Власова Е.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Забайкальского края Макогон Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04 июля 2017 года в период времени с 09 часов до 14 часов 44 минуты, ФИО2, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в гостях у ранее знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений между ФИО2 и Потерпевший №1 прошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением ножа - предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанное время, находясь в кухне <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, взял с кухонного стола нож и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и желая их наступления, с применением ножа - предмета, используемого в качестве оружия, нанес данным ножом один удар в область живота Потерпевший №1, причинив ему: проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением печени и малого сальника, осложнившееся развитием гемоперитонеума, геморрагического шока 2-3 степени, которые могло образоваться в результате воздействия острого предмета с колюще-режущимися свойствами каковым мог быть нож. Данное повреждение являлось опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что 04 июля 2017 года он чувствовал себя плохо, болела голова, так как накануне выпивал пиво. Он пошел к своей сестре ФИО, которая проживает <адрес>, чтобы обсудить дела по даче. Проходя мимо дома по <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, увидел последнего, который пригласил его к себе распить спиртное. Он поднялся в квартиру к Потерпевший №1, где они на кухне за столом стали распивать спиртное. Ссор между ними не было, просто беседовали, хотя бывает, что Потерпевший №1, когда выпьет, становится грубым, но к его такому поведению все привыкли, поэтому он не обращал внимания на это. После того, как допили первую бутылку, Потерпевший №1 достал еще бутылку, со второй бутылки выпили по одному разу, он по себе уже чувствовал, что уже достаточно, закусывал грушей, нож был у него в руках, так как у него вставные зубы – присоски, поэтому он и отрезал от груши кусочки и закусывал. После чего он стал собираться домой, Потерпевший №1 проводил его до входной двери. Никаких повреждений у Потерпевший №1 не было, одежда была чистой. Всего у Потерпевший №1 пробыл в пределах 1 часа. На улице он встретил двоих соседей, поговорил с ними и отправился домой. Какое-то время он побыл дома, позже сходил в <адрес>, там никого не застал, вернулся домой. Примерно в 16-00 часов он подошел к дому Потерпевший №1, там был народ, потому, что в этот день в этом доме были похороны. От своих знакомых он узнал, что была скорая помощь, и Потерпевший №1 увезли в больницу, что у него что-то с печенью. На следующий день он ездил к Потерпевший №1 в больницу, так как ему об этом сказала следователь, извинялся, хотя и был невиноват.

Однако, в ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 в присутствии своего адвоката давал иные показания, а именно пояснял, что во время разговора с Потерпевший №1, последний предложил ему выпить спиртного, он согласился, они распивали на кухне спиртное производства КНР, что именно не знает. Когда они распивали конфликтов между ними никаких не было. Распив бутылку 0,5 литра Потерпевший №1 принес еще одну такую же бутылку. Они начали распивать вторую бутылку, спиртное не запивали, заедали грушей. Время было около 12 часов. От выпитого спиртного он сильно опьянел и события далее помнит плохо, частями. Помнит, что Потерпевший №1 открыл ему дверь, он ушел из его квартиры, потом помнит, как ехал в лифте и ушел домой. Он не помнит, что между ними был конфликт или ссора, но не исключает того, что что-то могло быть, так как Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был груб речью, что могло его и спровоцировать, где он и порезал его. Но он этого не помнит, возможно, что из-за того, что много выпил спиртного, так как накануне употреблял спиртное, пил пиво/№/.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что действительно давал такие показания, так как следователь ФИО4 №7 ему сказала, что нужно давать именно такие показания, чтобы его не арестовали.

При проведении очной ставки с Потерпевший №1, Кривоносенко показания потерпевшего не подтвердил, пояснил, что помнит события того дня, никаких ударов ножом он Потерпевший №1 не наносил. Ранее давал иные показания, так как об этом ему сказала следователь.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 от дачи показаний Кривоносенко отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Однако, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 4 июля 2017 года в утреннее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес> один, супруга ФИО4 №5 ушла на работу. Примерно в 9 часов утра, к нему пришел ФИО2, с которым они стали распивать спиртное - Брэнди. Выпили бутылку и начали вторую, находились в сильной степени опьянения. Он сидел на диване, а Кривоносенко на стуле, Кривоносенко резал грушу, и видимо, начал вставать, споткнулся о ковровую дорожку и упал на него. Он почувствовал, как в районе живота у него что-то защипало и пошла кровь. Он откинул Кривоносенко от себя, вынул из живота нож и откинул его в сторону раковины. Боль стала усиливаться, он отдал недопитую бутылку Кривоносенко и проводил его до двери, закрыл за ним дверь, вернулся в кухню, вымыл посуду. Кровь не останавливалась, и он позвонил супруге ФИО4 №5 и попросил вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехал сын супруги ФИО4 №2 со своей супругой ФИО4 №3. ФИО4 №2 вызвал скорую помощь и его доставили в больницу, очнулся он в реанимации. Он не помнит была между ними ссора или нет, помнит, что громко разговаривали, говорили про гараж, возможно он сказал Кривоносенко обидные слова. После этого Кривоносенко приходил в больницу, извинялся, пояснял, что сам не помнит, как все произошло. В больнице он находился примерно около 10 дней.

Однако, в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 при допросе и при проведении очной ставки давал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании.

При допросе в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что при распитии спиртного у них с Кривоносенко произошел спор, но он не помнит в какой момент Кривоносенко взял нож и нанес им один удар в область живота /№/.

Допрошенный в ходе проведения очной ставки потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что у них с Кривоносенко произошел спор, в ходе которого Кривоносенко взял со стола кухонный нож и нанес ему один удар данный ножом в область живота / №

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, противоречия объяснить не смог.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №5 пояснила, что является женой Потерпевший №1. 4 июля 2017 года около 6 часов 30 минут утра она ушла на работу, дома оставался Потерпевший №1. Около 14 часов ей позвонил супруг и попросил приехать домой, так как ему было плохо. Через некоторое время Потерпевший №1 снова перезвонил и попросил вызвать для него скорую помощь, пояснив при этом, что его прокололи или порезали. Она позвонила своему сыну ФИО4 №2 и попросила его съездить до дома и посмотреть что случилось. Через некоторое время перезвонил сын и сказал, что Потерпевший №1 Потерпевший №1 увезли на скорой помощи в больницу, в квартире на полу была кровь. Когда она вернулась домой в кухне на полу на ковровых дорожках имелись следы крови, ковровые дорожки она потом выкинула. На кухонном столе было чисто. Диван тоже был чист. Следов борьбы не было. На следующий день она поехала в больницу, но муж ничего особо не рассказывал, сказал, что он сам разберется. У них дома имелось два ножа, оба ножа к ее приходу были чистые. Следователь изъяла оба ножа, один из которых позже вернули. Нож который не вернули, выглядит следующим образом: кухонный нож с коричневой, деревянной ручкой, заостренное лезвие. Данный нож использовался ею для чистки овощей.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №5 давала более подробные показания, а именно ко всему сказанному свидетель дополняла, что на следующий день, когда она приезжала к мужу, тот ей пояснил, что его порезал мужчина по кличке «<данные изъяты>», который ей знаком как ФИО2. Муж рассказал, что они с Кривоносенко распивали дома спиртное, затем у них произошел конфликт, в ходе которого Кривоносенко ударил мужа ножом в живот. О чем был конфликт она не знает. / №/.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №5 подтвердила, пояснив, что в настоящий момент забыла некоторые обстоятельства, возможно из-за перенесенного наркоза, на момент допроса все помнила хорошо.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 пояснили, что Потерпевший №1 ее отец. 4 июля 2017 года в дневное время ей позвонила сестра ФИО4 №4 и сообщила, что отец в больнице. На следующий день она приехала больницу к отцу, который ей рассказал, что 4 июля 2017 года в утреннее время он курил на балконе, увидел ранее знакомого Кривоносенко и пригласил его в гости для распития спиртного. Во время распития спиртного Кривоносенко на него навалился, в этот момент отец почувствовал жжение, оттолкнул Кривоносенко от себя, отобрал у Кривоносенко нож и выпроводил его из квартиры. Кривоносенко забрал с собой недопитую бутылку и ушел. Скорую помощь вызывал сын ФИО4 №5 – ФИО4 №2. Отец говорил, что как такового конфликта между ними не было, но они о чем-то спорили на повышенных тонах. Отец в состоянии алкогольного опьянения может разговаривать на повышенных тонах, но он не агрессивный, никогда не полезет в драку. Отец называл Кривоносенко по кличке «<данные изъяты>».

В связи с наличием некоторых противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Так в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №1СМ. поясняла, что 05.07.2017 года она приехала в больницу к отцу, при разговоре отец ей пояснил, что обращаться в полицию не надо, он во всем разберется сам. Она спросила, что случилось, на что отец ей пояснил, что его порезали, кто он не пояснил, сказал, чтобы она не вмешивалась. 06.07.2017года в вечернее время ей позвонила ФИО4 №5 и пояснила, что была в больнице у отца, где он рассказал о том, что выпивал дома со знакомым вдвоем, в гостях был мужчина по кличке «<данные изъяты>». В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого мужчина по кличке «<данные изъяты>» нанес отцу удар ножом в живот. После чего отец пытался выгнать мужчину, но он не уходил, нож при этом находился в животе у отца. Когда отец выгнал мужчину, отдав ему бутылку водки, он вытащил из живота нож, после чего убрал за собой, помыл нож и рюмки и стал звонить ФИО4 №5/ №

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №1 подтвердила и пояснила, что подробности отец ей рассказал уже гораздо позже, а в больнице он говорил, чтобы не вмешивались, что он сам во всем разберется. В настоящее время забыла некоторые моменты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 пояснил, что 4 июля 2017 года в дневное время ему позвонила мать и и попросила съездить на <адрес> к ним домой, так как подозревает, что дома что-то случилось. Они с супругой поехали по адресу места жительства мамы и Потерпевший №1. Долго звонили в дверь квартиры, но никто не открывал. Примерно через 4-5 минут Потерпевший №1 открыл дверь. Потерпевший №1 держался за бок, был бледный, ничего не говорил, ему было очень плохо. Он ( ФИО4 №2) прошел в кухню, супруга осталась стоять в прихожей. Потерпевший №1 показал рану, он сразу же вызвал скорую помощь с телефона супруги. Примерно через 20-30 минут приехала бригада скорой помощи, Потерпевший №1 госпитализировали. На кухне был беспорядок, на полу на ковровой дорожке была кровь, на столе было что-то было пролито, кажется чай, насколько он помнит, кружка была перевернута. На столе лежал нож с деревянной ручкой, на котором были след либо крови, либо чая. Было видно, что в квартире распивали спиртное. Чистые рюмки опрокинутые стояли на столе. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 с другом распивали спиртное, между ними произошла ссора, которая явилась причиной ранения. Иных телесных повреждений кроме ранения живота Потерпевший №1 не имел. Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 пояснила, что 4 июля 2017 года около 14 часов она приехала домой на обед, дома находился муж, который сказал, что звонила его мама и просила съездить к ней домой в <адрес>, так как дома находится Потерпевший №1 и с ним что-то случилось. Они с супругом поехали по адресу его матери. Потерпевший №1 открыл дверь, в области живота у него была кровь. В кухне на паласе между столом и холодильником также были пятна крови, и в прихожей на полу, в гостиной крови не было. Она осталась стоять в прихожей, а муж с Потерпевший №1 прошли в кухню, потом в зал. Муж ФИО4 №2 вызвал скорую помощь. Ножа она не видела. Обстоятельств получения Потерпевший №1 телесных повреждений она не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила сожительница отца ФИО4 №5 и сообщила, что отец находится в больнице, в отделении реанимации, также пояснила, что отца порезали и он находится в тяжелом состоянии. Также ей известно, что отец звонил сыну ФИО4 №5 – ФИО4 №2, тот приехал домой к отцу, обнаружил ранение и вызвал скорую помощь. На следующий день она ездила в больницу к отцу, на ее вопросы ничего не рассказывал, сказал, что сам разберется с этой ситуацией. В последствии от следователя ей стало известно, что отца порезал человек по фамилии ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании врач свидетель6 пояснил, что обстоятельства операции Потерпевший №1 в настоящее время не помнит, в связи с тем, что у него большое количество операций, просил огласить его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель свидетель6 пояснял, что работает в ККБ в должности врача хирурга. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В приемное отделение поступил пациент Потерпевший №1, поступил около 15 часов 45 минут. Диагноз до операции был установлен колото-резанное ранение живота, которая установила бригада скорой выезжавшей на выезд. Операцию Потерпевший №1 проводил он, после операции был поставлен диагноз - проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением печени, геморрагический шок, обильная кровопотеря. После операции Потерпевший №1 находился в реанимации, был подключен в аппарату ИВ Л, находился без сознания. До операции он спрашивал у Потерпевший №1, в следствие чего была получена травма, на что Потерпевший №1 ничего не ответил, что-то скрывал, была совершена с помощью ножа, так как ранение этому соответствует/ №/.

Оглашенные показания свидетель свидетель6 подтвердил.

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1, которые квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью подтверждается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение <данные изъяты> №/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель8 пояснил, что 4 июля 2017 года, примерно в 11 часов утра он вышел покурить, встретил ФИО1, а примерно через 20 минут Кривоносенко вышел из подъезда Потерпевший №1. Они поговорили примерно 10-15 минут и разошлись. Кривоносенко был в нормальном состоянии, пояснил, что идет от Потерпевший №1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель9 пояснил, что 4 июля 2017 года около 11 часов он с свидетель8 стояли на улице, ждали когда начнется вынос, хоронили знакомого. Увидели Кривоносенко, который вышел из подъезда Потерпевший №1. Кривоносенко был выпивший. После чего втроем постояли, поговорили несколько минут( примерно 10 минут) и Кривоносенко пошел в сторону своего дома. На следующий день он узнал, что Кривоносенко порезал Потерпевший №1.

Допрошенная в судебном заседании следователь <данные изъяты> ФИО4 №7 пояснила, что 4 июля 2017 года она находилась на суточном дежурстве, в дневное время поступило телефонное сообщение по факту проникающего колото-резаного ранения живота. Ею в составе следственно оперативной группы был проведен осмотр места происшествия – квартиры, при осмотре присутствовала супруга потерпевшего, фамилии ее не помню. В ходе осмотра были изъяты два ножа. Наличие следов крови были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. Кривоносенко был задержан не сразу, он был доставлен сотрудниками уголовного розыска, по поведению был спокоен, не отрицал, что знаком с потерпевшим, и что 04.07.2017 они вместе распивали спиртное в квартире потерпевшего. Допрос производился как обычно, Кривоносенко рассказывал все самостоятельно, без какого либо давления. Перед этим долго сидел в кабинете, размышлял давать ему показания или нет. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Кривоносенко была избрана с учетом его личности, наличия постоянного места жительства, с учетом того, что он имеет постоянное место работы, и является единственным кормильцем в семье. Потерпевшего Потерпевший №1 допрашивали, когда он находился в больнице. Потерпевший №1 так же самостоятельно давал показания. Состояние у Потерпевший №1 было удовлетворительное, показания давал осознанно. Сначала был допрошен потерпевший Потерпевший №1 затем подозреваемый Кривоносенко.

Допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель10, свидетель11, свидетель12 свидетель13, свидетель14 охарактеризовали подсудимого Кривоносенко с положительной стороны.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается так же письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2017 года в результате которого установлено место совершения преступления - <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра зафиксированы на ковровой дорожке пятна бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты два ножа /№/;

протоколом предъявления для опознания ножа потерпевшему Потерпевший №1, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №1 опознан нож под № с коричневой рукояткой, длина лезвия 18,5 см, ширина 2 см, длина рукоятки 12 см,. ширина – 2 см. На лезвии ножа имеется надпись « <данные изъяты>», при этом Потерпевший №1 пояснил, что именно этим ножом ФИО2 нанес ему удар в область живота. Данный нож был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела/№/.

Не признание подсудимым ФИО2 в судебном заседании своей вины, суд расценивает как способ защиты и нежелание нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Однако, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, которые суд кладет в основу приговора. Потерпевший №1 пояснял, что удар ему нанес Кривоносенко в ходе возникшей между ними ссоры. Аналогичные показания Потерпевший №1 дал при проведении очной ставки между ним и Кривоносенко, при предъявлении опознания ножа.

К показания данным потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания о том, что удар был нанесен случайно при падении Кривоносенко, суд относится критически, как нежелание Потерпевший №1 привлекать Кривоносенко к уголовной ответственности.

Кроме того, показания самого Кривоносненко, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, который пояснил, что события того дня помнит плохо, так как был пьян, но допускает, что мог нанести удар ножом Кривоносенко, суд так же находит более правдивыми и заслуживающими внимание.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО4 №7, в производстве которой находилось данное уголовное дело пояснила, что допрос Кривоносенко в качестве подозреваемого проводился ею, при допросе Кривоносенко самостоятельно давал показания без какого либо давления. Потерпевший Потерпевший №1 так же давал показания самостоятельно, состояние его было удовлетворительное, оснований сомневаться в адекватности потерпевшего не имелось.

Кроме того, иные свидетели, которые были допрошены в судебном заседании поясняли, что им стало известно со слов Потерпевший №1, что телесные повреждения ему нанес именно Кривоносенко, а не кто иной.

Факт причастности Кривоносенко к совершению указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей свидетель8 и свидетель15, которые пояснили, что видели в указанный день, как Кривоносенко выходил из подъезда, где проживает Потерпевший №1. К показания указанных свидетелей относительно времени суд относится критически, поскольку никто не мог точно указать время встречи с Кривоносенко, указание времени 11 часов носит предположительный характер.

Доводы потерпевшего и подсудимого о том, что удар был нанесен случайно при падении Кривоносенко на Потерпевший №1 опровергаются так же показаниями эксперта эксперт, которая пояснила, в судебном заседании, что имеющееся у Потерпевший №1 повреждение могло быть получено последним при нанесении удара ножом другим лицом из положения как сидя, так и стоя, важно, чтобы потерпевший и лицо, наносившее удар находились лицом к лицу. При падении лица, в руках у которого находился нож на Потерпевший №1 получение указанного повреждения маловероятно. Исходя из протокола ведения операции у Потерпевший №1 на момент поступления в стационар было обильное внутреннее кровотечение.

Доводы подсудимого, о том, что следствие проведено не в полном объеме, поскольку его одежда не была изъята для проведения исследования, суд находит несостоятельными, поскольку Кривоносенко не был задержан непосредственно после совершения им преступления, а доставлен в полиции лишь через три дня после совершения преступления, соответственно у Кривоносенко имелась реальная возможность по уничтожению следов преступления.

Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не было установлено того обстоятельства, что на одежде подсудимого должны были остаться следы крови потерпевшего Потерпевший №1

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, которые суд признает достаточными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «3» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требования ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также цели и задачи назначенного наказания направленные на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание подсудимым Кривоносенко своей вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики Кривоносенко как по месту жительства, так и по месту работы, наличие заболевания и инвалидности у жены Кривоносенко. Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего вину обстоятельства и противоправное поведение потерпевшего в момент совершения преступления, поскольку последний, как пояснил сам при допросе, высказывался грубо в адрес Кривоносенко.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кривоносенко преступления, а так же обстоятельства его совершения, личность подсудимого, со слов самого Кривоносенко на протяжении нескольких дней злоупотреблял спиртными напитками, а так же имеет синдром зависимости от алкоголя, суд на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Несмотря на то, что в судебном заседании Кривоносенко пояснил, что он был выпивший, однако из показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний самого Кривоносенко, данными в ходе предварительного следствия, последний накануне употреблял спиртные напитки и в день совершения преступления ими было выпито практически две бутылки, емкостью по 0,5 литра спиртного напитка.

Наличие данных отягчающих вину обстоятельств исключает необходимость обсуждения вопроса об изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Преступление, совершенное Кривоносенко относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья потерпевшего, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности подсудимого, в связи, с чем суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд находит, что данное наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принцыпу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнения. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Кривоносенко каким-либо психическим расстройством ( хроническим, временным слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими не страдал как в период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. Суд признает подсудимого Кривоносенко вменяемым и способным нести ответственность со вершенное преступление.

Имеющиеся у ФИО2 заболевание не препятствуют назначению ему наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, суд назначает подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, поскольку Кривоносенко несмотря на то, что на момент совершения преступления является юридически несудимым, однако совершил тяжкое преступление.

Исковые требования прокурора Черновского района г. Читы в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в размере <данные изъяты> не смотря на непризнание их подсудимым, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Вещественное доказательство нож, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

В соответствии с ч.1 ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, в виде сумм вознаграждения адвокату по назначению Макогон Л.В. в размере <данные изъяты> рублей, с учетом трудоспособного состояния ФИО2 суд считает необходимым взыскать с последнего, оснований для освобождения его от их уплаты суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание - лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со 2 февраля 2018 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Вещественное доказательство нож по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Судебные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению Макогон Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с подсудимого ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья Н.А. Яровая