Постановление № 1-23/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-23/2018

1-23/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2018 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Бурмистрова С.А., при секретаре Нагаевой Т.О., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1. подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Белозора О.Н., рассматривая в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

Как видно из обвинительного заключения, <данные изъяты> ФИО2 около 22 часов 28 июля 2018 года находясь на территории <адрес>» в районе сосредоточения <данные изъяты> войсковой части №, находящегося в районе села <адрес>, будучи недовольным действиями сотрудников военной полиции, являясь начальником по воинской должности в отношении личного состава <данные изъяты>, то есть должностным лицом, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований статей 16, 24, 34-36, 132-133 Устава внутренней службы ВС РФ, отдал подчиненным ему военнослужащим <данные изъяты> заведомо незаконный приказ, чтобы личный состав сводного подразделения военной полиции был задержан и уложен на землю лицом вниз. Военнослужащие <данные изъяты>, действуя во исполнение указаний ФИО2 повалили на землю военнослужащих военной полиции <данные изъяты> Потерпевший №3, <данные изъяты> Потерпевший №4, <данные изъяты> Потерпевший №1, <данные изъяты> Потерпевший №2, <данные изъяты> Потерпевший №7, <данные изъяты> Потерпевший №5, <данные изъяты> Потерпевший №6, <данные изъяты> Потерпевший №9, <данные изъяты> Потерпевший №8, <данные изъяты> Потерпевший №11, <данные изъяты> Потерпевший №10, после чего нанесли <данные изъяты> Потерпевший №3, <данные изъяты> Потерпевший №4, <данные изъяты> Потерпевший №1, <данные изъяты> Потерпевший №9, <данные изъяты> Потерпевший №8, <данные изъяты> Потерпевший №11 удары руками и прикладами автоматов по различным частям тела, причинив последним телесные повреждения. В результате указанных действий Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой надбровной области, одной ссадины в лобной области, не причинившие вред здоровью, Потерпевший №1 причинены ссадины в области поясницы слева, двух ссадин на передней брюшной полости стенки в области эпигастрия, не причинившие вред здоровью, Потерпевший №11 кровоподтек в правой скуловой области, не причинившие вред здоровью, Потерпевший №8 кровоподтек и ссадина в области правой кисти, ссадины в левой скуловой области, не причинившие вред здоровью, Потерпевший №9 кровоподтек в лобной области, ссадины в области носа слева, ссадины в области левой губы, не причинившие вред здоровью, Потерпевший №4 ссадины в лобной области, кровоподтека и ссадины в левой скуловой области, ссадины в области верхней губы слева, не причинившие вред здоровью. Указанными действиями ФИО2 нарушил права и законные интересы указанных военнослужащих, а также охраняемые интересы общества и государства, лишив сотрудников военной полиции возможности исполнять должностные обязанности, предусмотренные Уставом Военной полиции ВС РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания государственный обвинитель исключил из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак преступления, а именно его совершение с применением насилия, как необоснованно вмененный, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с этим государственный обвинитель переквалифицировал предъявленное ФИО2 обвинение с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В силу положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится в пределах предъявленного лицу обвинения.

Таким образом, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ формирование обвинения и его поддержание перед судом от имени государства, по уголовным делам публичного обвинения, осуществляет прокурор.

В ходе судебного разбирательства защитник – адвокат Белозор обратился с ходатайством и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые. При этом ФИО2 добровольно возместил причиненный преступлением вред, путем принесения извинений потерпевшим, своим сослуживцам и сотрудникам военной полиции. Кроме того, ФИО2 вину в совершения указанного преступления признал, в содеянном раскаивается. При этом ФИО2 положительно характеризуется по месту военной службе, неоднократно поощрялся командованием, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, ФИО2 является ветераном боевых действий.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №10 в суде показали, а Потерпевший №2 в поданном в суд заявлении указал, что ФИО2 принес им свои извинения, которые они приняли.

Государственный обвинитель полагал возможным уголовное дело прекратить и назначить подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и согласился на прекращение уголовного дела, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом ФИО2 пояснил, что возможность уплатить судебный штраф у него имеется, поскольку он получает денежное довольствие, а его супруга заработную плату.

Помимо признания ФИО2 своей вины, суд признает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными для квалификации содеянного подсудимыми по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 251 УПК РФ, суд по собственной инициативе по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ч. 1 ст. 4463 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 251 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как указано в ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из разъяснений, данных в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, загладил потерпевшим вред, причинённый преступлением путём принесения своих извинений, которые были приняты последними. При этом судом установлено, что ФИО2 публично осудил своё противоправное поведение в условиях военной службы и принёс свои извинения потерпевшим за совершённое им деяние, что подтверждается протоколом общего собрания личного состава войсковой части № от 20 апреля 2018 года, выпиской из протокола общего собрания личного состава <данные изъяты> (<адрес>) от 9 июня 2018 года, чем загладил вред, причинённый воинским правоотношениям.

Кроме того, суд учитывает, что по военной службе ФИО2 характеризуется положительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, осознал противоправность своих действий и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей и является ветераном боевых действий, кроме того награжден ведомственными знаками отличия.

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и установлении срока, в течение которого он должен быть уплачен, суд, руководствуясь ст. 1045 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого преступления, а также имущественное положение ФИО2 и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 4461 и 4462 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена по реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, отделение Хабаровск, г. Хабаровск, расчетный счет: <***>, БИК 040813001, лицевой счет: <***>, ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000001, КБК 41711621010016000140, номер уголовного дела 1/23-2018.

Установить, что судебный штраф ФИО2 обязан уплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 1044 УК РФ, в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу С.А. Бурмистров