Приговор № 1-101/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-101/2018

дело № 1-101/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 02 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц. единолично,

при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С.

подсудимого– гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката Федорова С.В. представившего удостоверение ... и ордер ...

с участием потерпевшей – гражданского истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО13, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО2, на остановке общественного транспорта «<адрес>», направлению в сторону <адрес>, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, связанным с явным неуважением к личности ФИО2, пренебрежением к нормам общечеловеческой морали и законам общества, с целью причинения легкого вреда здоровья ФИО2, не опасного для жизни и здоровья последней, с достаточной силой кулаком руки нанес не менее 3-х ударов в жизненно-важный орган-голову, причинив тем самым своими действиями ФИО2 следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ссадину, подкожную гематому в левой теменной области. Данные повреждения причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства, не более 21 дня

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений.

Кроме этого, *** в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на остановке общественного транспорта «<адрес>», по направлению в сторону <адрес>, произошла ссора с ФИО2, в ходе которой у ФИО3 внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение, чужого имущества, а именно автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., из хулиганских побуждений, принадлежащего ФИО2.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3, находясь в тоже время, в том же месте, то есть в общественном месте, а именно на остановке общественного транспорта «<адрес>», по направлению в сторону <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, осознавая что его действия очевидны для других лиц и он своими действиями нарушает общепризнанные нормы и правила поведения, желая противостоять себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая общественную опасность и, противоправность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику и желая этого, а также то, что поврежденное им имущество ему не принадлежит, металлическим предметом (эспандер) стал наносить удары по стеклам указанного автомобиля.

В результате чего, ФИО3 повредил лобовое стекло автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., стоимостью 3650 рублей, молдинг, стоимостью 234 рубля, стекло правой двери, стоимостью 1500 рублей, стекло левой двери, стоимостью 1500 рублей, фару правую, стоимостью 2200 рублей, лампочку на фару, стоимостью 380 рублей, на данном автомобиле, принадлежащий ФИО2 на сумму 9464 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Кроме того, 04 октября 2017 года в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут ФИО1 находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> по направлению в сторону <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидел в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., сотовый телефон, принадлежащий ранее не знакомой ФИО2 и решил его тайно похитить.

Реализуя свой прямой преступный умысел, находясь в тоже время, в том же месте ФИО3 из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из салона указанного автомобиля взял сотовый телефон марки ... стоимостью 7990 рублей, в котором находилась сим-карта «Мегафон», не представляющая материальной ценности, принадлежащие ФИО2, и пытался скрыться с похищенным имуществом, однако в этот, момент преступные действия ФИО3 были замечены и пресечены неустановленными следствием очевидцами, в результате чего преступные действия ФИО3 не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца, ФИО2 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 7990 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что обвиняемый ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ с защитником Федоровым С.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Данное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Федоров С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, относится к категории небольшой и средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1, по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганский побуждений.

Действия ФИО1 по факту повреждения имущества ФИО2, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

При этом квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» по ст. 115 ч.2 п. «а», ст. 167 ч.2 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что указанные умышленные действия совершены подсудимым ФИО3 из хулиганских побуждений, были направлены против личности человека –потерпевшей ФИО2, ее имущества - автомобиля, которые совершены без какого-либо повода.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения предъявленного ФИО1 по ст. 167 ч. 2 УК РФ квалифицирующий признак «уничтожение чужого имущества», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения предъявленного ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ квалифицирующий признак « незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

По факту хищения имущества ФИО2, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 –п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1

- постановление об установлении личности подозреваемого от 12.11.2017 (л.д.165)

- копия формы 1П ФИО1 (л.д.166,167,168);

- сведения о проверки по результатам ОСК, согласно которого ФИО5 юридически не судим (л.д.169);

- сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым ФИО1 юридически не судим (л.д.170)

- рапорт характеристика врио начальника ОП ... (д.<адрес>) МО МВД России <адрес>» ФИО9 о невозможности представления характеристики в отношении ФИО1, в связи с тем, что последний на протяжении более 15 лет на территории <адрес> не проживает (л.д.171);

- сведения Военного Комиссариата РБ, согласно которым ФИО1 проходил военную службу в в/ч 2061 с *** по *** гг. (л.д.172);

- сведения ФКУ ГИАЦ МВД России, согласно которым ФИО1 не судим (л.д.173);

- сведения ГБУЗ РПНД, ГАУЗ РНД, согласно которым ФИО1 на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 174-175);

- сведения ИОПНД, из которых следует, что ФИО1 на учете ИОПНД не значится (л.д.177);

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путем дачи подробных признательных показаний по его обстоятельствам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд признает совершение преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167 УК РФ, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что явилось условием совершения преступлений, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, также показаниями потерпевшей.

Таким образом, при назначении наказания по указанным фактам совершенных преступлений, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а потому не являются в данном конкретном случае исключительными, и суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

При назначении наказаний подсудимому по совокупности преступлений, суд учитывает положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что одно из совершенных ФИО1 преступлений, а именно по ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицировано как покушение на кражу, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, в виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по факту преступления по ч.3-ст.30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела в особом порядке, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку более мягкое наказание не будет соответствовать целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, а также для освобождения их от наказания суд не находит.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рулей, суд, руководствуясь ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования, взыскав с ФИО1. в пользу ФИО2 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, потерпевшей ФИО2 преступными действиями ФИО6 причинен материальный ущерб (стоимость запасных частей на общую сумму 9 464 руб., стоимость работ по замене 2 700 руб.) Указанная сумма ущерба подтверждается копиями квитанций и также подлежит взысканию с ФИО1 Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО2 в части взыскании упущенной выгоды за простой автомобиля, суд считает необходимым оставить данные требования без рассмотрения, поскольку основанием гражданского иска в уголовном процессе служит только вред, непосредственно причиненный преступлением, предметом иска при наличии имущественного ущерба может быть лишь требование о возмещении реального ущерба, включающего расходы на восстановление нарушенного права, утрату или повреждение имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Что касается упущенной выгоды, то у потерпевшего остается право взыскать ее в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки "Самсунг", эспандер, автомобиль марки "Тойота дуэт" по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Федорова С.В. в ходе предварительного следствия в сумме 10650 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 8820 рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3(три) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации и отчета о своем поведении не реже 1 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу по постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.11.2017 года изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае необходимости зачесть во время отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с *** по ***.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО2 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда, в счёт возмещения причинённого материального вреда 12 164 рублей (двенадцать тысяч сто шестьдесят четыре рубля).

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки <данные изъяты>", эспандер, автомобиль марки "<данные изъяты>" по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей и в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Эрдынеева Т.Ц.