Решение № 12-3/2019 12-460/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019

12-3/19


Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Подольск Московской области 06 февраля 2019 года

Судья Подольского городского суда Московской области Силетких О.А., при секретаре Ширковой Я.А., при участии лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1, его защитников Казанцевой Е.В. и Перовой А.Г., а также представителя потерпевшего - ФИО2, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника Управления технологического присоединения филиала ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФИО3 (далее должностным лицом) в отношении должностного лица ФИО1 (далее Постановление),

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как должностное лицо - Начальник Управления технологического присоединения филиала ПАО <данные изъяты> был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.21 Кодекса.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 инкриминировано несоблюдение Правил технологического присоединения при ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно в неисполнении обязанности по технологическому присоединению объекта К. в срок, установленный п. 16 Правил технологического присоединения, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 9.21 Кодекса.

За данное правонарушение ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1. не согласился с данным постановлением, считая его не обоснованным. В своих доводах он указал, что при вынесении постановления было установлено, что правонарушение имело место в городе Москве. В силу ст. 29.5 Кодекса местом совершения правонарушения является место совершения противоправного деяния независимо от места наступления последствий. Местом же исполнения ФИО1 своих обязанностей является место расположения юридического лица - филиал ПАО <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Таким образом, ссылаясь в постановлении, что ФИО1 не исполнял свои обязанности в г. Москве, должностное лицо неверно определило место совершения правонарушения. Кроме того, ФИО1 в постановлении указывается в одних случаях, как начальник Управления технологического присоединения и развития услуг Филиала Южные электросети, то Филиала в Новой Москве. Таким образом, он не мог совершать правонарушение в г. Москве. Кроме того, полагает, что ему не обоснованно инкриминировано нарушение п. 12 и 14 Правил технологического присоединения в связи с требованием указания сведений и информации о расположении точки присоединения за пределами границ участка заявителя, то есть навязывание гражданке К условий договора, не предусмотренных Правилами технологического присоединения в сроки, установленные п. 16 Правил, поскольку договор с заявителем не заключался и не исполнялся. Кроме того, К является членом СНТ «<данные изъяты>» и в силу п. 8.5 Правил ТП не наделена правом на заключение договора и обращением с заявкой. Доверенности же выступать от имени СНТ она не имела. Указывая, что ФИО1 как должностное лицо возложил на заявителя дополнительные обязанности, не предусмотренные правилами ТП по выполнению мероприятий за границами участка заявителя, в постановлении не указано, какие именно не предусмотренные Правилами технологического присоединения обязанности по выполнению мероприятий были возложены на К В Постановлении не правильно установлено и время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель потерпевшей полагает, что постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав позицию сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Эти требования при рассмотрении административного дела в полной мере выполнены не были.

Должностное лицо, признавая ФИО1 виновным в указанном выше правонарушении, сослалось как на доказательства, подтверждающие совершение правонарушения: протокол по делу об административном правонарушении, заявление К, определение Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела №, проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, свидетельство о праве собственности К, мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ К от подписания договора, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с проектом договора и иные доказательства.

Вместе с этим, должностное лицо не учло, что в силу ст. 26.2 Кодекса, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вместе с этим, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исследование представленных антимонопольной службой материалов административного дела за № показывает, что в нём не содержится доказательств на которые сослалось должностное лицо, признавая ФИО1 виновным в правонарушении. В частности, отсутствуют необходимые оригиналы, либо надлежаще заверенные копии указанных выше документов, при том, что должностным лицом направлены как отражено оригиналы административного дела (л.д.124).

Материалы административного дела содержат лишь документы, подтверждающие назначение ФИО1 на должность начальника Управления технологического присоединения и его должностная инструкция, а так же копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, исходя из смысла постановления (л.д.126-132) должностное лицо сослалось как на доказательство, привлечение ПАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса, и ответственность за это лежит на ФИО1, копия которого приобщена к делу.

В силу ст. 29.10 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

Несмотря на это, должностное лицо подошло к рассматриваемому вопросу лишь с точки зрения объективного вменения, без проверки доводов участника процесса и собирания доказательств, сославшись лишь на указанное выше постановление.

Это противоречит требованиям названной статьи 29.10 Кодекса, поскольку независимо от того, обжаловало ли юридическое лицо какое-либо решение или нет, при рассмотрении дела в отношении физического, либо должностного лица, все доводы последних должны быть оценены, чего не было сделано при рассмотрении данного административного дела.

Как обратили внимание в судебном заседании заявитель и его защитники, ими при рассмотрении дела должностному лицу предоставлялись свои доводы и ходатайства, однако представленные материалы дела их не содержат, как и их оценка.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении административного дела и вынесении постановления, сослалось на доказательства, не представленные в материалах административного дела (отсутствуют оригиналы документов) и тем самым им были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 24.1 и 29.10 Кодекса, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело, в том числе и проверить в полной мере доводы, представленные сторонами по делу.

В силу положений ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При таких обстоятельствах указанное постановление в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФИО3 в отношении должностного лица ФИО1, отменить с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и производство по делу прекратить. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья: О.А. Силетских