Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-722/2018;)~М-632/2018 2-722/2018 М-632/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-28/2019

Дело № 2-28/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 30 июля 2019 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В..

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 А.чу о взыскании ущерба и обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Истцу и ответчику на праве собственности принадлежат две смежные части жилого дома-№ 28а и № 28, расположенного по адресу: <адрес>

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 48 877 рублей, обязать выполнить кирпичную перегородку между чердачными помещениями частей дома, выполнить работы по устройству стыка примыкания волнистой асбестоцементной кровли части жилого дома истца к фронтону реконструированной крыши части жилого дома ответчика, и обязать демонтировать фронтон крыши ответчика.

Свои требования мотивирует тем, что после произведенной реконструкции крыши части жилого дома ответчика прежним собственником, в месте примыкания с крышей истца спустя время образовалась трещина, через которую в часть жилого дома истца проникают атмосферные осадки, в результате чего потолок, стены и полы комнаты истца повреждены и требуют ремонта.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Истица указала, что указанные в иске трещина и течь образовались в 2015 году, о чем она неоднократно уведомляла ответчика. Однако, ответчик трещину между крышами частей дома не устранил, а установил в месте трещины металлический уголок, который и до настоящего времени не препятствует течи. В результате повреждения протекающей водой комнаты, возникла необходимость в проведении её ремонта, для чего согласно заключению эксперта необходимы денежные средства в суме 48 877 рублей, которые она и просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО3 возражал против иска и просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Поскольку по его убеждению, вода проникает в часть жилого дома истца не через трещину между крышами, а в результате неправильного демонтажа и возведения новой внешней стены части жилого дома истца. Признал тот факт, что истица обращалась к нему с претензиями по поводу течи в виду трещины между крышами, в связи с чем в 2018 году он устанавливал на месте стыка кровли и фронтона металлический уголок.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцу на праве собственности с 23.10.2014 года принадлежит часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> 28а (л.д.4).

Ответчику на праве собственности с 19 декабря 2013 года принадлежит смежная с истцом часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> 28 (л.д.6-8,42).

Как следует из технической документации жилой дом, в котором расположены обе части, принадлежащие сторонам, построен в 1937 году и является деревянным (л.д.44-47, 51-55).

Согласно объяснениям сторон крыша на указанном жилом доме до 1999 года была общая, одинаковой высоты, выполнена из деревянных конструкций, покрытая асбестоцементным шифером.

В 1999 году, что подтверждается проектом реконструкции и ответом администрации городского поселения «Поселок Прохоровка», прежний собственник части жилого дома ответчика осуществил реконструкцию части крыши над своей частью жилого дома. В результате чего реконструированная часть крыши стала возвышаться над крышей части дома истца, образовался фронтон.

С 2013 года ответчик является собственником части жилого дома, и в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно части жилого дома.

При этом в силу ст.209 ГК РФ пользование собственником своим имуществом должно осуществлять в рамках закона и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В комнате части жилого дома истца, расположенной у смежной с ответчиком стены, на потолке имеются следы протекания жидкости, поврежден потолок, а также обои (л.д.9-11).

Ответчик не оспаривает данный факт и подтвердил его в судебном заседании.

Как следует из заключения эксперта ООО «Ингода», после произведенной реконструкции крыши ответчика между краем крыши истца и боковой частью фронтона крыши ответчика образовался стык примыкания. Герметизация данного стыка выполнена путем установки уголковых деталей из оцинкованной стали. При установке уголковых деталей из оцинкованной стали был допущен брак при стыковке отдельных звеньев, не обеспечено сплошное примыкание к поверхности кровли и стене фронтона, не выполнена гидроизоляция швов. Указанные дефекты способствуют прониканию дождевых и талых вод под конструкцию кровли и, как следствие, в жилые помещения части дома, принадлежащей истице. Устранение выявленного дефекта возможно путем разборки уголковых деталей из оцинкованной стали на стыке кровли и фронтона и их повторную установку в соответствие с нормативными требованиями (СП 17.13330.2011 и п.1.2.50 СО-002-02495342-2005). Протечка не связана с заменой истицей деревянной внешней стены на стену из газосиликатных блоков и установкой окна в помещении № 2. В результате протекания кровли части жилого дома истца была повреждена внутренняя отделка в помещении № 2 (техпаспорт л.д.54) площадью 5.1 кв.м.. Общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 48 877 рублей (л.д.97, 98).

Не соглашаясь с данными выводами эксперта, ответчик представил экспертное заключение, выполненное НТА «Академия коммунального хозяйства». Согласно данному заключению реконструкция крыши части жилого дома ответчика произведена в соответствие с проектом и принята в эксплуатацию в соответствие с нормативными требованиями. Протечка крыши части жилого дома истца произошла из-за неудовлетворительного состояния крыши части жилого дома истца, её ветхости, а также из-за демонтажа стены с установкой окна (л.д.135-156).

Оценивая заключения экспертов, предоставленное ответчиком, а также составленное на основании определения суда, суд при обосновании своих выводов о причине протекания кровли и размера причиненного ущерба принимает заключение ООО «Ингода».

Поскольку данное заключение выполнено лицом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя и судебного эксперта, специальную подготовку, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы данного эксперта научно обоснованы и аргументированы материалами дела и составлены по результатам непосредственного осмотра частей жилого дома истца и ответчика. Размер ущерба причиненного истице обоснован и с математической стороны верен.

При этом специалист НТА «Академия коммунального хозяйства», выполнивший заключение, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Формировал свои выводы без непосредственного осмотра объектов недвижимости, а на основании фотографий, проекта реконструкции крыши от 1999 года, технической документации на дом и иных документов. Выводы его ничем не обоснованы и не мотивированы.

Кроме того, выводы эксперта ООО «Ингода» подтверждаются и фотографиями жилого помещения истца, из которых следует, что протекание жидкости происходит именно по потолку в месте примыкания к смежной с ответчиком стене, над чем сверху и имеется щель в месте примыкая кровли истицы к фронтону ответчика.

Поскольку в иных местах жилого помещения истицы следов протекания нет, то суд приходит к выводу, что конструктивные особенности кровли над частью жилого дома истца, на которые указывает эксперт ООО «Ингода» (л.д.97-98), не являлись причиной протекания атмосферных осадков в комнату истца и повреждения внутренней отделки.

Более того, действия ответчика, который по требованию истца в 2018 году пытался устранить причину течи и устанавливал уголковые детали из оцинкованной стали у примыкания своего фронтона к кровле истицы, также по мнению суда свидетельствуют о том, что ответчик был осведомлен был о причине течи.

Поскольку щель, являющаяся причиной протекания атмосферных осадков внутрь жилого помещения ответчика, возникла после реконструкции кровли ответчика, так как ранее кровля всего дома была единой без каких-либо стыков, и протекание стало происходить после того как собственником смежной части дома стал ответчик, то по мнению суда, между бездействием ответчика и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь.

Поскольку ответчик не пожелал предоставить своего расчета причиненного истцу ущерба, а расчет изготовленный экспертом суд считает обоснованным и с математической стороны верным, то суд приходит к выводу, что истцу причинен бездействием ответчика ущерб в размере 48 877 рублей.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании ответчика выполнить кирпичную перегородку между чердачными помещениями частей дома, а также демонтировать фронтон крыши ответчика, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из технической документации жилого дома, сам дом и смежная стена между частями дома, над которой истец просит обязать ответчика выполнить кирпичную перегородку между чердачными помещениями, является деревянной. Сам дом 1937 год постройки. Каких-либо относимых и допустимых доказательств технической возможности возведения на деревянной стене кирпичного фронтона, и того, что кирпичный фронтон не нарушит целостность деревянного дома, суду истец не представил.

При этом в соответствие с требованиями ст.56 ГПК РФ обязанность предоставить суду доказательства, обосновывающие свои требования, лежит на истце.

В связи с этим суд не находит законных оснований для удовлетворения данных требований.

Требования истца демонтировать фронтон крыши ответчика являются необоснованными и не мотивированными. Из них не следует как наличие самого фронтона крыши ответчика нарушает права истца и какие права.

В соответствие со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, как наличие фронтона нарушает его права, свободы и законные интересы, то оснований для их удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 А.чу о взыскании ущерба и обязании совершения действий- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 48 877 рублей.

Обязать ФИО3 ча выполнить работы по устройству стыка примыкания волнистой асбестоцементной кровли части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> 28а, к фронтону реконструированной крыши части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Садовая 28, в соответствие с заключением эксперта ООО «Ингода» № 1-250119-БО от 09.04.2019 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья С.В. Марковской

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2019 года