Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-527/2018;)~М-505/2018 2-527/2018 М-505/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-28/2019

Дело №2-28/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

22 июля 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с условиями которого истец на расчетный счет ФИО1 открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил денежные средства в сумме 45000руб. сроком погашения до 31 июля 2018 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

По состоянию на 26 июня 2018 г. ФИО1 имеет просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 346 172 руб. 07 коп..

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое просило в связи с ненадлежащим исполнением обязательства взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от по состоянию на 26 июня 2018 г. в сумме 53 208 руб. 63 коп., в том числе 27 422 руб. 70 коп. - основной долг, 18 490 руб. 87 коп. - проценты, 7 295 руб. 06 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины – 1796 руб. 26 коп.. Сослался на то, что 22 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 45 000 руб. на срок до 31 июля 2018 года с процентной ставкой 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации в документах банка не обнаружен кредитный договор <данные изъяты> от 22 июля 2013 г., конкурсному управляющему кредитное досье не передавалось, кроме выписки по лицевому счету и информации в отношении заемщика из программной базы Банка. Ходатайствовал об истребовании кредитного договора у ответчицы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, при этом подтвердила, что получала в банке денежные средства в сумме 45 000 руб. и не возвратила в полном объеме, однако не по ее вине, а из-за банкротства банка. Просрочка произошла по вине Банка, поэтому, по её мнению, начисление штрафных санкций является неправомерным, так как в связи с процедурой банкротства, ей не были известны банковские реквизиты истца. Пояснила, что предпринимала все зависящие от нее меры по возврату долга, осуществляла платежи в октябре 2015 г. через ПАО Сбербанк России. Кредитный договор у нее отсутствует, 22 июля 2013 г. подписывала заявление на выдачу денежных средств, не согласна со взысканием процентов и штрафных санкций, своего варианта расчета задолженности нет. Сослалась также на тяжелое материальное положение, <данные изъяты>, маленький размер пенсии.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 810, 819-820 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором. При нарушении срока возврата части займа независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки и убытков (ст.15, 393, 395, ст.811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонамиотношений по предоставлению кредита, что следует из выписки по счету <данные изъяты> клиента ОАО АКБ «Пробизнесбанк», открытому в банке на имя ФИО1, согласно которой 31 июля 2013 г. банк перечислил ответчице денежные средства в размере 45 000 руб.

В период с 31 июля 2013 г. по 4 августа 2015 г. с названного счета производилось списание денежных средств в качестве погашения кредита, а также вносились денежные средства для его погашения.

Программной базы данных банка также содержит сведения о предоставленииФИО1 кредита на срок с 22 июля 2013 г. по 31 июля 2018 г., о персональных данных ответчицы (время и место рождения, адрес места жительства, паспортные данные). Также указаны сумма кредита, проценты.

Письменные доказательства представлены истцом в надлежаще образом заверенных копиях, что соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Выписки по ссудному счету ФИО1 подтверждают факт получения ею денежных средств у банка, их размер 45000 руб. под 24 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Расчетом задолженности, выписками по счету подтверждается, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, с октября 2015 г. выплаты были прекращены. При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ кредитор вправе требовать взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца по состоянию на 26 июня 2018 г. задолженность составляет 346 172 руб. 07 коп., в том числе: 27 422 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 18 490 руб. 87 коп. – проценты, 300 258 руб. 50 коп. – штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ФИО1, задолженность по кредитному договору в сумме 53 208 руб. 63 коп., уменьшив штрафные санкции по двукратного размера ключевой ставки Банка России до 7 295 руб. 06 коп..

Действия ФИО1 по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании ею денежных обязательств перед банком.

В судебном заседании ответчица не отрицала факт получения денежных средств, в связи с чем задолженность по основному долгу в названном размере подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом могут быть определены сторонами в договоре. Этой же нормой предусмотрено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку долговые обязательства ответчиком не исполнены, то проценты подлежат начислению за весь период пользования заемными денежными средствами.

С учетом представленных доказательств, признании ответчиком денежных обязательств перед банком, несмотря на то, что истцом не был представлен кредитный договор, но им доказан размер задолженностипо кредитному договору по основному долгу и процентам, с учетом положений ст.307,309,310,807-809,811,819 ГК РФ, с ответчика в пользу истца помимо суммы основного долга в размере 27 422 руб. 70 коп. подлежат взысканию проценты в размере 18 490 руб. 87 коп., согласно расчету истца.

Ссылка ответчицы на то, что банком не учтен факт оплаты ею в октябре 2015 г. 1500 руб. опровергается представленным истцом расчетом задолженности.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, так как согласно ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В то же время ст.332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Часть 1 ст. 811 ГК РФ, которая применима к кредитным отношениям в силу ч.2 ст.819 Г РФ, предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о сумме неустойки, суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», фактические обстоятельства дела, отсутствие просрочек со стороны ответчицы до банкротства Банка, существенность вины кредитора в возникновении задолженности, длительность не обращения в суд истца с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что привело к увеличению размера неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, с размером ключевой ставки Банка России, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, исполнимость судебного решения, трудное материальное положение должника, подтвержденное письменными доказательствами (размер пенсии, <данные изъяты>).

С учетом принципа справедливости и достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, суд полагает уменьшить сумму штрафных санкций до 4000 руб.

Проценты по договору, предусмотренные ст.809 ГК РФ не подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку имеют иную правовую природу.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 22 июля 2013 года составляет 49 913 руб. 57 коп., в том числе, основной долг – 27 422 руб. 70 коп., проценты – 18 490 руб. 87 коп., штрафные санкции – 4000 руб..

Доводы ответчицы о том, что просрочка произошла по вине Банка, поэтому, по её мнению, начисление штрафных санкций является неправомерным, так как в связи с процедурой банкротства, ответчику не были известны банковские реквизиты истца, не принимаются судом, поскольку согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Данной возможностью должник не воспользовался. Заёмщик пользовался заемными денежными средствами банка, в связи с чем в силу ст.809 ГК РФ он обязан выплачивать проценты по кредиту и штрафные санкции, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, обстоятельств, указанных в ст.406 ГК РФ, полностью освобождающих ответчика от уплаты суммы задолженности, суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих, что ответчица предприняла все меры по погашению долга, суду не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 руб. 26 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 22 июля 2013 г. в сумме 49 913 руб. 57 коп., в том числе 27 422 руб. 70 коп. - основной долг, 18 490 руб. 87 коп - проценты, 4 000 руб. – штрафные санкции, расходы по оплате госпошлины 1 796 руб. 26 коп., а всего 51 709 руб. 83 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья Максимова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2019 г.

Судья: