Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-3862/2018;)~М-3692/2018 2-3862/2018 М-3692/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-28/2019

дело №2-28/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» января 2019года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием представителя ответчика ФИО1-ФИО2 (доверенность в деле)

представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным п.4.2 кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском, утверждая, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015г АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агенство по страхованию вкладов». Сведения об отзыве лицензии и банкротстве банка были опубликованы в соответствии со ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ст.128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» №67 (1663) от 14.08.2015) в газете Коммерсант №145 от 13.08.2015, в Едином реестре сведений о банкротстве (13.08.2015). В указанных изданиях одновременно были опубликованы реквизиты для направления денежных средств для погашения кредитов.

03 июля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*******-810/12ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500000 руб. на неотложные нужды под 0,08% за каждый день со сроком погашения не позднее 03.07.2017. Согласно п.4.2 Кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 05.07.2018г сумма просроченной задолженности по указанному кредитному договору составила 951580,45руб., в том числе 126635,54руб. сумма основного долга, 60688,94руб. сумма процентов и 764255,97руб. неустойка за несвоевременный возврат ежемесячного платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщиком был заключен договор поручительства между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 №№*******-810/12пф

В иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 в свою пользу солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 03.07.2012г по состоянию на 05.07.2018 года в размере 951580,45руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование этих требований истец указал на то, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, требование о досрочном погашении кредита и процентов за пользование и просрочку платежей должником оставлены без внимания. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, что является предусмотренным ст. 450 ГК РФ основанием для его расторжения и взыскания полной суммы задолженности.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивая на исковых требованиях по тем основаниям, что условия договора были сторонами согласованы, что подтверждается, в том числе, подписью ФИО1. Информация о реквизитах для перечисления средств в погашения кредита была опубликована в нескольких источниках, а поэтому, по мнению истца, действия ФИО1 говорят о злостном уклонении от исполнения обязательств по договору.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факта заключения с банком указанного договора, пояснил, что задолженность по кредиту у него возникла в связи с банкротством банка и закрытием в г.Белгороде офиса и терминалов банка. Начиная с августа 2012г он ежемесячно до августа 2015г вносил платежи по реквизитам, указанным в договоре, однако с августе 2015 он платежи не производил, так как на официальном сайте банка были указаны реквизиты, по которым платежи «не проходили». Учитывая, что по условиям договора о всех вопросах по кредитному договору он мог получать информацию на официальном сайте банка, он с указанного времени периодически мониторил указанные на данном сайте сведения – по г.Белгороду и Белгородской области никаких дополнительных сведений не указывалось. Телефоны горячей линии были постоянно заняты, либо не отвечали. После получения от конкурсного управляющего в апреле 2018 претензии, он пытался решить вопрос о согласовании нового графика платежей, ему пообещали разрешить этот вопрос, однако вместо нового графика ему предъявлен иск. Учитывая, что неисполнение им обязательств по кредиту вызвано действиями самого банка, который заведомо зная о своем финансовом положении, не предпринял мер по корректному уведомлению своих клиентов о способах погашения кредита, в том числе в день погашения им кредита в августе 2015г-на данную дату дело о банкротстве уже находилось в суде, признать договор расторгнутым и взыскать с него только сумму основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей, освободив его от уплаты неустойки. Одновременно просил признать п.4.2 договора недействительным в силу того, что данный пункт был внесен в стандартный бланк договора и у заемщика отсутствовала реальная возможность заключить кредитный договор без указанного пункта, что в соответствии с ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставив письменные возражения по иску. Просил в иске к нему отказать поскольку согласно договору поручительства его ответственность наступает в случае уклонения заемщика от исполнения возложенных на него обязанностей по погашению кредита, а ему (ФИО3) достоверно известно, что заемщик прекратил погашение кредита ввиду отсутствия связи с банком и отсутствия достоверных сведений о размере задолженности по кредиту.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд признает требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Сторонами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и выдачу кредита ФИО1 03.07.20124г по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000руб. на неотложные нужды под 0,08% за каждый день со срокм погашения до 03.07.2017

Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении кредита без учета финансового состояния заемщика, уровня его кредитно- и платежеспособности, с нарушением действующей в Банке Инструкции о порядке кредитования клиентов- физических лиц на неотложные нужды, судом по представленным доказательствам не установлено.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Заемщик обязуется вносить указанные в графике денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Графиком платежей по заключенному с ФИО1 по кредитному договору предусмотрено погашение суммы основного долга и платы за пользование кредитом не позднее 15-17 числа каждого месяца (за исключением месяца получения кредита) до 03.07.2017 года. Согласно этому графику сумма ежемесячного платежа составляет 16057руб., при этом никакие комиссии и прочие проценты, кроме процентов за пользование кредитом от суммы остатка (в случае исполнения обязательств) по кредиту ни договором, ни графиком платежей не предусмотрены

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400руб. за каждый факт просрочки (под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2 кредитного договора).

По утверждению банка (согласно расчету исковых требований ) погашения кредита ФИО1 производилось до июня 2015г и в период с июля 2015 по ноябрь 2016 не по графику, в результате по состоянию на 03.07.2018г сумма задолженности основного долга составила 126635,54руб. Между тем, истцом представлена выписка по счету №*******, открытому на имя ФИО1, при этом погашение кредита ФИО1 производилось по графику, в установленные сроки, без задолженностей по июль 2015г. Однако, если следовать указанному доказательству задолженность заемщика должна составлять 280866руб. – выводы истца о наличии у ФИО1 задолженности в 126 635,54руб. допустимыми доказательствами не подтверждены, выписка по счету за период с сентября 2015 по настоящее время не представлена, что лишает суд возможности проверить достоверность представленного истцом расчета. Тогда как согласно представленным ответчиком ФИО1 квитанциям и контррасчету ФИО1 на дату принятия решения судом в погашение кредита кредитору внесено в общей сложности (за весь период действия договора) 402008,89руб и в погашение процентов за пользование кредитом 454128,32руб., при этом за весь период пользования кредитом заемщик обязан был выплатить 514817,26руб. в погашение процентов за пользование кредитом. Таким образом, сумма задолженности основного долга составила 97991,11руб., а процентов за пользование кредитом 60688,94руб., поскольку по делу установлено, что несмотря на отступление от графика, ФИО1 с сентября 2015 по май 2016г производил погашение кредита в том числе с учетом задолженности по процентам.

Бремя доказывания наличия уважительных обстоятельств, не позволивших исполнить обязательства по кредитному договору, возлагается на должника. В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора в случае возникновения обстоятельств, которые могут повлечь за собой невыполнение условий заключенного кредитного договора, ФИО1 обязан незамедлительно уведомить об этом банк. Как следует из представленных доказательств должником принимались меры по погашению кредита и после признания банка банкротом, его доводы о том, что он самостоятельно не мог посчитать задолженность по процентам, а связь с банком он наладить не мог ввиду того, что указанный на сайте телефон был не доступен для связи, истцом (банком) не опровергнуты.

В силу гл. 21, 42 ГК РФ, по мнению суда указанные обстоятельства предоставляли ФИО1 право прекратить либо приостановить исполнение обязательств перед банком.

В соответствии с п. 5.3.1 кредитного договора и ст. 811 ГК РФ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеет право потребовать от ФИО1 досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

В связи с не исполнением ответчиком договорных обязательств, уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности по возврату основного долга, просроченных процентов, пеней, вручено ФИО1 в апреле 2018г, тогда как в соответствии с п.5.2.1 Договора вопрос о досрочном расторжении договора может быть поставлен банком при однократной задержке обязательного платежа на 10 дней, что по мнению суда говорит об отсутствии у истца разумной заинтересованности в уведомлении должника о возникшей просрочки, и неоправданно длительный срок по возбуждению процедуры возврата кредита.

Учитывая, что истцом не опровергнуты доводы ответчика-должника о том, что с момента признания банка банкротом заемщик был лишен возможности получить достоверные сведения о размере его задолженности и подтверждение полученных банком переводов, а произведенные им платежи вероятно могли быть достаточными для погашения кредита, а кроме это, кредитным договором не предусматривается обязанность заемщика производить погашение кредита помимо как в офисе банка либо через его терминалы, а поэтому требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременный возврат ежемесячного платежа удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств по погашению кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - в размере 4373,60руб., при этом ссылку истца на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г суд находит не обоснованной, поскольку вопрос о применении ст.333ГК РФ в данном случае судом не рассматривается.

Разрешая требования истца о солидарной ответственности должника и его поручителя суд исходит из того, что согласно п.3.1 представленного договора поручительства поручитель обязуется отвечать за возврат кредита заемщиком в случае, если заемщик уклоняется от исполнения обязательств. Учитывая, что по делу достоверно установлено отсутствие вины заемщика в том, что им своевременно не исполнены кредитные обязательства, основания для возложения на поручителя обязанности по погашению кредита отсутствуют.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) о признании недействительными условий договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 430 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что при оформлении кредитного договора ФИО1 подписал заявление от 03.07.2012 о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», где указано, что он подтверждает свое согласие с условиями Правил, обязуется выполнять их

Утверждая, что он был лишен возможности изменить условия договора, ФИО1 не представил данным доводам соответствующих доказательств, тогда как применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» наличие в договоре пункта, предусматривающего ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита, не нарушает прав ФИО1 как потребителя на свободный выбор, а поэтому наличие в договоре указанного вида ответственности явилось результатом его добровольного волеизъявления.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял условия договора, основания полагать, что предусмотренная сторонами ответственность заемщика за нарушение условий договора была незаконной, у суда отсутствуют. Учитывая, что размер процентной ставки, неустойки был согласован с заемщиком при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, суд приходит к выводу, что оснований для признания п.4.2. кредитного договора об установлении неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не имеется. Поскольку нарушений потребительских прав ответчика (истца по встречному иску) со стороны Банка в судебном заседании не установлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным п.4.2 договора не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АКБ «Пробизнесбанк» следует полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, суд-

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору признать частично обоснованным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в погашение задолженности по кредитному договору №******* -810/12ф от 03.07.201 денежные средства в размере 97991,11 руб. в погашение основного долга и 60688,94руб. в погашение процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4373,60руб.

Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 неустойки оставить без удовлетворения

Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту солидарно с ФИО1 оставить без удовлетворения

Встречные требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными условий договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019

Судья – подпись

*******

*******