Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-889/2018;)~М-885/2018 2-889/2018 М-885/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-28/2019

№ 2-28/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области 23 января 2019 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Романенко С.А.,

при секретаре: Сальниковой М.А., с участием:

помощника Алексеевского межрайонного прокурора – Подзолковой Т.В.,

представителя истца – адвоката Лапшина Р.Ю.,

представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации – адвоката Бирюкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2016 года около 15 часов на перекрестке ул. Победы – ул. Чапаева г. Алексеевка Белгородской области, по причине нарушения ФИО2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого была смертельно травмирована А. А.Е..

Постановлением от 10 ноября 2017 года уголовное дело по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, прекращено, в связи с примирением сторон.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что, несмотря на примирение сторон на стадии предварительного расследования уголовного дела, ответчиком не был компенсирован моральный вред, причиненный гибелью дочери.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и сообщил, что в результате действий ответчика истцу причинены огромные нравственные страдания, потеря дочери привела к сильнейшему шоку, потрясению и душевной травме, от которой тот не может оправиться до настоящего времени. Ответчик не понес наказания и им не были выполнены обещания компенсировать причиненный моральный вред после прекращения уголовного дела за примирением сторон. Считает, что ответчик обязан возместить причиненный вред, как лицо, непосредственно совершившее преступление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку причиненный моральный вред возмещен истцу работодателем ответчика по соглашению от 11.08.2017 года, послужившего основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор, сославшись на положения ст. ст. 1068, 1079 ГК Российской Федерации, полагает, что требования подлежат отклонению, поскольку не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела ответчик в период с 22 августа 2013 года по 2 апреля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Движение» (л.д. 46).

В день дорожно – транспортного происшествия, приведшего к смерти дочери истца, ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, управлял принадлежащим ЗАО «Движение» автобусом <данные изъяты>, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту «Воронеж – Алексеевка» (л.д. 5-9).

По соглашению от 11 августа 2017 года ЗАО «Движение», в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, выплатило истцу 1 500 000 рублей (л.д. 39-45).

Доказательств завладения ответчиком 10 ноября 2016 года транспортным средством противоправно, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя истца, о том, что ответчик должен нести гражданско – правовую ответственность непосредственно как причинитель вреда, противоречат требованиям ст. 1079 ГК Российской Федерации и полежат отклонению.

В судебном заседании по инициативе представителя истца были исследованы некоторые материалы уголовного дела № ... по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, в частности постановление о возбуждении данного уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ходатайства о его прекращении, однако, содержащиеся в них сведения правового значения по делу не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Романенко С.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года