Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-414/2018;)~М-413/2018 2-414/2018 М-413/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-28/2019

Дело № 2-28/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Гущиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек,

установил:

1 декабря 2017 г. в 15 часов 40 минут на автодороге «Объездная п. Чернянка» 6км + 95 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 658901 11М государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя П.А.В., и автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан П.А.В. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Чернянского районного суда от 17 июля 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 33600 рублей; 162 р. 40 копеек почтовые расходы, 5000 рублей оплата услуг эвакуатора,1000 рублей оплата услуг за претензию, 1000 рублей моральный вред, судебные расходы: 4360 рублей по оплате услуг представителя в суде, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3744 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения 624 рубля, расходы по оформлению доверенности 936 рублей, штраф в порядке ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» в 16800 рублей.

Решение вступило в законную силу 23 августа 2018 г.

Выплата ответчиком произведена 25 сентября 2018 г.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере 115175 рублей 68 копеек, а также судебные расходы: 3000 рублей – оплата юридических услуг за составление досудебной претензии, 4000 рублей – оплата юридических услуг за составление искового заявления; 8000 рублей – оплата юридических услуг за участие представителя в суде: 180 рублей 10 копеек- оплата почтовых расходов по отправлению претензии, всего 15180 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на недобросовестность поведения истца, который длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению с целью искусственного увеличения срока для начисления неустойки. В случае удовлетворения требований истца ПАО СК «Росгосстрах» просило о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 17 июля 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 33600 рублей; 162 р. 40 копеек почтовые расходы, 5000 рублей оплата услуг эвакуатора,1000 рублей оплата услуг за претензию, 1000 рублей моральный вред, судебные расходы: 4360 рублей по оплате услуг представителя в суде, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3744 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения 624 рубля, расходы по оформлению доверенности 936 рублей, штраф в порядке ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» в 16800 рублей (л.д. 23-25).

Указанным решением установлено, что 01 декабря 2017 года в 15 часов 40 минут на автодороге «Объездная п.Чернянка» 6км+95 м 1, водитель П.А.В. управляя автомобилем КАМАЗ 658901 11 М государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Балтийский Лизинг» совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, под управлением В.Н.И., принадлежащим на праве собственности ФИО1

ДТП произошло в результате неправомерных действий ФИО3, в связи с чем автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, требования истца были удовлетворены частично. Истец не согласился с оценкой ПАО СК «Росгосстрах» обратившись к независимому эксперту. После чего направил претензию, приложив экспертное заключение, однако его требования страховой компанией были оставлены без удовлетворения.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лицу, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решение Чернянского районного суда от 17 июля 2018 г. вступило в законную силу 23 августа 2018 г.

Выплата страховой компанией была произведена 25 сентября 2018 г., что подтверждается справой о состоянии вклада ФИО1 (л.д. 63).

11 октября 2018 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 115175 рублей 68 копеек и 3000 рублей расходов за оформление претензии ввиду нарушения сроков осуществления страховой выплаты в течение 272 дней (л.д. 30-31, 32), которая была получена ответчиком 15 октября 2018 г. (л.д. 33).

Указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало.

Таким образом, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда ответчиком не исполнены в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) (ред. от 26 апреля 2017 г.) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из суммы 42344 рублей, которая, как указано в исковом заявлении, состоит из 33600 рублей + 3744 рублей + 5000 рублей. Согласно решению суда от 17 июля 2018 г. 33600 рублей – доплата стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей – оплата услуг эвакуатора, 3744 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта. При этом расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3744 рублей отнесены к судебным расходам и не могут быть учтены при расчете размера неустойки. В связи с этим суд не может признать расчет истца арифметически верным и считает необходимым произвести перерасчет размера подлежащей взысканию неустойки исходя из суммы равной 38600 рублей (33600 рублей – доплата стоимости восстановительного ремонта + 5000 рублей – оплата услуг эвакуатора).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак № регион заключен 13 марта 2017 г. (л.д. 8).

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 03.07.2016) обязал страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно решению суда заявление ФИО1 о страховой выплате с приложением пакета документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, получено страховой компанией 8 декабря 2017 г. Таким образом, 21-м днем после получения ПАО СК «Росгосстрах» заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, является 29 декабря 2017 г., а не 28 декабря 2017 г., как указано в исковом заявлении. В связи с этим количество дней просрочки выплаты страхового возмещения составит 271 день, а не 272 как указывает ФИО1.

Таким образом, размер неустойки составит: 38600 рублей х 1 % х 271 дня = 104992 рубля.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Решением Чернянского районного суда от 17 июля 2018 г. с ответчика в пользу ФИО1 помимо доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 33600 рублей взыскан штраф в размере 16 800 рублей, в случае удовлетворения требований истца в размере 104992 рубля, общая сумма штрафных санкций будет составлять 121792 рубля, что значительно превышает сумму страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, и не соответствует критериям соразмерности, не адекватно нарушенному интересу и не соизмерима с ним.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующих на период за который истец просит взыскать сумму неустойки (7,25, 7,50 %), а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 35 000 рублей.

Что касается утверждения ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в длительном непредъявлении исполнительного листа к исполнению с целью искусственного увеличения срока для начисления неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 271 день.

О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период представителем ответчика не заявлено.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» из материалов дела следует, что выплата суммы страхового возмещения не была произведена на протяжении длительного периода времени, размер заявленной к взысканию неустойки предъявлен в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Ответчик не был лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно; возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.

Ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по добровольному исполнению решения суда, не представлены.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о том, что между вступлением решения в законную силу и предъявлением исполнительного документа ко взысканию прошел значительный промежуток времени опровергаются представленными истцом доказательствами. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 17 июля 2018 г. выдан 24 августа 2018 г. (л.д. 26-27) и уже 6 сентября 2018 г. направлен для исполнения (л.д. 28). Адресатом исполнительный лист получен 14 сентября 2018 г. (л.д. 29).

При таких условиях заявление ответчика о недобросовестности поведения истца не нашло своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку истцом указанные требования не заявлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как требование о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 180,10 рублей (л.д. 32).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

То есть приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией-договором от 9 октября 2018 г. (л.д. 42), квитанцией-договором от 29 ноября 2018 г. (л.д. 42), квитанцией-договором от 21 декабря 2018 г. (л.д. 52).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы судебных расходов по настоящему делу, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и другие обстоятельства дела.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в пользу ФИО1 должно быть взыскано 8000 рублей на услуги представителя. Сумма в 15000 рублей является завышенной.

В виду того, что истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 декабря 2017 г. по 25 сентября 2018 г. в размере 35000 рублей, судебные расходы в размере 8180 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки в размере 80175 рублей 68 копеек, судебных расходов в размере 7000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья А.Н. Дереча

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Дереча