Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-4295/2018;)~М-4056/2018 2-4295/2018 М-4056/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-28/2019

Дело № 2-28/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Мижерицкой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.12.2016г., представителя ответчика МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» ФИО3 по доверенности от 10.01.2019г.,

в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Оскольские дороги», представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», МУП «Оскольские дороги» о взыскании ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2017г. в 09 час. в г. Старый Оскол на ул. Комсомольская в районе речного моста ФИО1, управляя автомобилем MERCEDES Benz г/н № совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1, который сославшись на то, что данный участок дороги не имел никаких знаков или обозначений о наличии препятствий или неровностей проезжей части, ответчик не проводил никаких работ, связанных в нарушением дорожного полотна, просил взыскать в его пользу с МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» материальный ущерб в размере 127636,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4096 руб., за составление экспертного заключения 17000 руб., за услуги по диагностике 130 руб., за услуги телеграфа 438,20 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» возражал против удовлетворения иска, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП не принадлежит данному ответчику, следовательно последний не несет обязательств по её содержанию как владелец объекта.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.07.2017 года.

ФИО1 обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями к администрации Старооскольского городского округа и решением Староскольского городского суда от 02.03.2018г. с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет средств казны Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО1 взысканы 127636,70 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 17000 рублей - убытки по проведению независимой экспертизы, 130 рублей за услуги по диагностике, 438,20 рублей убытки, связанные с отправлением телеграммы, 8000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде и 4096 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.07.2018г. решение суда от 02.03.2018г. отменено. Принято по делу новое решение, по которому ФИО1 в иске к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области отказано.

Этим же определением установлено, что «администрацией Старооскольского городского округа для реализации своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения создано МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (МКУ «УЖиР») в компетенцию которого согласно подпункту «б» пункта 2.3.8 Устава (в ред. Постановления администрации Старооскольского городского округа от 02.05.2017 г. № 1790) входит организация проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, включая выполнение ямочного ремонта покрытий. Также из материалов дела следует, что между МКУ «УЖиР» и МУП «Оскольские дороги» заключены муниципальные контракты № Ф.2017.237658 от 26.06.2017 г. и № Ф.2017.264192 от 04.07.2017 г., предусматривающие ямочный ремонт улично-дорожной сети г. Старый Оскол, включая ул. Комсомольскую. Таким образом, содержание автомобильных дорог г. Старый Оскол осуществляется не органом муниципального образования, в силу чего администрацией Старооскольского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу».

Согласно административного материала, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2017 г. следует, что 17.07.2017г. в 09 час. на ул. Комсомольская, речной мост водитель ФИО1, управляя автомобилем MERCEDES Benz г/н № совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Вышеуказанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, имеющемся в материалах гражданского дела №-633/2018 по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС 17.07.2017г. следует, что на участке дороги, где произошло ДТП (<...> речной мост), выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дорожная выбоина размером 1,2 х 0,5 х 0,14 м. (длина, ширина, глубина).

Согласно письменного объяснения водителя автомобиля MERCEDES Benz г/н № ФИО1, имеющегося в административном материале, он двигался по ул. Комсомольская в сторону ул. Ленина и не доезжая до моста попал в яму, повредил передний диск колеса, в связи с чем колесо спустило. После остановки выяснил, что поврежден также задний диск и вылезла грыжа на колесе. Видимость дороги была хорошая, дорожное полотно было сухим, до впереди движущегося автомобиля от автомобиля истца расстояние составляло примерно 10-15местров, в связи с чем отреагировать на появление ямы истец не успел.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50595 93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Доказательств того, что водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, материалы гражданского дела не содержат.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «ПиКо-Эксперт» №633/17 от 10.10.2017г, находящееся в материалах гражданского дела №2-633/2018, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 67720,79 руб., без учета износа 127636,70 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд считает данный Отчет относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в его правильности и объективности у суда не имеется.

Ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявляли и ими не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Устава Старооскольского городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

Во исполнение данных положений, администрацией Старооскольского городского округа в целях обеспечения реализации полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории Старооскольского городского округа создано муниципальное казенное учреждение «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа».

Одним из основных видов деятельности учреждения, в соответствии с п. 2.3.8 Устава, является исполнение функций муниципального заказчика для обеспечения эффективного расходования средств бюджета Старооскольского городского округа, направляемых на содержание объектов муниципальной собственности и на заключение муниципальных контрактов в целях организации проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе ямочный ремонт покрытий.

В рамках реализации указанных полномочий МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (Заказчик) с МУП «Оскольские дороги» (Подрядчик) были заключены муниципальные контракты №Ф.2017.237658 от 26.06.2017г. и №Ф.2017.264192 от 04.07.2017г., копии которых находятся в материалах гражданского дела №2-633/2018.

Согласно п. 1.1 данных контрактов Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по ямочному ремонту улично-дорожной сети г. Старый Оскол в соответствии с Техническим заданием к настоящему контракту.

Подрядчик выполняет работы в объеме, указанном в Техническом задании по заявкам Заказчика, в которых отражаются сроки выполнения работ и место нахождения участков дорог.

В соответствии с п. 4.1 контрактов на Заказчика возложена обязанность по своевременному направлению Подрядчику заявок с указанием сроков выполнения работ и места нахождения участков дорог, подлежащих ремонту. В соответствии с разделом 8 контрактов, подрядчик гарантирует дефектов в период гарантийного срока.

Из исполнительных схем (л.д. 84-86,94, Дело № 2-633/2018) к данным контрактам и показаний свидетеля ФИО8 работающей главным специалистом МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» не установлено, что по вышеуказанным контрактам МУП «Оскольские дороги» был произведен ремонт выбоины до ДТП 17.07.2017 г., в которую попал автомобиль истца.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Данная классификация устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

Недостатки, указанные в Акте, составленном инспектором ДПС 17.07.2017г. отнесены именно к содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность муниципального образования по реализации полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения исполнена в полной мере и Администрация Старооскольского городского округа не является лицом, ответственным за ненадлежащее состояние дорожного покрытия, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца.

Указанные выводы суда также подтверждаются и судебной практикой Белгородского областного суда, изложенной в апелляционных определениях от 10.07.2018 г. по делу № 33-3380/2018, от 17.07.2018 г. по делу 33-3573/2018, от 26.07.2018 г. по делу 33-3547/2018, где указано, что «содержание автомобильных дорог г. Старый Оскол осуществляется не органом муниципального образования, в силу чего администрация Старооскольского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу и на МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» лежит обязанность по надлежащему содержанию дорог г. Старый Оскол и обеспечению безопасности дорожного движения, а также ответственность за неисполнение указанных требований».

С учетом вышеизложенного и на основании ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», которое не организовало проведение работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе в части ямочного ремонта покрытий на участке дороги, где произошло ДТП, а в иске к МУП «Оскольские дороги» следует отказать.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы за услуги диагностики в сумме 130 руб. (л.д. 19, гр.дело №2-633/2018), а также расходы за услуги телеграфа в сумме 438,20 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 31.07.2017 г., в материалах гр.дела №2-633/2018.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4096 руб., которые подтверждены чек-ордером от 26.09.2018г., расходы на эксперта в сумме 17000 руб., которые подтверждены квитанцией № 129684 от 10.10.2017г. в материалах гр.дела №2-633/2018.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4 Бениковича к МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», МУП «Оскольские дороги» о взыскании ущерба и убытков удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 127636,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4096 руб., за составление экспертного заключения 17000 руб., за услуги по диагностике 130 руб., за услуги телеграфа 438,20 руб.

В остальной части в удовлетворении иска в отношении МУП «Оскольские дороги» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 25 января 2019 г.