Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Вовенко Е.И.

Дело № 10-4/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Гагарин

Смоленской области 24 мая 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Нахаева И.Н.

с участием гособвинителя Виноградовой О.Н.

защитника Смирновой Е.В.

при секретаре Вестимой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Залипаева А. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 06 апреля 2017 года, которым

Залипаев А. В., <данные изъяты> судимый:

- 25 октября 2006 года Гагаринским городским судом Смоленской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 18 сентября 2007 года Тверским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 25.10.2006 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

- 21 декабря 2007 года Гагаринским городским судом Смоленской области по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.59 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 18.09.2007 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 06.08.2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 мес. 12 дн.;

- 23 июля 2010 года Дорогобужским районным судом Смоленской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 3 мес. лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Гагаринского районного суда от 21.12.2007 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 мес. лишения свободы в ИК строгого режима. 23 мая 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 08 августа 2016 года Гагаринским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы,

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 08 августа 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 апреля 2017 года, в который зачтен срок отбытия наказания по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 08 августа 2016 года с 08 августа 2016 года по 05 апреля 2017 года.

Мера пресечения избрана содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественного доказательства.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 06 апреля 2017 года, постановленным по правилам статей 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, Залипаев А.В. признан виновным в краже чужого имущества.

Преступление совершено 27 июля 2016 года на <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор мирового судьи и снизить наказание, ссылаясь на то, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении ему наказания, указаны погашенные судимости и не учтено по правилам ст.60 УК РФ количество смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд также не учет при назначении наказания его активное способствование раскрытию преступления.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель полагает доводы осужденного необоснованными. По его мнению, наказание судом назначенное справедливо в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Судимости, указанные в водной части приговора, являются непогашенными.

В судебном заседании государственный обвинитель представил копию постановления суда кассационной инстанции от 26 апреля 2017 года об отмене приговора Гагаринского районного суда Смоленской области от 08 августа 2016 года в отношении ФИО1, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, и полагает, что обжалуемый приговор мирового судьи от 06 апреля 2017 года подлежит изменению в части исключения указания на наличие у ФИО1 судимости от 08 августа 2016 года и назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, осужденный вину в совершении преступления полностью признал, с предъявленным обвинением согласился и добровольно ходатайствовал в присутствии защитника и после консультации с ним о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Потерпевшая Потерпевший №1 также в заявлении указала на отсутствие возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, мировой судья правомерно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о квалификации преступления достаточным образом мотивированы.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, личность осужденного, по месту жительства характеризующегося не удовлетворительно, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и последний не встал на путь исправления, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного ФИО1 о необходимости учета при назначении наказания активного способствования раскрытию преступления.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в предоставлении виновным информации, которая до этого не была известна органам предварительного расследования, например, когда виновный указывает на место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления.

Как следует из материалов дела, после написания 29 января 2016 года явки с повинной ФИО1 дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал местонахождение части похищенного им имущества - <данные изъяты>, чтодо этого не было известно органам предварительного расследования (л.д. 21, 22, 23-26).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сообщение осужденного активно способствовали правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Однако данное обстоятельство при назначении наказания осужденному мировой судья не учел и не привел мотивов, по каким основаниям он не признал его в качестве смягчающего в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая, что названные факты достоверно установлены и не оспариваются, суд признает смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и снижает ему назначенный за указанное преступление срок наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, а за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ФИО1 судимостей и признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести и тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, учитывая наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства, каковым признан рецидив преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Суд обоснованно не нашел возможным назначить наказание без учета правила, установленного ч.2 ст.68 УК РФ, и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующего уголовного закона, назначив наказание в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения правомерно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями настоящего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В суд апелляционной инстанции представлена копия постановления Президиума Смоленского областного суда от 26 апреля 2017 года об отмене приговора Гагаринского районного суда Смоленской области от 08 августа 2016 года в отношении ФИО1, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Указанное обстоятельство является в соответствии с п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора в отношении ФИО1: указание во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 08 августа 2016 года подлежат исключению; надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора и его резолютивной части указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и зачете времени отбытия наказания с 08 августа 2016 года по 05 апреля 2017 года по приговору от 08 августа 2016 года.

Других нарушений уголовного закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на наличие судимости по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 08 августа 2016 года,

исключить указание на присоединение при назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично наказания по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 08 августа 2016 года,

исключить указание на зачет в срок отбытия наказания времени отбытого наказания по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 08 августа 2016 года с 08 августа 2016 года по 05 апреля 2017 года,

в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления,

снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.Н. Нахаев