Приговор № 1-30/2018 1-306/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30/2018



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 04 июня 2018 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Омельченко А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Чебаркульского горпрокурора ФИО1, ФИО2, Селиной Е.Н.,

потерпевших ЯА, Я,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов Кордовой О.Н., Малькова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

1) 22.02.2011 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02.10.2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

2) 13.04.2011 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

3) 20.12.2012 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год, освобожден 08.05.2015 года по отбытии срока наказания,

4) 12.01.2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуль и Чебаркульского района Челябинской области (с учетом постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуль и Чебаркульского района Челябинской области от 09.02.2016 года) по ч. 1 ст. 314, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 3 месяца 19 дней,

5) 27.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Чебаркуль и Чебаркульского района Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Чебаркульского городского суда Челябинской области от 31.08.2016 года) по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 3 месяца 19 дней, освобожден 09.09.2016 года по отбытии срока наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 28.12.2016 года,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

23.01.2008 года Пластским городским судом Челябинской области (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 16.08.2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.10.2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершили преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02.30 час. до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО4 пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО3 предложил ФИО4 совершить совместно с ним незаконное проникновение в указанный жилой дом с целью отыскания ранее им знакомого ЯА для выяснения отношений с последним. После чего ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор на незаконное проникновение в вышеназванный жилой дом, являющийся жилищем Я и ЯА, против воли и желания последних. При этом, совместным преступным умыслом ФИО3 и ФИО4 охватывалось применение, в случае необходимости, насилия в отношении лиц, находящихся в доме, с целью облегчения проникновения в жилище.

Далее ФИО3 и ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что они действуют незаконно, вопреки и против воли проживающих в вышеуказанном доме Я и ЯА, действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом, ударами ног выбили створ ворот, повредив запирающее устройство, затем прошли во двор данного дома, где также ударами ног выбили входную дверь, ведущую в сенное помещение дома, повредив запирающее устройство. После чего, в вышеуказанный период времени в сенном помещении им проход в жилую часть дома преградила Я, создав препятствие в доступе в свое жилище. ФИО4, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласованно с последним, высказал угрозу применения насилия, а затем, применяя насилие, руками толкнул Я в область правого плеча, причинив последней физическую боль и освободив тем самым проход в жилую часть дома. После чего ФИО3 и ФИО4 против воли и желания Я и ЯА проникли в их жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Непосредственно после незаконного проникновения в жилище у ФИО3 и ФИО4, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома произошла ссора с ЯА, обусловленная личными неприязненными отношениями, в ходе которой у ФИО3 и ФИО4 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ЯА вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия. После чего, ФИО3 и ФИО4, находясь в помещении дома, а также на участке местности у данного дома, в период времени с 02.30 час. до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ нанесли потерпевшему ЯА множество ударов в область головы, шеи, передней и задней поверхности грудной клетки, туловища, а также по верхним и нижним конечностям.

При этом, ФИО3, действуя умышленно, группой лиц с ФИО4, совместно с последним, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, приисканный на месте преступления топор, нанес тупой частью данного топора не менее одного удара по задней поверхности шеи, причинив потерпевшему ЯА тупую травму шеи, которая с комплексом входящих в нее повреждений, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Помимо этого, ФИО3, действуя умышленно, нанес потерпевшему кулаками и ногами, обутыми в ботинки многократные, не менее пяти, удары в область головы, шеи, передней и задней поверхности грудной клетки, туловища, верхним и нижним конечностям, а также применяя приисканную на месте преступления столовую вилку, нанес острой ее частью не менее одного удара в левую ушную раковину потерпевшего ЯА

В свою очередь ФИО4, находясь в указанный период времени в помещении дома, действуя умышленно, группой лиц с ФИО3, совместно с последним, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, имевшийся при нем неустановленный в ходе следствия предмет по типу металлической цепи, нанес данным предметом многократные, не менее четырех, удары в область лица, головы и туловища потерпевшего, а также нанес ЯА кулаками и ногами, обутыми в ботинки многократные удары в область головы, шеи, передней и задней поверхности грудной клетки, туловища, верхним и нижним конечностям.

Своими совместными, умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили потерпевшему ЯА, согласно заключению эксперта, <данные изъяты>, которая с комплексом входящих в нее повреждений относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, множественные ссадины, гематомы верхних конечностей, ссадины и гематомы области таза, нижних конечностей, ссадину передней поверхности грудной клетки слева, линейную рану 5 пальца левой кисти, не причинившие вреда здоровью, а также физическую боль.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, в процессе незаконного проникновения в жилище и нанесения потерпевшему ЯА телесных повреждений, в период времени с 02.30 час. до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ с целью пресечь попытки Я покинуть дом и сообщить о совершаемых ФИО3 и ФИО4 преступлениях в правоохранительные органы, действуя умышленно, совместно друг с другом, группой лиц, неоднократно высказали Я угрозы убийством, то есть намерение причинить ей смерть, которые потерпевшая воспринимала реально и опасалась их осуществления. При этом, учитывая агрессивный настрой и конкретные действия ФИО3 и ФИО4, наличие у указанных лиц предметов, используемых в качестве оружия, у Я имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал частично, суду пояснил, что он действительно, выбив ворота и двери, незаконно проник в дом Я, отобрав у потерпевшего ЯА топор, ударил последнего обухом топора по спине, также нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаком по голове, лицу, в грудь, не менее пяти ударов ногами. При этом он потерпевшим убийством не угрожал, при проникновении в дом в отношении потерпевших насилие не применял. Также не согласен с тем, что он преступления совершил совместно с ФИО4, который о его преступных намерениях ничего не знал, потерпевшего не бил и оттаскивал его от потерпевшего. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшим.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 распивал спиртное, с ними также была сожительница ФИО4 – Е, но она спиртное не употребляла. В период с 03.00 час. до 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ они проходили мимо дома ЯА и решили зайти к нему с целью дальнейшего распития спиртного. Они постучали в окно, на стук выглянула Я, которая стала на них кричать в грубой нецензурной форме. Это их разозлило, они прошли во двор и стали стучать в дверь дома. Я стала их выгонять, говорила, чтобы они уходили. Тогда они с ФИО4 ногами выбили входную дверь в сени, за которой стояла Я, которая сказала, что не пустит их. Затем ФИО4 оттолкнул Я и они вместе прошли в дом. В доме к ним навстречу вышел ЯА, который в руке держал топор. Данным топором ЯА замахнулся на него. ФИО4 оттолкнул его в сторону и нанес ЯА в область лица удар кулаком, а он выхватил из рук потерпевшего топор. В этот момент ФИО4 повалил ЯА на пол, а он отобранным топором не менее двух раз ударил потерпевшего обухом в область шеи. После этих ударов ЯА больше не сопротивлялся. Затем он и ФИО4 взяли потерпевшего под руки и выволокли на улицу, где поговорили с ним и снова заволокли обратно в дом. В доме они положили ЯА на кровать, после чего покинули дом. Количество ударов и места их нанесения он не помнит, так как был сильно пьян, однако он помнит, что ФИО4 нанес один удар потерпевшему металлической цепью. Вину в совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, признает полностью (т. 1 л.д. 208-213, 231-234).

Аналогичные показания подсудимый ФИО3 дал в ходе очных ставок с потерпевшими ЯА и Я Дополнительно пояснил, что на улице потерпевшему они ударов не наносили (т. 1 л.д. 214-220, 221-225).

В дальнейшем подсудимый ФИО3 показания изменил, в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 сообщил, что ФИО4 в дом потерпевших вместе с ним не проникал и избиению ЯА не подвергал. Все действия в отношении потерпевших он совершил в одиночку. Потерпевшие Я и ЯА, а также свидетель Е оболгали ФИО4, поскольку на них оказывалось воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов (т. 2 л.д. 135-139).

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, суду пояснил, что он такие показания не давал, протоколы подписал, так как не умеет читать и писать. Подтвердил показания, которые он дал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что преступлений он не совершал, он действительно без разрешения потерпевших зашел в дом, но только после того как услышал крики о помощи. Потерпевшего ЯА он не бил, насилия не применял, угроз убийством не высказывал, наоборот пытался оттащить ФИО3 от потерпевшего ЯА, угрозы высказывал в адрес ФИО3 Потерпевшие ЯА, Я и свидетель Е его оговорили под воздействием следователей и сотрудников полиции.

Оглашенную явку с повинной подсудимый ФИО4 не подтвердил, суду пояснил, что написал ее в отсутствие адвоката и под давлением сотрудников полиции.

Заслушав подсудимых, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении деяний изложенных в описательной части приговора нашла подтверждение в судебном заседании.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 139 УК РФ:

Потерпевшая Я суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут ФИО3 постучался в окно, он был в состоянии опьянения, она сказала, что не откроет дверь. ФИО3 отошел, потом снова стал стучаться, просил с сыном поговорить. Она сказала, чтобы он приходил днем. Потом она услышала, как стали ломиться в ворота. Они сломали дверь, стали стучать в сени. Она пошла в сени, стала держать дверь, говорила, что не пустит никого. Также спросила, кто второй, тот сказал что ФИО5. Потом ФИО5 ее отшвырнул в угол, толкнув ее в плечо, и они зашли в дом.

Из оглашенных показаний потерпевшей Я следует, что примерно в 03.20 час. ДД.ММ.ГГГГ в окно дома кто-то постучал. Она проснулась и подошла к окну. Перед окном стояли ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и какая-то девушка. Она спросила ФИО3, что ему нужно. ФИО3 потребовал, чтобы она открыла дверь и впустила в дом. Она сказала, что ночью его не пустит, предложила ему прийти утром. Далее она услышала, что с улицы кто-то стал наносить удары по воротам ее дома, от которых металлические скобы запирающего устройства не выдержали, ФИО3 и его спутники прошли во двор дома. Следом последовали удары в дверь сеней, которая была закрыта на засов. Она поняла, что сейчас ФИО3 и его спутники войдут в дом, и чтобы этому помешать, она вышла в сени. Когда она вышла в сени, она увидела, что там помимо ФИО3 находится ФИО4, который тоже был в состоянии опьянения. Она собой стала закрывала входную дверь в жилую часть дома и кричала, чтобы они не проходили. У ФИО4 на одну руку, точнее на кисть руки, была намотана цепь. ФИО4 этой рукой замахнулся на нее и сказал, что ударит, если она не впустит его в дом. Ей было страшно, но она закрывала собой проход в дом. Тогда ФИО4 просто руками толкнул ее в область правого плеча, от чего она просто отскочила от входной двери. От толчка она испытала физическую боль. После этого ФИО3 с ФИО4 вошли в дом (т. 1 л.д. 133-140, 221-225, т. 2 л.д. 72-77).

Оглашенные показания потерпевшая Я подтвердила частично, суду пояснила, что цепи не было, она ее не видела, ФИО5 ей не угрожал. Протоколы она подписала, не читая.

Потерпевший ЯА пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, дату и месяц он не помнит, но до марта месяца, подсудимые выломали дверь дома по адресу <адрес>. Ночью он услышал стук в окно. Его мать Я спросила, кто там, потом сказала, что она дверь не откроет, чтобы они приходили днем. После этого подсудимые начали выламывать ворота в ограду, потом дверь в сени и ворвались в дом.

Из оглашенных показаний потерпевшего ЯА следует, что примерно в 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. В период с 03.00 час. до 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от громкого стука в окно. Его мать Я выглянула в окно, сказала, что никому не откроет, так как они спят. По голосу он узнал ФИО3 Далее стук в окно продолжился, затем стали стучать в ворота дома, а примерно минут через пять стучаться начали в двери сеней, которые были заперты на засов. Он встал с кровати и вышел на кухню. Спустя небольшой промежуток времени он услышал, что дверь в сени сломалась. Я вышла в сени и он увидел в сенях ФИО3 и ФИО4 Его мама стала на них кричать и говорить, чтобы они уходили, однако ФИО6 оттолкнул ее в сторону и они с ФИО3 ворвались в помещение кухни (т. 1 л.д. 158-160, 214-220).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 потерпевший сообщил, что когда его мать Я вышла в сени, он слышал как ФИО4 кричал на нее с угрозами причинить вред здоровью, после этого его мать закричала и в дом вошли ФИО3 и ФИО4, которые были в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 78-82).

Оглашенные показания потерпевший ЯА подтвердил, суду пояснил, что он обстоятельств точно не помнит.

Свидетель Е суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью она с ФИО5 и ФИО3, который находился в состоянии опьянения проходили возле незнакомого ей дома. Зайцев сказал, что он зайдет в этот дом, там его уважают, он там выпьет. Женщина на стук ФИО3 ответила, что время позднее, приходите днем. ФИО3 продолжал стучаться. ФИО5 предложил ФИО3 идти домой, но тот отказывался, продолжал стучать. Они с ФИО5 пошли дальше, потом остановились и стали наблюдать. ФИО3 начал выламывать двери, со словами, что раз ему не окрыли, он сам зайдет. Когда он попал в сени, начался шум в доме, женщина стала кричать о помощи, после чего ФИО5 зашел в дом.

Из оглашенных показаний свидетеля Е следует, что ФИО4 является ее сожителем. Около 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ФИО3 и попросил прийти к нему, помочь с какими-то проблемами. Она вместе с сожителем отправилась в <адрес>, где проживает ФИО3 Когда они встретились, ФИО3 завел их в какой-то дом, где стал вместе с ФИО4 распивать спиртное. Потом они пошли домой в <адрес>, ФИО3 им говорил, что у него какие-то обиды к некоему А и что с ним надо поговорить. Когда они шли по улице, ФИО3 указал на какой-то дом, сообщив, что его обидчик проживает в нем. Далее он стал стучаться в окна, время на тот момент было около 02.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. На стук в окно никто не реагировал, ФИО3 сказал, что тогда они сами зайдут. Далее ФИО3 пнул ногой по калитке ворот, но она не открылась, после этого он предложил ФИО4 выбить дверь, тот согласился. Вместе они начали пинать ворота дома. В результате ударов дверь ворот открылась, ФИО3 и ФИО4 вместе прошли во двор, а она осталась ждать на улице. С улицы она видела, как ФИО3 и ФИО4 встали напротив входной двери и одновременно ударами ног выбили ее, после чего прошли в дом (т. 1 л.д. 179-183, 185-189).

Оглашенные показания свидетель Е не подтвердила, такие показания она не давала, подписала пустые листы, также сообщила, что ей угрожал заместитель участкового, однако сообщить суду кто именно ей угрожал свидетель не смогла.

Свидетель ЯЮ по обстоятельствам дела ничего пояснить не смог.

Из оглашенных показаний свидетеля ЯЮ следует, что очевидцем событий он не был, так как домой пришел в период с 04.00 час. до 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Когда он подошел к дому, то обнаружил, что снег перед домом испачкан кровью, а входная дверь ворот распахнута. От ворот с внутренней стороны были оторваны металлические скобы, в которых находилась деревянная задвижка, запирающая ворота. Иными словами, кто-то выбил ворота и прошел внутрь. От матери он знает, что ФИО3 и ФИО4 выломали двери и вломились в дом (т. 1 л.д. 197-199).

Кроме того вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ворвались в ее дом, выломав дверь ворот и дверь сеней (т. 1 л.д. 56).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ЯА просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4 за то, что они в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, оттолкнув Я незаконно проникли в его дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 57).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением средств фотофиксации было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что на входных воротах во двор дома имеются прилипшие следы снега с едва различимыми следами протекторов подошвы обуви. С внутренней стороны ворот имеются металлические скобы, одна скоба в нижней части вырвана из деревянной опоры ворот, вторая – оторвана и лежит на снегу рядом с воротами. Со двора вход в дом осуществляется через помещение сеней, оборудованных дверью, закрывающейся фрагментом деревянной палки, которая вставляется в металлическую скобу. На момент осмотра нижний край скобы демонтирован из дверного косяка (т. 1 л.д. 58-64).

Копией свидетельства о государственной регистрации права № №, из которого следует, что в собственности Я находится земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 149).

По обстоятельствам причинения потерпевшему ЯА вреда здоровью:

Потерпевший ЯА суду сообщил, что после того как подсудимые ворвались в дом, он упал от удара по спине тяжелым предметом, во время следствия узнал, что это был топор, ударил его ФИО3, возможно он потерял сознание. Следующий момент он помнит, как оказался на улице, подсудимые приводили его в чувство, наносили ли ему удары он сказать не может, так как ничего не чувствовал. Потом его занеси в дом, бросили на пол, они стали распивать спиртное. Затем в дом вошла Е, с ним пытались заговорить, но он не понимал ничего, был в тяжелом состоянии. ФИО3 воткнул ему в ухо вилку, говорил, что его надо убить. Когда он лежал на полу ему удары ногами наносили и ФИО3, и ФИО5 в область головы, груди, живота. Потом по предложению ФИО5 его положили на диван, где ФИО3 продолжил наносить ему удары. После чего ФИО5 оттолкнул ФИО3 и они ушли. ФИО5 пытался ему перевязать руку, а также приезжал в больницу и передавал деньги на лечение.

Из оглашенных показаний потерпевшего ЯА следует, что когда ФИО3 и ФИО4 прошли в помещение дома, он взял топор, который лежал на кухне и пригрозил им, если они подойдут. Далее ФИО4 нанес ему удар кулаком в лицо, при этом на кулаке была намотана цепь. От данного удара он испытал сильную боль и в этот же момент ФИО3 вырвал у него из руки топор и сразу же нанес обухом этого топора удар в шею. От данного удара у него онемели руки и ноги, и он упал на пол. Далее ФИО3 и ФИО4 стали наносить ему удары ногами в область тела и головы, каждый нанес не менее пяти ударов. После чего они выволокли его на улицу, бросили на снег и продолжили избиение, нанесли ногами не менее пяти ударов каждый по различным частям тела. Далее ФИО4 и ФИО3 занесли его обратно в дом, где положили на пол, а сами стали пить водку, периодически требовали извинений, снова подходили и наносили удары, при этом ФИО3 бил по телу, а ФИО4 в голову. Потом они отнесли его в комнату, положили на диван и ФИО3 нанес ему не менее пяти ударов по телу. Также во время его избиения когда он лежал на полу ФИО3 со стола взял вилку и воткнул ее ему в мочку левого уха (т. 1 л.д. 158-160, 161-165, 214-220, т. 2 л.д. 78-82).

Оглашенные показания потерпевший ЯА в основном подтвердил, дополнительно сообщил, что ФИО4, как он помнит, нанес ему один удар, цепь он не помнит, также не помнит удары цепью.

Потерпевшая Я суду сообщила, что когда она из сеней вбежала в избу, то увидела, что сын лежит, а ФИО3 ударил его обухом топора в область спины и поясницы. Сын лежал почти без памяти. ФИО5 забежал из сеней, хотел ФИО3 бить, а получалось удары наносил сыну. Зайцев стал истязать сына. Схватил сына за подмышки, с ФИО5 выволокли его на улицу, потом заволокли его обратно, у сына не работали ноги. ФИО3 требовал у сына просить прощения, выпивал и бил сына, который лежал на полу. Потом сына они положили на диван и Зайцев стал топтаться по нему. ФИО5 заступался, говорил ФИО3 хватит, она не видела, чтобы тот бил сына. Она хотела убежать к соседке и позвонить, но ФИО5 ее не пустил. Когда они ушли она вызвала скорую, потом приехала полиция.

Из оглашенных показаний потерпевшей Я следует, что когда ФИО3 и ФИО4 вошли в дом, с топором выбежал ее сын ЯА, но подсудимые не испугались. ФИО4 нанес сыну один удар кулаком правой руки в лицо, при этом на кулаке была намотана металлическая цепь. От данного удара сын закрыл лицо рукой, в этот момент ФИО3 вырвал у сына из руки топор и нанес сыну один удар тупой частью топора в шею. После этого удара сын упал на пол и больше каких-либо активных действий не совершал. Затем подсудимые стали наносить сыну удары кулаками и ногами по лицу, голове и телу. ФИО4 также нанес сыну не меньше трех ударов цепью. После этого ФИО3 и ФИО4 схватили сына за ноги и поволокли на улицу, где во дворе дома его продолжили избивать, но ударов она не видела, так как из дома не выходила. После этого подсудимые заволокли сына за ноги в дом и бросили на пол. Далее ФИО3 продолжил избиение ее сына, а также взял со стола вилку и воткнул ее сыну куда-то в район уха. Затем ФИО3 и ФИО4 подняли ЯА с пола и посадили на стул, но тот не мог сидеть и подсудимые перенесли его на диван. После этого ФИО3 залез на диван с ногами и стал наносить удары сыну ногами как бы сверху вниз. На этот раз ФИО4 участия в избиении уже не принимал. На тот момент сын уже лежал на диване на спине, то есть лицом вверх. ФИО3 сначала около пяти раз пнул ногами сына по телу и голове. Затем он залез на диван и стал ходить по телу сына ногами. Пресек это уже сам ФИО4, он потребовал от ФИО3 успокоится, так как ЯА уже еле дышал и был без сознания (т. 1 л.д. 133-140, 141-145, 221-225, т. 2 л.д. 72-77).

Оглашенные показания потерпевшая Я подтвердила частично, она цепи у ФИО4 не видела, также не видела, чтобы он наносил удары сыну, протоколы она подписала, не читая.

Свидетель Е суду сообщила, что после того, как ФИО5 зашел в дом на крики о помощи, он вышел через некоторое время и сказал, что надо вызвать скорую. Он пояснил, что отобрал у ФИО3 топор, когда тот нанес пару ударов потерпевшему. В это время ФИО3 вынес Я на улицу, стал обтирать его снегом. ФИО5 предложил внести его обратно в дом и они занесли потерпевшего обратно. Ее Я позвала в дом, когда она вошла, то увидела, что потерпевший лежал на полу, ФИО3 наклонился к потерпевшему и стал спрашивать уважает ли тот его, на что потерпевший ответил да. ФИО3 взял вилку со стола и ударил вилкой потерпевшего по уху. Также ФИО3 нанес Я пару ударов ногой по телу. ФИО5 предложил вызвать скорую, но ФИО3 отказался. ФИО5 пытался оказать помощь потерпевшему, принес подушку, положил под голову потерпевшему, туалетной бумагой замотал ему руку. Потом ФИО5 уговорил ФИО3 положить потерпевшего на диван. ФИО3 ударил потерпевшего раза три, ФИО5 оттаскивал его. Потом Я принесла три рюмки, подсудимые с ней выпили и они пошли домой.Из оглашенных показаний свидетеля Е следует, что когда она вошла в дом, чтобы позвать ФИО4, то увидела, что на полу на кухне лежал ЯА, на его лице была кровь. Я бегала по дому и просила перестать избивать ее сына. Она видела, как ФИО3 нанес один удар кулаком в область груди ЯА о потребовал, чтобы тот отвечал на его вопросы Также она видела, как ФИО4 подошел к ЯА и нанес один удар в область левого плеча. Она понимала, что ФИО3 и ФИО4 избивают потерпевшего, но кто какие удары наносил она не видела. Далее ФИО3 и ФИО4 положили ЯА на кровать, где ФИО3 не менее трех раз пнул потерпевшего, даже ногами вставал на его лицо. Далее ФИО3 и ФИО4 распили принесенное с собой спиртное и отправились домой (т. 1 л.д. 179-183, 185-189).

Оглашенные показания свидетель Е не подтвердила, по указанным выше основаниям.

Свидетель ЯЮ по обстоятельствам дела ничего пояснить не смог.

Из оглашенных показаний свидетеля ЯЮ следует, что когда он вернулся домой, он увидел, что в доме находились его мать, ее сожитель, его брат ЯА, а также ФИО3 и ФИО4, которые вышли из дома. Его мать рассказала ему, что эти парни выломали двери и вломились в дом, после чего избили ЯА, били топором и цепью, а также руками и ногами (т. 1 л.д. 197-199).

Свидетель М суду пояснил, что он был на дежурстве, поступило сообщение о том, что в травматологию поступил пострадавший с телесными повреждениями. Он прибыл в больницу и опросил потерпевшего, фамилию которого он не помнит.

Из показаний свидетеля М, которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Оперативный дежурный поручил ему проехать в больницу, куда в отделение травматологии госпитализировали ЯА, с целью получения объяснений от него. Когда он приехал в больницу, ЯА был в сознании, мог говорить. По внешним признакам было видно, что он сильно избит, у него были синяки и ссадины на лице и на руках. Он опросил ЯА по обстоятельствам произошедшего (т. 1 л.д. 194-196).

Допрошенная в судебном заседании эксперт К пояснила, что для ответа на поставленные стороной защиты вопросы о конкретизации механизма причинения повреждений, их возникновения, степени тяжести, определения последовательности нанесения повреждений необходимо проведение дополнительной экспертизы. Суду пояснила, что повреждение в области левой ушной раковины в медицинских документах не описано, в связи с чем данное повреждение не подлежит оценке.

Кроме того вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЯА просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему множественные удары руками, ногами и обухом топора в область головы, туловища, а также рук и ног (т. 1 л.д. 57).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с применением средств фотофиксации было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. При осмотре перед воротами дома, при движении по двору дома от ворот в направление входа в дом на снегу обнаружены множественные следы замерзшего вещества бурого цвета, похожего на кровь. В помещении дома в кухне на полу при входе в комнату обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, в форме мазка. В комнате на одеяле и подушке, которые находятся на кресле-кровати, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 58-64).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЯА при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все перечисленные повреждения образовались от множественных травматических воздействий твердыми тупыми предметами в область головы, туловища и конечностей потерпевшего (т. 1 л.д. 82-87).

Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения имевшие место у ЯА при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ образовались: <данные изъяты> Индивидуальные свойства предметов в повреждениях описанных в медицинских документах не прослеживаются, что не исключает возможность их образования от ударов обухом топора, металлической цепью, в том числе, намотанной на руку, кулаками или ногами, обутыми в ботинки. Характер повреждений, входящих в комплекс тупой травмы шеи и в комплекс <данные изъяты> свидетельствуют о невозможности их образования при падении с высоты собственного роста. Последовательность нанесения травматических воздействий из медицинских документов установить не представилось возможным (т. 3 л.д. 211-217).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ:

Потерпевшая Я суду сообщила, что угрозу убийством ей высказывал ФИО3, он говорил, что если они обратятся в полицию, то с ними будет то же самое, что с сыном. Его угрозы она воспринимала реально. ФИО4 ей угроз не высказывал, только, когда она хотела убежать к соседке и позвонить, он ее вернул и сказал что никуда не надо идти.

Из оглашенных показаний потерпевшей Я следует, что когда она в сенях не пускала в дом ФИО3 и ФИО4, у последнего на кисть руки была намотана цепь. Этой рукой ФИО4 замахнулся на нее и сказал, что ударит, если она не впустит его в дом. Ей от слов ФИО4 стало страшно. Также когда она хотела выбежать из дома и побежать к соседке, чтобы через нее вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, ФИО4 увидел ее, когда она уже выползла в сени. Он заволок ее обратно в дом, закрыл входную дверь в дом и сказал, что если она еще раз попробует убежать, то он убьет ее, при этом продемонстрировал свою цепь, потряс ею перед ее лицом. ФИО3 в отношении нее не говорил, что убьет, а пригрозил, что прибьет ее, что для нее было равносильно угрозе убийством. Эти угрозы она воспринимала реально, так как на ее глазах откровенно убивали ее сына и она думала, что сын умрет после таких побоев (т. 1 л.д. 133-140, 141-145).

Оглашенные показания потерпевшая Я подтвердила частично, суду сообщила, что ФИО4 ей не угрожал, он просто взял ее за шиворот и завел в дом, когда она хотела уйти. Но она действительно подсудимых боится, так как ФИО5 отбывал срок и его нужно опасаться, а как ФИО3 вел себя в деревне, все знают.

Потерпевший ЯА суду пояснил, что от ФИО4 угроз убийством он не слышал, а ФИО3 говорил, что его надо убить. Каких-либо угроз в адрес матери он не слышал.

Из оглашенного протокола очной ставки потерпевшего ЯА с подозреваемым ФИО4 следует, что когда он находился в кухне, а его мать Я в сенях, он услышал голос ФИО4, который кричал матери что-то вроде угроз сломать голову, после этого его мать закричала (т. 2 л.д. 78-82).

Оглашенные показания потерпевший ЯА подтвердил.

Кроме того вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Я сообщила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ее дом ворвались ФИО3 и ФИО4, которые угрожали ей убийством, говорили, что, если она попробует выйти из дома и вызовет полицию, они убьют ее, а ФИО4 размахивал перед ней металлической целью, когда высказывал угрозу убийством (т. 1 л.д. 56).

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель БЗ, которая пояснила, что по обстоятельствам дела знает со слов Я Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, после освобождения он искал работу, но его нигде не брали. У <данные изъяты>. <данные изъяты> Также просила учесть их состояние здоровья, что они нуждаются в помощи сына.

Судом так же исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимых ФИО3, ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимых, судом не установлено.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетентным специалистом в специализированном учреждении.

Доводы стороны защиты о том, что на потерпевших и свидетелей сотрудниками полиции и следователем оказывалось давление, протоколы их допросов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, носят декларативный характер.

Из протоколов допросов потерпевших Я, ЯА, свидетеля Е видно, что им разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, потерпевшие и свидетель предупреждались об уголовной ответственности, протоколы допросов подписаны потерпевшими и свидетелем без замечаний. Свои показания при проведении допросов потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с подсудимыми в присутствии защитников.

Показания потерпевших и свидетеля в ходе предварительного следствия согласуются с первоначальными показаниями подсудимого ФИО3, которые он дал в присутствии защитника. Протоколы допросов подсудимого ФИО3 подписаны им и защитником без возражений, никаких замечаний с их стороны не было.

Довод свидетеля Е о том, что она подписала чистые листы, а также, что на нее оказывалось давление, никакими доказательствами не подтвержден, также свидетель не смогла суду пояснить, кто именно и какое давление на нее оказывал, сообщив только, что ей звонил заместитель участкового.

Показания потерпевших ЯА, потерпевшей Я, свидетеля Е, первоначальные показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора потерпевшими и свидетелем подсудимых судом не установлено. Небольшие расхождения в показаниях вышеуказанных лиц, суд связывает с субъективным восприятием произошедшего, в целом они излагают одни и те же факты.

Суд критически относится к показаниям указанных лиц в судебном заседании, поскольку они противоречивы, и расценивает их как желание помочь ФИО4 избежать наказания за совершенные преступления.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, выслушав мнения участников прений сторон о доказанности вины и юридической оценке действий подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он при проникновении в жилище насилия не применял, а также не высказывал угрозы его применения и не совершал преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он преступлений не совершал, проник в дом только после того как услышал крики о помощи, что их оговорили потерпевшие, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Государственный обвинитель Селина Е.Н. в судебных прениях полагала необходимым по факту причинения вреда здоровью потерпевшему ЯА квалифицировать действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, суд считает необходимым принять доводы государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО3 с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а действий ФИО4 с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона действия виновных подлежат квалификации как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, если сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления.

Квалифицируя действия подсудимых в части незаконного проникновения в жилище группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из первоначальных показаний подсудимого ФИО3 и показаний свидетеля Е в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того как Я не открыла дверь на стук ФИО3 последний предложил ФИО4 вместе выбить ворота и зайти в дом. При этом суд исходит из того, что подсудимые понимали незаконность своих действий и что потерпевшая будет препятствовать им проникнуть в дом и допускали, что им придется применить физическую силу.

Под применением насилия следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний потерпевшей Я следует, что она пыталась воспрепятствовать ФИО3 и ФИО4 проникнуть в дом и ФИО7, действуя совместно с ФИО3, отшвырнул ее, толкнув в плечо, отчего она испытала физическую боль.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения вреда здоровью потерпевшему ЯА с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.).

Из показаний потерпевших и подсудимых следует, что удар потерпевшему ЯА по задней поверхности шеи, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, был нанесен подсудимым ФИО3 обухом топора.

Из дополнительного заключения эксперта следует, что закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая причинение вреда здоровью средней тяжести образовалась на менее чем от пяти травматических воздействий. Из показаний потерпевших в ходе предварительного следствия следует, что ФИО4 наносил удары ЯА в голову, в том числе, рукой, на кисть которой была намотана металлическая цепь.

Вопреки доводам подсудимых о том, что они угроз убийством потерпевшим не высказывали, из показаний потерпевших в ходе предварительного следствия и в суде следует, что ФИО3 и ФИО4 высказывали в отношении Я угрозы, которые потерпевшая воспринимала реально, учитывая обстоятельства совершения преступлений и конкретные действия подсудимых направленные на причинение потерпевшему ЯА вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно топора и металлической цепи.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО3 по ч. 2 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, действий ФИО4 по ч. 2 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает наличие у подсудимых <данные изъяты>, ФИО3 частичное признание вины по ч. 2 ст. 139 УК РФ, полное признание вины по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья, ФИО4 явку с повинной, состояние здоровья родителей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче ему денежных средств на лечение.

Также суд учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 62 УК РФ признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в отношении ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, рецидив признается опасным.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 139 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по остальным преступлениям – совершение преступлений в составе группы лиц.

Поскольку из показаний потерпевших, свидетеля Е и первоначальных показаний подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство снизило внутренний контроль подсудимых за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшим, что привело к совершению преступлений, суд полагает необходимым признать на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд полагает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимых ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, с учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, как и возможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными – в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: - <данные изъяты> Ю.Г.Коломиец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 сентября 2018 года приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 4 июня 2018 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить.

В описательно-мотивировочной части из описания преступного деяния, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, исключить указание о его совершении "группой лиц с ФИО4, совместно с последним".

В описательно-мотивировочной части указать на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО4, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в место п. "а" ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части из числа обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а ФИО3 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, исключить указание об их совершении "в составе группы лиц".

Смягчить наказание ФИО3 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до ТРЕХ лет ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное ФИО4 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание до ДВУХ лет ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 10 сентября 2018 года.

Судья:

Секретарь: