Приговор № 1-30/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30/2018


Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 13 февраля 2018 года.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г., Акиньшиной Л.Л.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1, старшего помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО2

представителя потерпевшего: Ф.О.А.

подсудимого: ФИО3, а также его защитника, адвоката Фенькова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 5 по 8 июня 2017 года ФИО3, находясь на территории центрального склада АО «Асбестоцемент», расположенного по адресу: АДРЕС с целью хищения чужого имущества снял с петель дверь в помещении склада, после чего через образовавшийся проём незаконно проник внутрь, откуда из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Асбестоцемент»: 69 фрез поперечных по цене 25 рублей 30 копеек за одну на сумму 1745 рублей 70 копеек, 5 фрез цилиндрических по цене 2580 рублей за одну на общую сумму 12900 рублей, а всего похитил имущества на сумму 14645 рублей 70 копеек, причинив ущерб. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Т.о. ФИО3 с незаконным проникновением в помещение совершил тайное хищение чужого имущества, кражу.

Кроме того, в период времени с 5 до 7 октября 2017 года ФИО3 и неустановленное предварительным следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, взломав замок на запасных воротах центрального склада АО «Асбестоцемент», расположенного по АДРЕС, после чего проникнув на территории склада, вынесли за территорию склада на участок местности с координатами НОМЕР северной широты и НОМЕР восточной долготы и стали грузить в автомобиль «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы покушаясь тайно похитить имущество АО «Асбестоцемент»: направляющую каретки машины раскроя стоимостью 1460 рублей, фиксатор тележки конвейера твердения стоимостью 1351 рублей, 14 стоек от транспорта ЛФМ по цене 1602 рубля за одну на общую сумму 22428 рублей, 22 перемычки транспортёра ЛФМ по цене 964 рубля за одну на сумму 21208 рублей, корпус подшипника форматного барабана стоимостью 1135 рублей, 2 элемента разграничения по цене 1468 рублей за один на общую сумму 2936 рублей, 2,2 погонных метра трубы металлической диаметром 219 мм общим весом 0,069 тонны по цене 11753 рубля за тонну общей стоимостью 810 рублей 96 копеек, 3 погонных метра трубы металлической диаметром 25 мм общим весом 0,007 тонны по цене 12000 рублей за тонну общей стоимостью 84 рубля, 2,5 погонных метра металлической трубы диаметром 40 мм общим весом 0,009 тонны по цене 11700 рублей за тонну на общую сумму 105 рублей 30 копеек, подкатного домкрата стоимостью 12600 рублей, а всего на сумму 64118 рублей 26 копеек, однако довести свой преступный умысел не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены сотрудниками полиции.

Т.о., ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, кражу.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 виновность свою не признал и заявил, что преступлений, в которых его обвиняют, он не совершал. 07.10.2017 находился в АДРЕС, где именно затрудняется сказать. Ездил на озеро, помогал товарищу по работе. При выезде с озера видел Ш., когда его остановили, спросил, что случилось, и поинтересовался, когда Ш. сможет перевезти диван. Минут через 30-40 Ш. позвонил, попросил привести ему сигарет. Он привез и уехал. По факту изъятия в гараже отца фрез, он вообще не помнит, когда ему их принесли. Принес их Е.Т. на хранение. Он много раз у него спрашивал, когда тот фрезы заберет. Данное имущество он не похищал. Считает, что оперуполномоченный Ш. давно испытывает к нему неприязнь и не хотел, чтобы он охотился, хотел лишить его ружья, так как он им мешает в лесу, как конкурент. Он не знает, каким образом на закрытом складе обнаружен след его ботинка. Внутри склада он никогда не был. 07.10.2017 он был в камуфляжном костюме «Горка». Этот костюм у него изъяли.

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе представителя потерпевшего, свидетелей и исследовании материалов дела.

Представитель потерпевшего Ф.О.А. подтвердила, что 09.10.2017 от генерального директора ей стало известно, что 07.10.2017 на территории центрального склада «Асбестоцемент» было совершено покушение на кражу. Установили, что с территории центрального склада «Асбестоцемент» было вынесено следующее имущество: домкрат подкатной, в количестве одной штуки, направляющая коретки машины раскроя в количестве 1 шт., фиксатор тележки конвейера твердения в количестве, стойки транспортера ЛФМ, перемычки транспортера ЛФМ, корпус подшипника форматного барабана, отрезки трубы различного диаметра, элементы разграничения. По данному обстоятельству Асбестоцементом было направлено заявление о привлечении виновных лиц к ответственности. Всё, что было изъято из автомобиля задержанного, вернули назад. Эти изделия были оценены по остаточной балансовой стоимости. В ходе проведения следственных действий от сотрудников полиции стало известно, что у подозреваемого лица были обнаружены материальные ценности, принадлежащие Асбестоцементу, а именно фрезы поперечные и фрезы цилиндрические. В процессе подготовки заявления в полицию стало известно, что 08.06.2017 при осмотре территории и помещения центрального склада Асбестоцемент, заведующая центральным складом Г. обнаружила тайное хищение товарно-материальных. Было похищено всё то, что обнаружили у подсудимого в гараже.Обстоятельства июньской кражи были таковы, что в период с 5 по 8 июня 2017 года, то есть по день, когда был осмотр центрального склада. 08.06.2017 был произведён осмотр, было выявлено, что были вскрыты двери центрального склада самого помещения и на основании этого была проведена инвентаризация с участием бухгалтерии и заведующей центральным складом, и в ходе инвентаризации было выявлено это пропавшее имущество.

Свидетель Ш. заявил, что 07.10.2017 около обеда он был в гараже своего родственника, когда к нему подошли двое мужчин лет 30, предложили заработать денег. Одного знает как жителя поселка, второго, не знает. Знаком не был с ними. Предложили вечером перевезти металл. Он согласился, обещали заплатить 500 рублей. Какой металл, откуда, не знал, ему сказали, что надо подъехать к 5 часам к кафе возле озера АДРЕС. Приехал к озеру, там стояли двое. Там, где он остановился, был всякий металл: швеллера, трубы, что еще не помнит. На расстоянии 30 метров от места, где лежал металл, был забор в лесу. Он грузить не помогал, а стоял рядом. Это было в 5 часов вечера, было ещё светло. Мимо по дороге проехала Газель, доехала до поворота. Там был полицейский автомобиль. Минуты через 2-3 после этого полицейские подъехали к нему. Те двое, молча убежали в сторону сауны. Он понял, что, видимо, металл краденый. Потом со стороны дороги, забора подошёл участковый, за ним ещё двое сотрудников ППС. Забрали у него ключи от машины, стали его допрашивать, он объяснил, как было. В сопровождении сотрудников проехали в АДРЕС на пункт приема металла. Его машину поставили на штраф-стоянку. ФИО3 среди похитителей не было. ДАТА в дневное время, когда он ремонтировал машину, подсудимый приходил к нему в гараж, просил перевезти диван. Договорились созвониться. Сотрудники полиции, кто именно не помнит, вроде Ш. сказал, чтобы он говорил на ФИО3, так как у него пропущенный вызов от него был.

Свидетель Ш., старший оперативный уполномоченный, подтвердил, что 07.10.2017 около 17 часов по телефону поступила информация от конфиденциального источника, что трое парней на автомашине Газель с будкой совершают кражу с шиферного склада ОА «Асбестоцемент». Он находился в отпуске. Эту информацию он передал в дежурную часть. Позднее узнал, что выезжал наряд ППС с участковым на место, задержали автомобиль с водителем, а двое убежали. Автомобиль принадлежал Ш.С.. Часть похищенного лежала в автомобиле, это какие-то изделия из склада, а часть возле машины лежала подготовленная. Задержали Ш. и его автомобиль. Участковый Д. уже позже говорил, что выезжал на место и видел убегавших, один из них обернулся, и Д. его узнал и сказал, что это был ФИО3, которого он знал как жителя поселка. Д. сказал, что потом видел, как мимо с кем-то проехал подсудимый на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета. Д. сказал, что ФИО3 убегал в сторону сауны, потом со стороны сауны ехал. В ходе работы по данному делу было выявлено другое преступление. В рамках этого дела проводили обыск у ФИО3 в гаражах, принадлежащих ему и его отцу. Были изъяты фрезы, упакованные в специальной таре, характерной для шиферного завода. Кладовщица опознала их.

Свидетель Д., участковый уполномоченный полиции, подтвердил, что знает подсудимого как жителя поселка, ФИО3 состоит у него на участке как владелец охотничьего оружия. 07.10.2017 после обеда она находился на рабочем месте в кабинете. Позвонил дежурный и сказал, что поступила информация о том, что происходит хищение на складах Асбестоцемента в районе сауны. Он взял с собой двух сотрудников ППС, и на дежурном автомобиле УАЗ они поехали на данное место. Сначала они проехали мимо центрального входа, там ничего не было, и свернули в сторону сауны, так как там есть запасные ворота, здесь увидели автомобиль Газель белого цвета. От них до Газели было метров 50. Увидели, что два человек несут металлолом, один был в камуфляжном костюме «горка» серо-зеленого цвета. Второй тоже был одет в какую-то спецодежду. Эти двое, как только увидели их, сразу бросили, что несли, и от них побежали в сторону сауны. Тот, что был одет в костюме «горка», оглянулся, и он безошибочно узнал в нём ФИО3. У него 100% зрение, время суток было светлое. Он не сомневается, что один из убегающих мужчин был именно подсудимый. Второй мужчина не оборачивался, поэтому у него не было даже возможности его опознать. Водителем Газели также был житель АДРЕС по фамилии Ш.. Он спросил у последнего, что он тут делает. Ш. сказал, что металл грузят, а его наняли увезти. Ш. сказал, что наняли его двое неизвестных. В Газели лежал металл. В траве рядом с машиной еще лежали разные металлоконструкции. Со стороны сауны от него на расстоянии метра проехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, за рулем сидел ФИО3. Он был не один. Но подсудимый был уже в дрпугой одежде. ФИО4 выехала минут через 30, может быть и больше. ФИО3 был за управлением автомобиля. Он не пытался остановить ФИО3, так как был один с Ш.. Впоследствии с Ш. не работал.

Свидетель Г., начальник Первомайского отделения полиции, подтвердил, что 07.10.2017 в дежурную часть поступил телефонный звонок от старшего оперуполномоченного Ш., который сообщил, что на территории бывшего шиферного завода происходит хищение имущества со склада, то есть стоит «Газель», и трое парней грузят. Ш. находился в отпуске. Дежурный послал на место двух сотрудников ППС и участкового Д. для предупреждения, пресечения и задержания с поличным. Трое сотрудников и водитель выехали туда. Был задержан автомобиль «Газель» и водитель. Двум парням удалось скрыться. Среди совершавших хищение Д. безошибочно опознал ФИО3.

Свидетель З. подтвердил, что он работал заместителем главного инженера АО «Асбестоцемент». По АДРЕС находится основная производственная площадка, производственный корпус, заводоуправление, центральный склад, там под открытым небом и в помещении находится имущество. В октябре 2017 года он находился на рабочем месте. Главный бухгалтер З.Г.В. на следующий день после хищения попросила выехать с заведующей складом Г. на штрафстоянку в АДРЕС. В машине были обрезки труб, части технологической линии, стойки, перемычки, домкрат подкатной корпус подшипников от машины. Он назвал, что там находится. Оборудование было годное к эксплуатации. Г. зафиксировала то, что это имущество, которое находилось на складе предприятия. Ему известно, что в ходе расследования одного преступления выявили ранее совершенное хищение.

Свидетель Г. подтвердила, что до 27.11.2017 года работала заведующей центральным складом. В ее обязанности входило приемка, хранение, выдача товара по накладным. Склад находится не на самой территории завода, а отдельно. Его территория большая, огорожена бетонным забором высотой 1,5 метра, поверху забора колючая проволока в несколько рядов. Там находится одноэтажное здание, которое имеет 3 входа, 3 двери, которые закрываются на навесные замки. Ещё на улице лежат большие тяжелые запчасти. Так как у них охранников нет, то в течение дня она делала смотры, все ли на месте, обходила территорию, сначала на улице, потом осматривала замки, целостность колючей проволоки. Были случаи, когда обворовывали. В июне 2017 года днем она обнаружила, что большой склад взломан, двери деревянные, обитые тонким железом, сорваны с петель, замки вырваны. Когда зашла на склад, то увидела, что все перевернуто, позвонила начальству. Сделали инвентаризацию, много имущества отсутствовало: инструмент, сверла, фрезы, метчики, плашки. После инвентаризации закрыли двери и подпирали их тяжёлым контейнером, который при необходимости попасть в склад, отодвигали краном. 07.10.2017 в вечернее время ей позвонил С.В.А., который пояснил, что обворовали центральный склад. В этот же вечер он приехал за ней домой и сказал, что ему позвонили из полиции и сказали, что сорван навесной замок на пожарных воротах. На следующий день позвонили начальству и сказали, что нужно ехать в АДРЕС, опознавать имущество. Поэтому они с начальником ПТО З. ездили на стоянку. Все переписали, акт составили. Она подтвердила, что это имущество со склада предприятия. Потом полицейские ей скинули по Вайберу, что нашли фрезы в корзинке, она посмотрела и опознала фрезы, корзинку, которые находились у нее на складе. Потом она в кабинете у следователя осмотрела фрезы и корзинки, сличала корзинки с теми, которые остались на складе. Железо она все опознала, оно все было со склада. В осмотре места происшествия на складе участвовала. Изъяли прокладку из резины со следом обуви мужской. Что еще изымали, не помнит.

Свидетель К. полицейский взвода ППС, подтвердил, что 07.10.2017 он и В. находились на смене на маршруте патрулирования в микрорайоне по АДРЕС с 16:00 часов до 04:00. Около 17 часов поступило сообщение от оперативного дежурного по рации, что около «Асбестоцемент» стоит белая «Газель», и там грузят металл. В течение 5 минут совместно с Д. и водителем поехали на «Асбестоцемент». Он сидел на заднем сиденье посредине. Было светлое время суток. Как только повернули к сауне, которая расположена рядом с территорией «Асбестоцемента», он увидел двух человек, которые несли какой-то металл. Территория «Асбестоцемента» огорожена бетонным забором. Один мужчина, который оглянулся, среднего телосложения, рост примерно 1,75, одет в военную форму «Горка» коричневого цвета. Второй был во всём черном. Мужчины побежали в сторону сауны. «Газель» стояла на дороге напротив забора «Асбестоцемента» на обочине, в метра 10 от металлолома по направлению к выезду в АДРЕС. Он и В. побеждали за убегавшими в сторону сауны. Те уже были в метрах 30 от них. Убегавшим удалось скрыться.

Свидетель В., полицейский взвода ППС, дал показания, аналогичные тем, что дал свидетель К.. Дополнив, что в дежурном автомобиле он сидел на боковом сиденье, то совершивших хищение он вообще не видел.

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: заявлениями (т. 1 л.д. 9, 12), докладной запиской (т. 1 л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 17-27), заключением криминалистической экспертизы, из выводов которой следует, что замок изъятый при осмотре места происшествия 07.10.2017 в помещении центрального склада АО «Асбестоцемент» находится в неисправном состоянии, для запирания не пригоден и был взломан в запертом положении путём вырывания дужки из корпуса (т. 1 л.д. 32-33), протоколом осмотра предметов и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 37-39), сличительной ведомостью результатов товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 170, 186), протоколом обыска в жилище ФИО3 (т. 1л.д. 238-239), протоколом обыска в гараже, принадлежащем ФИО3 (т. 1 л.д. 248-250), протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему (территория склада АО «Асбестоцемент») 24.10.2017 (т. 2 л.д. 8-12), заключением трассологической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что след обуви на резиновой подкладке для автомобильного диска, изъятый при осмотре места происшествия 24.10.2017 в помещении склада АО «Асбестоцемент», пригоден для идентификации обуви и оставлен подошвой ботинка для левой ноги, изъятого в ходе обыска у ФИО3 (т. 2 л.д. 17-21), протоколом осмотра телефона, изъятого у ФИО3 в ходе обыска и фото таблицей к протоколу (т. 1 л.д. 24-26), протоколами осмотров предметов и фото таблицами к ним (т. 2 л.д. 29-32, 33-35, 36-41, 36-45).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации:

- Содеянное ФИО3 по факту хищения имущества АО «Асбестоцемент» в период с 5 по 8 июня 2017 года подлежит квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

- Содеянное ФИО3 по факту покушение на хищение имущества АО «Асбестоцемент» 07.10.2017 подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, кражу, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый свою вину по предъявленному обвинению не признал, заявив, что к хищению имущества АО «Асбестоцемент» не имеет никакого отношения. Делая подобного рода заявления, ФИО3, по твёрдому убеждению суда, стремится, таким образом, избежать наказания за совершённые преступления. Несмотря на избранную подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Так свидетель Д., у которого не было, и нет никаких оснований для оговора подсудимого, не привёл таких оснований и сам ФИО3, так вот, данный свидетель категорично настаивал на том, что безошибочно узнал в одном из совершавших хищение имущества АО «Асбестоцемент» 07.10.2017 именно ФИО3, когда тот вместе с подельником, убегая от прибывших на место совершения преступления сотрудников полиции, оглянулся, будучи от Д. на расстоянии не более тридцати метров. При этом, как пояснил свидетель, он накануне встречался с подсудимым, хорошо знает его, в момент совершаемого подсудимым преступления было светлое время суток и хорошая видимость. Кроме того, Д. описал одежду ФИО3, пояснив, что на нём был горный штурмовой костюм. А когда подсудимый, спустя несколько минут проезжал мимо него на автомашине, был уже одет в другую одежду. И действительно, в ходе проведённого в жилище ФИО3 обыска был обнаружен именно такой костюм (т. 1 л.д. 238-239). Свидетели Ш. и Г. подтвердили, что Д. говорил им, что в одном из совершавших хищение имущества АО «Асбестоцемент» он безошибочно опознал подсудимого. При этом Д. подтвердил, что в тот момент, когда он на служебном автомобиле подъезжал к месту совершаемого преступления, видел, как ФИО3 и ещё один мужчина несли металл, а заметив их, бросили металл и стали убегать. Это же подтвердил свидетель К.. Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, у суда нет никаких оснований не доверять им. Заявления же подсудимого о том, что Д. утверждает о том, что опознал в совершавшем хищение его только потому, что об этом, якобы, его попросил Ш., совершенно абсурдны. ФИО3, выдвигая такую версию, сделал заявления о том, что Ш. это нужно, чтобы лишить его, ФИО3, права на охотничье ружьё, так как он мешает Ш. в лесу охотиться. Суд критически относится к таким заявлениям подсудимого, поскольку они совершенно не логичны и лишены здравого смысла. В судебном заседании так же достоверно установлено, что в период времени с 5 по 8 июня 2017 года из центрального склада АО «Асбестоцемент», было совершено хищение имущества указанного предприятия. Об этом в судебном заседании заявила свидетель Г., которая на тот момент занимала должность кладовщика, именно она и обнаружила признаки проникновения в склад и хищения из него. Как заявила Г., ею в тот же день на имя руководства о случившемся была написана докладная записка и таковая имеется в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 14). Г. показала в судебном заседании, что в тот же промежуток времени в складе была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу, после чего входная дверь в склад, где произошло хищение, стали подпирать тяжелым и массивным контейнером, который устанавливался к двери краном, что, естественно, исключало в дальнейшем проникновению внутрь посторонних, поскольку для этого требовалось применение специальной подъёмной техники. Как следует из проведённого в ходе предварительного расследования протокола обыска в гараже, которым пользовался подсудимый (т. 1 л.д. 248-250), там были обнаружены фрезы, именно такие же, что были похищены со склада АО «Асбестоцемент» в период с 5 по 8 июня 2017 года, что подтвердили в судебном заседании свидетели Г. и З.. Кроме того, в указанном гараже была обнаружена корзинка, аналогичная тем, что хранились на складе их предприятия. Она безошибочно узнает их, в том числе по цвету, форме и размерам. В ходе проведённого осмотра места происшествия, а именно: склада АО «Асбестоцемент» (т. 2 л.д. 8-12), была изъята резиновая подкладка, на которой по заключению судебно-криминалистической экспертизы был обнаружен след обуви, оставленный подошвой ботинка для левой ноги, ФИО3 (т. 2 л.д. 17-21). Такие ботинки действительно изымались в ходе обыска в жилище подсудимого (т. 1 л.д. 238-239). ФИО3 по поводу причин, почему его опознали, как совершавшего хищение 07.10.2017, высказал хоть какие-то абсурдные предположения, то почему, и каким образом след именно его обуви был оставлен в помещении склада, вообще не смог сделать никаких предположений. О том, как фрезы, аналогичные похищенным с АО «Асбестоцемент» оказались в его гараже, ФИО3 сначала утверждал, что их ему принёс один человек, в судебном же заседании заявил, что это сделал совершенно другой. Свидетель Ш.С.С., хороший знакомый подсудимого, пытаясь помочь последнему избежать наказания за совершённое, утверждал, что к хищению металла ФИО3 не причастен, а созванивался он с подсудимым в день инкриминируемого подсудимому преступления, якобы, по вопросу перевозки дивана. Суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля Ш. и категорически отвергает придуманную ими версию событий. Вместе с тем, выслушав свидетелей, подсудимого, изучив и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к твёрдому и однозначному выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью установлена и доказана. При этом в судебном заседании нашли своё полное подтверждение все квалифицирующие признаки совершённых подсудимым преступлений. Никаких нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств не допустимыми, судом не установлено.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает то, что ФИО3 не судим, <данные изъяты>, похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, <данные изъяты>

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу нет.

Учитывая изложенное, суд находит исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Коркинскому району Челябинской области, после вступления приговора в законную силу: горный штурмовой костюм, пару мужских ботинок, телефон «Samsung» IMEI НОМЕР комплекте с сим-картой оператора связи «Теле 2» - возвратить ФИО3 Резиновую подкладку для автомобильного диска - возвратить АО «Асбестоцемент».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

Приговор вступил в законную силу 27 февраля 2018 года, не обжаловался.