Апелляционное постановление № 10-3092/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело№ 10-3092/2018

Судья Лукьянов А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Автономова С.А.,

при секретаре Путиловой Е.А.,

 с участием прокурора Ефименко Н.А., осужденного ФИО1,

адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г. ***, судимый 22 сентября 2017 года Трехгорным городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 5000 рублей,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 сентября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22 сентября 2017 года окончательно назначено ФИО1 один год один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 19 января 2018 года по 28 апреля 2018 года.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством ви-деоконференц-связи и адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей признать приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ***., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 19 января 2018 года в г. Трехгорный Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и направить его на новое рассмотрение, поскольку он полностью раскаялся и готов возместить все расходы и ущерб в доход государства. Отмечает, что он активно сотрудничал со следствием, попросил прощение у потерпевшей стороны, полностью возместил ущерб. Просит учесть, что, находясь на свободе, он смог бы восстановить честь и достоинство своей семьи, устроившись на официальную работу, выплачивая штраф и возмещая ущерб потерпевшей стороне.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ст. помощник прокурора города Соловьев Н.А. находит приговор законным и обоснованным. Считает, что назначенное наказание является справедливым с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, их достоверность, допустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1, согласно которым он предложил *** проникнуть в магазин, чтобы совершить оттуда хищение. Он разбил стекло торгового павильона отверткой и через оконный проем проник во внутрь. Из кассового аппарата он забрал деньги, которые не пересчитывал, также взял стяжку пива, арахис в мешочках, чипсы и что-то еще. После этого

передал все ***, который оставался около магазина, и они пошли к последнему домой. Похищенные деньги они поделили пополам.

Эти показания осужденного согласуются с показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшей *** следует, что о краже ему стало известно от сотрудника полиции, который позвонил ему ночью. Он сразу же прибежал к павильону, увидел разбитое окно, на месте находились сотрудники полиции, касса была открыта. На следующий день была проведена ревизия, по результатам которой было установлено, что похищены: деньги, стяжка из 6 бутылок пива, а также продукты питания.

Согласно свидетельским показаниям ***., он и ФИО1 пришли к торговому павильону, где последний разбил отверткой окно. Сам он оставался около магазина и следил за обстановкой. ФИО1 через разбитое окно проник в павильон, передал ему стяжку с пивом и пакет с продуктами питания, затем вылез на улицу, и они пошли домой. ФИО1, не считая, передал ему половину денег, похищенных из кассы магазина.

Из показаний свидетеля *** следует, что ночью 19 января 2018 года, находясь дома, он услышал звук разбившегося стекла, выглянул в окно и увидел, что у магазина «Рыбная лавка» находились два парня, один из которых залез в окно магазина, а другой оставался возле магазина, после чего получил из магазина пакет черного цвета. Затем парень вылез из магазина, и они оба ушли. О произошедшем он сообщил в полицию.

Протоколы осмотров мест происшествия от 19 января 2018 года содержат сведения о том, что: в ходе осмотра торгового павильона «Рыбная лавка» вблизи д.8 по ул. Прохача обнаружены и изъяты пять следов рук на дактило-пленки, два следа обуви сфотографированы; в ходе осмотра квартиры ***обнаружены и изъяты 5 полимерных бутылок из-под пива «Эль темное», упаковка чипсов, две полимерные упаковки сухариков, два полимерных пакета с арахисом, одна пара кроссовок серо-зеленого цвета.

Согласно протоколу личного досмотра от 19 января 2018 года у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства: один билет иБанка России» номиналом 100 рублей, десять билетов «Банка России» номиналом 50 рублей.

Согласно актам ревизии установлена недостача наличных денежных средств в сумме 4800 рублей, а также недостача товара на сумму 1639 рублей 96 копеек.

Согласно заключению эксперта №13 от 27 января 2018 года следы рук, откопированные на дактилопленках, изъятых с места происшествия, оставлены большим пальцем правой руки, указательным и средним пальцами левой руки ФИО1

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба.

Принесение извинений потерпевшей стороне, уважительное отношение к суду, желание выплатить процессуальные издержки за участие адвоката и намерения официально трудоустроиться, сами по себе не относятся к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не являются безусловными основаниями для снижения наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Суд не нашел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 22 сентября 2017 года, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативу лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья