Приговор № 1-392/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-392/2025

Общий порядок Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 октября 2025 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.В., с участием государственного обвинителя – Кутаковой О.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Трубниковой С.Н., при секретаре судебного заседания Гурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, <адрес>, с высшим образованием, разведенного, на иждивении имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ., военнообязанного, не судимого

(содержащегося по настоящему уголовному делу под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 35 минут до 04 часов 11 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО2 на участке местности, расположенном вблизи <адрес>А по <адрес>, имеющем географические координаты № северной широты, № западной долготы, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышлено, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего, умышленно нанес руками не менее четырех ударов по голове ФИО2 Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключению эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в области нижнего века на лице слева, кровоизлияния в мягких тканях в левой заушной области и в области левой щеки, ссадина на лбу справа; перелом хрящей носа, жидкая кровь в носовых пазухах; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома слева) в виде жидкой крови и блестящих свертков под твердой мозговой оболочкой объемом 100 мл;

- выраженный отек и дислокация головного мозга с вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост.

Комплекс повреждений закрытой черепно-мозговой травмы с повреждениями на лице и волосистой части головы, массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга, его сдавлением излившейся кровью и вторичными кровоизлияниями в стволовую часть мозга, согласно п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 11 минут до 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, от вторичных кровоизлияний в стволовую часть мозга в результате причиненной черепно-мозговой травмы. Между действиями ФИО1, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1, после допроса потерпевших, свидетелей, исследования письменных материалов дела, пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступлений, квалификацией преступлений, указанными в обвинительном заключении. Дополнительно пояснил, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми он поддерживает отношения, занимается их воспитанием, содержит материально. Имеет ряд хронических заболеваний, а именно гастрит, дискинезия желчных путей, имеет положительные характеристики. Также просит учесть состояние здоровья его матери, которая является пенсионеркой, имеет хронические заболевания и большие проблемы с суставами.

Суд, не принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 данные им на стадии предварительного расследования, поскольку в судебном заседании подсудимый полностью признал вину в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся.

Суд, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Помимо полного признания подсудимым вины, его вина в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание потерпевшего, из которых следует, что у него есть сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно с 1986 года ФИО2 проживает на территории Республики Беларусь, и является гражданином Республики Беларусь. Он знает, что иногда ФИО2 приезжает на территорию Российской Федерации в <адрес> к друзьям, чтобы помогать в строительстве. Они с сыном часто созванивались по телефону, но виделись они редко. В начале июня 2013 года его сын приехал на территорию Российской Федерации к нему в Рязанский стационар, где он работал в то время в охране. Они немного пообщались, после чего сын поехал в <адрес> работать. После этого они иногда созванивались. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Н. – друг его сына ФИО2, и сообщил, что его сын умер. Впоследствии ему стало известно, что его сына побили работники ресторана «Савва», который находится в <адрес>. Как и при каких обстоятельствах это произошло, ему неизвестно (т. 1 л.д. 62 – 63).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание потерпевшего, из которых следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся его отцом. В 2013 году ему было 11 лет, и от кого-то из родственником ему стало известно, что его отец погиб на территории Российской Федерации. Об обстоятельствах смерти отца никто из его родственников ему ничего не сообщал. В мае 2025 года с ним связались сотрудники полиции Российской Федерации, которые сообщили ему, что его отец погиб в драке. Также ему сказали, что человек, избивший его отца, в настоящее время задержан, и попросили приехать к следователю для проведения следственных действий с его участием, что он и сделал. Какие-либо подробности происшествия, случившегося с его отцом, ему неизвестны. В результате смерти отца ему был причинен моральный вред (т. 2 л.д. 84 – 86).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду наличия существенных противоречий, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Савва», расположенного по адресу: <адрес>А, участником которого Вы являлись», ответил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он вместе со своей супругой и ее подругами приехал в ресторан «Савва», чтобы вместе отдохнуть. За столом их сидело четыре человека, при этом они сидели в отдельном зале. Когда он спускался в туалет, расположенный на первом этаже, то в зале ресторана он увидел своего знакомого ФИО1, который сидел за одним из столов. Вместе с ФИО1 был еще один их общий знакомый Свидетель №1 (согласно материалам уголовного дела Свидетель №1; далее по тексту Свидетель №1). Он подошел к тем, они поздоровались, перекинулись парой фраз, после чего он вернулся в свой зал. Кто еще находился в зале с ФИО1 и Свидетель №1, он внимания не обратил. После полуночи, точное время он назвать не может, он вместе с супругой и ее подругами собирались домой, и уже вызвали такси до дома. Далее он вместе с женой и ее подругами спустился на первый этаж, где около выхода увидел Свидетель №1, который подошел к нему и сказал, что ФИО1 с кем-то конфликтует на улице. Причину конфликта Свидетель №1 ему не сказал. Он решил выйти на улицу, чтобы посмотреть, что там происходит. Они вместе с Свидетель №1 вышли на улицу, а именно на автомобильную парковку, где он увидел группу людей, которая общалась на повышенных тонах. В центре этой группы находился ФИО1 Он подошел к данной группе людей, где стал наблюдать и слушать происходящее. Какова была причина конфликта, он в настоящее время не помнит. В какой-то момент он заметил, что один из мужчин, с которым ФИО1 общался на повышенных тонах, что-то оскорбительное сказал в адрес ФИО1, после чего развернулся спиной и открыл дверь стоявшего рядом автомобиля. В этот момент к тому сзади подошел ФИО1, который схватил того мужчину за руку и стал оттаскивать назад. Далее тот мужчина развернулся и ударил ФИО1 по голове. Далее на ФИО1 и него накинулись другие граждане из толпы, которая стояла на улице. После этого началась обоюдная драка. В какой-то момент драка переместилась за территорию забора, и происходила практически на проезжей части. Точной внешности тех лиц, кто бил его, а также тех, кого он бил в ответ, он не запомнил. Он запомнил, что двое мужчин, которым он наносил удары, были плотного телосложения, и по комплекции те были самыми крупными из той компании. С ними же дрался и ФИО1 Одному из указанных крупных мужчин он нанес около двух ударов руками по туловищу. Этого же мужчину бил и ФИО1, который бил того также руками, и наносил удары в область головы. Из-за давности событий, и своего состояния опьянения (на тот момент он был выпивший), он точно запомнил один удар ФИО1 по голове того крупного мужчины. Не исключает, что ФИО1 продолжал бить по голове того мужчину, так как драка между ними еще некоторое время после этого продолжалась. В общей сложности вся драка продолжалась около 10 минут, после чего закончилась. Далее он ушел домой с женой и ее подругами до приезда скорой помощи и полиции.

Через некоторое время после описанных выше событий, ему позвонили из полиции и сказали, что один из мужчин, который участвовал в указанной выше драке, умер. Его вызвали на допрос, на котором он дал показания. В полиции ему стало известно, что после драки умер мужчина, с которым дрался ФИО1

На момент вышеописанных событий у ресторана он был одет в синие джинсы и черную рубашку с коротким рукавом. В ходе драки он снял рубашку, так как ему ее порвали, и некоторое время он находился у ресторана по голому торсу. Отметил, что перед тем, как уехать, он обратил внимание на состояниеФИО1, который был сильно побит, его плечевая одежда, какая именно в настоящий момент не помнит, была порвана и вся в крови. Было ли еще у кого-либо из дерущихся кровотечение, кроме него и ФИО1, он не знает, поскольку не обратил на это внимание. Первоначально нападавших на ФИО1 мужчин, возле машины, было около 5-6 человек. Опознать кого-либо из мужчин, нападавших на ФИО1, он не сможет. В последующем ему стало известно, что сутью конфликта, приведшего к драке, послужило то, что мужчины, нападавшие на ФИО1, не заплатили в ресторане за разбитую посуду. Почему именно ФИО1 пошел разговаривать с данными мужчинами по данному факту, ему неизвестно. Он на сегодняшний момент к кому-либо претензий по поводу причиненных ему телесных повреждений не имеет, привлечения кого-либо к уголовной ответственности по данному факту не желает (т. 1 л.д. 181 – 185, 243-246).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их полностью, противоречия объясняются большим периодом времени, прошедшим между описываемыми событиями и его допросом в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она, муж и её подруги приехали в караоке ресторана «Савва», около 8-9 вечера, уезжали примерно в полночь, либо чуть позже. Когда они собиралсиьс ехать домой, была драка, как именно драка началась она не видела. Её муж пошел туда где дрались, она с подругой стали звать его домой, что им пора. Её муж также участвовал в драке. Из всех участников драки она знала только своего мужа. Когда драка закончилась у ее мужа были повреждения на лице, за медицинской помощью не обращались. В чем ее муж был одет она не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду наличия существенных противоречий, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Савва», расположенного по адресу: <адрес>А, участником которого Вы являлись», ответил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он вместе со своим другом ФИО1 приехал в ресторан «Савва», чтобы вместе отдохнуть. За столом они сидели вдвоем. Данный стол был расположен недалеко от входа, а именно слева от него. Он пил чай, ФИО1 употреблял спиртное. Пока они сидели за столом, к ним периодически подходили разные лица, анкетных данных которых он не знал ни на тот момент, ни в настоящее время, так как те ему были не знакомы. Данные граждане здоровались с ФИО1, а также выпивали с ним спиртное, после чего снова уходили. Практически за их столом сидела компания из 5 – 7 человек, которые употребляли спиртное. Данная компания сидела довольно громко, но ни с кем не конфликтовала. В указанной компании граждан находились только мужчины, никого из тех он ранее никогда не видел. После полуночи, более точно он в настоящее время сказать не может, к указанному выше столу, за которым сидело 5 – 7 человек, подошли бармен с официантом, которые стали предъявлять к той компании какие-то претензии. В настоящее время он точную причину тех претензий уже не помнит, но это было связано с оплатой счета, так как кто-то из той компании сказал, что не будет ничего оплачивать. После этого к столу с теми мужчинами подошел ФИО1 Он к тому столу не подходил, и о чем те разговаривали, он не слышал. Он только помнит, что ФИО1 сказал ему, что подойдет к тем мужчинам, чтобы помочь сотрудникам ресторана разобраться в ситуации. Насколько ему известно, ФИО1 некоторое время осуществлял охрану данного заведения, и решил помочь своим бывшим коллегам разрешить конфликт. Через небольшой промежуток времени все мужчины, сидевшие за столом, куда пошел разбираться ФИО1, встали и направились на улицу. Туда же пошел ФИО1, а также сотрудники ресторана. Перед тем, как начать выходить на улицу, в помещении бара никто ни с кем не дрался, физическую силу никто не применял. Происходило только общение на повышенных тонах. Когда все указанные выше лица пошли на улицу, он сначала пошел в туалет, а затем вернулся в зал ресторана. В зале никого не было, поэтому он решил также выйти на улицу, чтобы посмотреть, что происходит. Когда он вышел на улицу, то увидел, что на парковке стоит группа вышедших из ресторана людей, после чего практически сразу началась потасовка. Кто начал потасовку, он не видел, но впоследствии заметил, что кто-то бьет ФИО1, поэтому решил помочь тому и как-то разнять дерущихся. В дальнейшем вся дерущаяся толпа вышла за забор, и драка продолжилась практически на проезжей части. Когда он находился за забором, то к нему кто-то подбежал со спины и ударил сзади по голове, отчего он упал. В какой-то момент он поднялся и увидел, что ФИО1 снова с кем-то дерется (данный мужчина был крупного телосложения). Насколько он запомнил, в тот момент те дрались один на один, при этом обоюдно наносили друг другу удары обеими руками по голове и туловищу друг друга. По голове те нанесли друг другу много ударов, около трех-четырех. Чтобы они били друг друга ногами, он не видел. Он запомнил, что ФИО1 и тот мужчина, с кем тот дрался, дрались один на один; он не видел, чтобы того мужчину еще кто-то бил. Считает необходимым здесь добавить, что впоследствии в правоохранительных органах, он присутствовал при общении ФИО1 с отцом мужчины, с которым тот дрался, и который впоследствии умер. В ходе данного общения ФИО1 подтвердил отцу факт драки с его сыном, после чего отец сказал, что не имеет к ФИО1 претензий. Также впоследствии он общался с ФИО1, который ему рассказывал, что мужчина, с которым тот дрался, был очень крепкий, в связи с чем ФИО1 приходилось драться в полную силу, чтобы противостоять тому, и не быть сильно избитым. На лице ФИО1 он действительно видел следы крови.

Через некоторое время драка прекратилась, и на место происшествия приехала скорая помощь, а после нее полиция. Он заметил, что у ФИО1 нет золотой цепочки, и он сказал тому об этом. Далее он стал искать цепочку ФИО1, но не нашел ее, а нашел только его жетон, который вернул ФИО1 Он увидел, что два белоруса повели мужчину плотного телосложения к лавке и усадили на нее. Потом приехала полиция и стали разбираться. Потом приехала «Скорая помощь» и толстого мужчину увезли. Вскоре все разъехались. Они с ФИО1 вернулись в ресторан, где в туалете ФИО1 помылся. Они пошли к стойке бара, там выпили и разошлись. Он знает, что ФИО1 служил в дивизии Дзержинского в спецназе, солдатом срочной службы, имеет «краповый берет». Добавил, что ФИО1 является участником боевых действий

Примерно через полчаса все разъехались, он тоже поехал к себе домой. Через день после описанных выше событий, ему позвонили из полиции и сказали, что один из мужчин, который участвовал в указанной выше драке, умер. Его вызвали на допрос, на котором он дал показания. В полиции ему стало известно, что после драки умер мужчина, с которым дрался ФИО1 Впоследствии ФИО1 это подтвердил в его присутствии, когда общался с отцом погибшего мужчины, о чем он пояснял выше (т.1 л.д. 162-164, 226 – 229).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их полностью, противоречия объясняются большим периодом времени, прошедшим между описываемыми событиями и его допросом в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду наличия существенных противоречий, из которых следует, что с апреля 2013 года она работает барменом в ресторане «Савва». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, и она, как обычно, находилась за барной стойкой. С ней в смене также работал охранник по имени Тимур, других его данных она не знает. Около23 часов в их ресторан пришла компания мужчин, которая составляла около 8 человек. Данная компания расположились за столом, расположенным недалеко от входа в их ресторан. На протяжении вечера эта компания мужчин распивала спиртное. Как она узнала впоследствии, данные мужчины были из Белоруссии. Также в их ресторан пришла еще одна компания, состоящая из трех мужчин, которые расположились за столом рядом с ее барной стойкой. Впоследствии из этой компании один мужчина ушел. Ближе к 03 часам ночи ДД.ММ.ГГГГ гости из Белоруссии разбили вазу, стоявшую позади их стола. Охранник Тимур подошел к данным гражданам и пояснил тем, что необходимо оплатить счет за разбитую вазу. В ответ на это данные граждане отказались платить за разбитую вазу при этом стали хамить. Затем несколько человек из данной компании мужчин стали разбираться с их администратором по имени Е. (согласно материалам уголовного дела Свидетель №2; далее по тексту Свидетель №2) возле их барной стойки, при этом те наотрез отказывались оплатить разбитую вазу. После того как гости из Белоруссии оплатили свой счет, без стоимости вазы, те вышли на улицу. За белорусами проследовал и охранник Тимур, который стал общаться с теми на улице. Выходил ли еще кто-либо из их ресторана из посетителей вслед за гостями из Белоруссии, она не заметила. Через некоторое время в ресторан вбежал Тимур и попросил ее вызвать сотрудников полиции, пояснив, что на улице происходит драка между их посетителями. Она вызвала сотрудников полиции. После этого Тимур выбежал обратно на улицу. Когда она видела Тимура, то на последнем она телесных повреждений не видела. После того как приехала полиция и забрала дерущихся, Тимур ей рассказал, что на <адрес> ей добавил, что никто из их сотрудников участия в драке не принимал. Что именно происходило на улице, она не знает, так как она находилась в помещении ресторана и на улицу не выходила. Также отметила, что после того, как уехала полиция, в их ресторан зашли двое молодых людей, один из которых был сильно побит. Данные молодые люди возле барной стойки выпили немного водки и ушли (т. 1 л.д. 189 – 191).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердила их полностью, противоречия объясняются большим периодом времени, прошедшим между описываемыми событиями и его допросом в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание свидетеля, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ресторане «Савва», обслуживал посетителей. За столиком № находилась компания мужчин из Белоруссии, в количестве примерно 8 человек. Этот стол обслуживала официантка Свидетель №3 Аня (согласно материалам уголовного дела Свидетель №3; далее по тексту Свидетель №3). Компания пробыла в ресторане примерно до 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, но точное время он назвать не может. Он запомнил ту компанию, поскольку те приходили в их ресторан уже второй день подряд. Одним из значимых событий за тот вечер было то, что эта компания разбила вазу, которая стояла позади их столика. Администратор ресторана по имени Катерина (согласно материалам уголовного дела Свидетель №2; далее по тексту –Свидетель №2) предложила той компании заплатить за разбитую вазу, но те отказались; стали требовать, чтобы им показали видеозапись из зала ресторана. Видеозапись они им сразу показать не смогли, поскольку записывающие устройства находятся вТЦ «Морозовский», и нужно было ждать 09 часов 00 минут, когда вышеуказанный торговый центр откроется. Так как возможности доказать неправоту той компании и их причастность к произошедшему у них не было, поэтому с той компании никто не стал в настойчивой форме требовать оплаты за вазу; тем более они категорически отрицали свою причастность к этому инциденту. Потом та компания расплатилась по счету, но продолжала находиться в зале ресторана, периодически выходя на улицу курить, дышать воздухом. Спустя некоторое время, когда те в очередной раз вышли из помещения ресторана на улицу, в зал забежал мужчина из той компании и попросил их вызвать полицию, пояснив, что на улице происходит драка. Он вышел из ресторана посмотреть, что происходит, и увидел, что на проезжей части дерутся мужчины. Драка происходила между белорусами, которые сидели за столиком №, с одной стороны; с другой стороны дрался М., впоследствии он узнал его фамилию – ФИО1 (парень, который в это время тоже находился в их ресторане и сидел за столиком №; согласно материалам уголовного дела ФИО1; далее по тексту ФИО1). Он запомнил ФИО1 потому что, увидев происходящее, он подумал, что кому-то понадобится помощь, и сходил в бар за льдом, который завернул в полотенце. Именно ФИО1 он дал полотенце со льдом, так как у того на лице были синяки. Вскоре приехали сотрудники полиции, а он ушел на свое рабочее место. Кто кого конкретно бил он сказать не может, потому что там все смешались, однако, может предположить, что ФИО1 били белорусы, и соответственно тот тех также бил. Потом дерущиеся разошлись (т. 1 л.д. 75 – 77).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание свидетеля, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в ресторане «<данные изъяты> где обслуживала посетителей. За столиком № находилась компания мужчин из Белоруссии, в количестве примерно 8 человек. Этот стол обслуживала она. Компания пробыла в ресторане, примерно, до 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, но точное время она назвать не может. Я запомнила эту компанию, поскольку те приходили в их ресторан уже второй раз. Одним из значимых событий за тот вечер было то, что эта компания разбила вазу, которая стояла позади их столика. Администратор ресторана по имени Катерина (согласно материалам уголовного дела Свидетель №2; далее по тексту – Свидетель №2) предложила той компании заплатить за разбитую вазу, но те категорически отрицали свою причастность к этому инциденту. Потом та компания расплатилась по счету, но продолжала находиться в зале ресторана. В частности, она видела толстого мужчину, которого потом увезли на «Скорой помощи»; с тем мужчиной был еще один мужчина; периодически они выходили на улицу курить, дышать воздухом. Когда мужчины вышли на улицу, за теми вышел их охранник Тимур и официант по имени Саша (согласно материалам уголовного дела Свидетель №4; далее по тексту – Свидетель №4). Свидетель №4 был нужен ей, и она тоже вышла на улицу за. На улице у центральных ворот ТЦ «Морозовский» она увидела драку. Когда она подошла, то увидела, что мужчина, находившийся ранее в их ресторане за столиком №, по имени М. (согласно материалам уголовного дела ФИО1; далее по тексту ФИО1) дерется с мужчинами, отдыхавшими за столиком №. У ФИО1 лицо и свитер были в крови. Как началась драка, она не видела. Кто кого конкретно бил, она не видела; была массовая драка, к тому же шел дождь и было ночное время суток. Потом половина дерущихся мужчин уехала, а она ушла в помещение. Когда она вышла из ресторана второй раз, то увидела, что на лавочке сидели: мужчина по имени А. и тот мужчина, который, как она узнала впоследствии, умер. У того мужчины на лице была кровь. Потом приехала полиция, которая вызвала «Скорую помощь», потому что толстому мужчине стало плохо с сердцем. Потом остальных увезли в полицию (т. 1 л.д. 123 – 125).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание свидетеля, из которых следует, что он работает водителем такси. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчер передал ему вызов от ресторана «Савва». Он приехал по вызову примерно через 5 минут, где припарковал свой автомобиль на территории, прилегающей к ресторану «Савва», после чего он стал ожидать клиента. Через 3-5 минут из ресторана вышла компания мужчин, которые направились к его такси. Пока те мужчины подходили к его машине, он заметил, что они с кем-то разговаривают на повышенных тонах. Насколько он помнит, суть разговора была по поводу того, что кто-то из тех мужчин не заплатил по счету. Затем один из мужчин открыл дверь его автомобиля и стал в него садиться. В этот момент к тому мужчине подскочил неизвестный ему мужчина, схватил садившегося в автомобиль мужчину за шею и вытащил обратно на улицу из салона его автомобиля. Затем на улице началась потасовка, которая переросла в драку. Кто с кем дрался он не знает, однако, насколько он помнит, с одной стороны дерущихся было меньше, чем с другой. Ему даже показалось, что в какой-то момент несколько человек стали избивать одного человека. Он простоял на месте около 5 минут, понаблюдав за происходящим, после чего завел свой автомобиль и уехал. Что происходило дальше возле ресторана «Савва», ему неизвестно. Опознать кого-либо из дерущихся он не сможет, поскольку к лицам он не приглядывался. За то время, что он работает в такси, такие события повторялись неоднократно, поэтому он данным фактам особого внимания не придал (т. 1 л.д. 186 – 188).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание свидетеля, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска 1 ОП МУ МВД России «Ногинское». В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершаемых на территории обслуживания 1 ОП МУ МВД России «Ногинское». В ночьс 20 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ему от дежурного 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» поступил вызов о том, что возле ресторана «Савва» происходит драка и необходимо проехать по данному адресу для разбирательства. По прибытию по данному адресу им было установлено, что драка была прекращена. На месте находились сотрудники патрульно-постовой службы, которые занимались оформлением граждан, участвовавших в драке. Он побеседовал с сотрудниками ресторана «Савва», от которых ему стало известно, что в драке принимали участие посетители их ресторана. Никто из сотрудников ресторана к драке отношения не имел. Также он выяснил, что одними из участников драки были граждане Республики Беларусь, которые были доставлены в 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» для дальнейшего разбирательства. В последующем им были отобраны объяснения от пострадавших белорусов, а также данные граждане были направлены в травмпункт МУЗ «НЦРБ», где у последних были зафиксированы побои. Также им с участием одного из пострадавших в последующем был произведен осмотр места происшествия. Также было установлено, что один из участников данной драки – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался в квартире, к которой временно проживал. В ходе разбирательства по данному материалу проверки было установлено, что граждане Республики Беларусь в вечернее время прибыли в ресторан «Савва» в компании 8 человек, где они употребляли спиртное. В дальнейшем у данной компании возникла конфликтная ситуация с администрацией ресторана по поводу разбитой теми вазы, стоимость которой данные граждане оплачивать отказались. После того, как граждане Республики Беларусь расплатились по счету, не включающему в себя стоимость разбитой вазы, данные граждане вышли из помещения ресторана, на улицу, где у последних произошла словесная перебранка с отдыхавшим в данном ресторане в это же время гражданином ФИО1 и его знакомыми. Далее словесная перебранка переросла в драку (т. 1 л.д. 195 – 197).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание свидетеля, из которых следует, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями отдыхал в кафе «Савва». Их было 5 – 6 человек. Он лично знал следующих лиц, с которыми вместе работал: ФИО5 ч, ФИО2, Свидетель №7. Других людей, которые были в их компании, он знал хуже, по именам запомнил только одного – Сергей. Как звали остальных – не помнит. Они все вместе сидели за одним столом. Недалеко от них, возможно через один стол, за другим столом сидела еще одна компания. Точное количество людей в той компании он назвать не может, но их было больше трех человек. Одним из мужчин, сидевших за другим столом, был мужчина по имени ФИО1. Его имя он впоследствии узнал в полиции, так как их всех вместе вызывали в отдел полиции в одно время для разбирательства. Он помнит, что ФИО1 был одет в черные штаны и белую кофту с длинным рукавом. За их столом некоторые ребята, в том числе и он, употребляли алкоголь. За столом ФИО1 также употреблялся алкоголь. В ходе отдыха между их компанией и компанией ФИО1 никаких конфликтов не было. После полуночи, более точное время он не помнит, к их столику подошел кто-то из сотрудников кафе, которые сказали им что они разбили какую-то вазу и предложили им за нее рассчитаться. Кто именно разбил вазу, а также когда это произошло, им из сотрудников кафе никто ничего не объяснил. Насколько он помнит, по этой причине они отказались оплачивать разбитую вазу, так как никто доказательств того, что именно они ее разбили, не привел. Так как они закончили отдыхать, то всей своей компанией выдвинулись на улицу и вышли на парковку около ресторана, так как туда должно было приехать такси. Когда они все оказались на улице, к их компании подошел ФИО1, который стал о чем-то общаться с ФИО5 на повышенных тонах. Далее к тем стали подходить другие люди, которые также стали громко общаться. Где в этот момент находился ФИО2, он уже не помнит. В какой-то момент он заметил, что ФИО5 стал присаживаться в автомобиль такси, и в этот момент к тому сзади подошел ФИО1, который сзади рукой обхватил шею ФИО5 и стал удушающим приемом отводить того назад. ФИО5 стал сопротивляться и ударил ФИО1 После этого на парковке началась хаотичная драка, в ходе которой практические все находящиеся на парковке лица стали бить друг друга. Он поначалу в центр драки не лез. Далее он увидел, что какой-то мужчина сидит на Свидетель №7, в связи с чем подбежал к тем и стащил того мужчину. Далее практически все люди, которые дрались, переместились за забор, и стали драться практически на проезжей части. Он туда уже не пошел, а вернулся к зданию, в котором находилось кафе, и стал по номеру 112 вызывать помощь. Когда он находился около здания, то видел, как из него вышел ФИО2 В этот момент драка происходила также за забором. Далее он увидел, как ФИО2 быстро стал направляться в сторону драки. От здания он увидел, что ФИО2 стал драться с ФИО1 (ФИО1 выделялся своей белой кофтой; а также он узнал ФИО1 по его крепкому телосложению). Далее в ходе драки ФИО1 и ФИО2 переместились за забор, и он перестал их видеть, в связи с чем не может пояснить, как именно между теми происходила драка. Они отсутствовали за забором некоторое время, после чего первым оттуда вышел ФИО1, а после него, еще через какой-то промежуток времени, вышел ФИО2 Именно после данного момента весь конфликт практически сразу прекратился, и никто более ни с кем не дрался. ФИО2 точно больше ни с кем не дрался. Затем ФИО2 подошел к зданию кафе, где они все вместе дождались скорую помощь и сотрудников полиции. Насколько он помнит в настоящее время, он в тот же день был в полиции, где с него получили объяснение, и там же были ФИО5 и ФИО2, но утверждать он этого уже не может, так как прошло много времени.

Потом драка кончилась, и кто-то вызвал скорую помощь и наряд полиции. Он поехал с сотрудниками полиции в отделение полиции, где встретился с ФИО5, ФИО2 и ФИО6 С него взяли объяснение. Он написал, что претензий к ФИО1 не имеет. Потом они уехали домой. Когда они приехали к месту своего проживания, где собирались ночевать, ФИО2 стал жаловаться на головные боли. Поскольку повреждения на лице и голове ФИО2 были на внешний взгляд незначительными, они не придали этому значения. ФИО2 лег и усн<адрес> в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и увидели, что ФИО2 очень плохо, тот начинал синеть. Они вызвали «Скорую помощь», но спасти ФИО2 уже не представилось возможным. ФИО2 скончался до приезда врачей. Он может с уверенностью сказать, что ФИО2 били ФИО1 и незнакомый ему парень, то есть те люди, которые били их всех. Телесных повреждений до драки у ФИО2 не было. После драки ФИО2 никто не бил (т. 1 л.д. 156-159, т. 2 л.д. 33 – 36).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду наличия существенных противоречий, из которых следует, что на территории <адрес> он фактически проживает по адресу: <адрес>. На территорию Российской Федерации он приехал ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 чем, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО4. Проживали он по вышеуказанному адресу в производственном помещении. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов00 минут, они все вместе пошли в ресторан «Савва», который расположен в <адрес>Апо <адрес>. В ресторан они пришли все, кроме ФИО7 ресторане они встретили двоих ребят – А. и Н., а также Сергея – соседа по производству, который был с девушкой. Они зашли в помещение ресторана и сели за столик. Стол располагался напротив входа в ресторан у противоположной стены. Сзади стола стояла какая-то тумба, на которой стояли какие-то вазы, бутылки с коньяком и винами. Более конкретно он не рассматривал. Они посидели около 02 часов. За это время они распивали спиртное и закусывали. Когда стала играть музыка, он пошел танцевать. После этого он вернулся и увидел, что с ФИО5 общается охранник. Он поинтересовался в чем дело, и ему пояснили, что к ним предъявляют претензии по поводу того, что разбилась ваза, и что в этом виноваты они. Он попросил охранника, чтобы тот показал им видеозапись, чтобы убедиться в том, что это действительно они разбили вазу. Но видеозапись им так никто и не показал. Далее ФИО5 подошел к барной стойке и расплатился по счету. После этого они пошли на улицу. Следом за ними вышел охранник, который стал требовать от них оплатить стоимость разбившейся вазы. Они вновь попросили охранника показать им видеоматериалы, свидетельствующие об их вине в произошедшем. Охранник им так ничего и не показал. Вместе с ними и охранником из ресторана на улицу также вышли посетители заведения. Он запомнил тех, потому что те сидели рядом с ними в помещении ресторана, через столик. Когда они стали рассаживаться по автомашинам такси, к ним подошли три парня, которые также были в ресторане. Те парни стали спрашивать у них, почему они не хотят оплатить стоимость разбитой вазы.ФИО5 ответил тем, что ни они, ни те парни не имеют к этому никакого отношения. Когда ФИО5 попытался сесть в такси, то один из подошедших парней, впоследствии он узнал его анкетные данные – ФИО1, подскочил сзади к ФИО5 и, схватив рукой за шею, стал вытаскивать того из машины. ФИО5 вырвался и оттолкнул ФИО1 Потом началась драка. Дрались ФИО1; парни, с которыми был ФИО1; а также он, ФИО5; А., которого они встретили возле ресторана; а также ФИО2, но ФИО2, скорее не участвовал в драке, а больше растаскивал дерущихся. ФИО1 дрался профессионально, было видно, что тот обладает специальными навыками ведения рукопашного боя. Затем его друзей увезли в скорую помощь, а он на такси поехал домой. Далее домой приехали все его друзья. После этого ФИО2 стал жаловаться на головные боли. Поскольку повреждения на лице и голове ФИО2 были на внешний взгляд незначительными, они не придали этому значения; ФИО2 лег и уснул. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут он поехал в <адрес> по делам. Около 11 часов 00 минут ему позвонил ФИО5 и сказал, что ФИО2 совсем плохо, он посинел, и они вызвали тому скорую помощь. После этого он сразу же поехал за отцом ФИО2 Я может с уверенностью сказать, что ФИО2 били ФИО1 и незнакомый ему парень, то есть те люди, которые били всех их. До драки у ФИО2 не было телесных повреждений. После драки ФИО2 никто не бил. К ранее данным им показаниям добавил, что на видеозаписях зафиксирована не вся драка, так как часть событий происходила за пределами обзора камер видеонаблюдения. А именно за пределами обзора камеры видеонаблюдения остался основной момент избиения ФИО2, когда тот оказался на земле после ударов ФИО1 Когда ФИО2 упал на землю, того продолжил избивать ФИО1, а также к тому присоединились мужчина с голым торсом и мужчина, одетый в темно-зеленую кофту и темно-зеленые штаны. Удары ФИО2 наносились ногами, точное их количество назвать не может, так как их было множество. Из троих указанных выше лиц большее количество ударов нанес ФИО1 Удары по голове ФИО2 также в основном наносил ФИО1, так как тот находился к голове ФИО2 ближе всех (т. 1 л.д. 71-74, 221 – 223).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их полностью, противоречия объясняются большим периодом времени, прошедшим между описываемыми событиями и его допросом в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия было осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в которой был обнаружен труп ФИО2(том № л.д. 17).

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, 35 лет, обнаружено:

А) Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в области нижнего века на лице слева, кровоизлияния в мягких тканях в левой заушной области и в области левой щеки, ссадина на лбу справа; перелом хрящей носа, жидкая кровь в носовых пазухах; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома слева) в виде жидкой крови и блестящих свертков под твердой мозговой оболочкой объемом 100 мл;

Выраженный отек и дислокация головного мозга с вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост.

По данным судебно-гистологического исследования: «....ГИСТОДИАГНОЗ: Очаговые, очагово-сливные инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях «заушной области слева», «левой щеки», «околопупочной области слева», «соответственно переломам 3-5 ребер», с лейкоцитарной реакцией (местами с пикнозом клеточных ядер), без резорбции. Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях «левой лопатки», без лейкоцитарной реакции и резорбции. Мелкоочаговое кровоизлияние из рыхлых масс эритроцитов с одной из поверхностей твердой мозговой оболочки, без резорбции. Очаговое субарахноидальное кровоизлияние в «верхней височной извилине слева», в виде рыхлого свертка, с лейкоцитарной реакцией, без резорбции и кровоизлияний в подлежащей коре. Дисциркуляторные нарушения в стволовом отделе мозга в виде единичных периваскулярных кровоизлияний, без резорбции. Отек, неравномерное кровенаполнение сосудов головного мозга. Фиброзирование паутинной оболочки. Очаговая умеренно выраженная гипертрофия, очаговая фрагментация миокардиоцитов. Мелкоочаговый стромогенный, периваскулярный кардиосклероз. Жировая дистрофия печени. Неравномерное полнокровие внутренних органов. Очаги альвеолярной эмфиземы, очаговые интраальвеолярные кровоизлияния. ВЫВОД: в мягких тканях «заушной области слева», «левой щеки», «околопупочной области слева», «соответственно переломам 3-5 ребер» наличие лейкоцитарной реакции, местами с пикнозом клеточных ядер, давность образования кровоизлияний может составлять часы… Признаков резорбции, определяющейся через 3-4 дня, не выявлено…».

Б) Тупая травма грудной клетки с переломами 3-6-ого ребер слева по передней подмышечной линии.

B) Кровоподтеки в проекции левой лопатки и на правой боковой поверхности туловища, кровоизлияние в мягких тканях живота в околопупочной области.

Г) При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,0‰ и в моче – 3,2‰.

Исходя из вышеизложенного, с учетом результатов лабораторных методов исследования, эксперт пришел к выводам:

2. Все установленные у пострадавшего телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени одно за другим и по имеющимся судебно-медицинским данным высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. С учетом морфологических признаков установленных повреждений и результатов гистологического исследования давность всех повреждений предположительно составляет более часа, возможно несколько часов.

3. Закрытая черепно-мозговая травма с повреждениями на лице и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, указанная в п. 1 А) выводов, образовалась прижизненно от воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, с местами предложения травмирующего предмета соответственно повреждениям на лице и соответственно кровоизлиянию в мягких тканях левой заушной области. Всего по лицу и голове было не менее 4-х воздействий. По имеющимся экспертным данным установить от какого именно воздействия разорвался пиальный сосуд и произошло кровоизлияние под твердую мозговую оболочку сказать нельзя.

Тупая травма грудной клетки с переломами 3-6-ого ребер слева по передней подмышечной линии, указанная в п. 1 Б) выводов, образовалась прижизненно от воздействий твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. В связи с отсутствием наружных повреждений соответственно переломам ребер полагаю наиболее вероятным сдавливающий характер воздействия твердого тупого предмета.

Кровоподтеки в проекции левой лопатки и на правой боковой поверхности туловища, кровоизлияние в мягких тканях живота в околопупочной области, образовались не менее чем от 4-х воздействий твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, с местами предложения травмирующего предмета соответственно локализации кровоподтеков.

4. Каких-либо морфологических признаков инерционной травмы, образующейся в результате падения потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения, при исследовании трупа не обнаружено.

5. Признаков и следов, указывающих на перемещение тела, не обнаружено.

6. Комплекс повреждений закрытой черепно-мозговой травмы с повреждениями на лице и волосистой части головы, массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга, его сдавлением излившейся кровью и вторичными кровоизлияниями в стволовую часть мозга, согласно п.п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Комплекс повреждений тупой травмы грудной клетки с переломами 3-6-ого ребер слева, согласно п.п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, у живых лиц квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ.

Кровоподтеки в проекции левой лопатки и на правой боковой поверхности туловища, кровоизлияние в мягких тканях живота в околопупочной области, согласно п.п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

7. Смерть наступила от вторичных кровоизлияний в стволовую часть мозга в результате причиненной черепно-мозговой травмы. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным ТЯЖКИМ вредом здоровью и наступлением смерти.

8. После причиненной черепно-мозговой травмы, смерть наступает в течение некоторого периода времени необходимого для излития под оболочки мозга критического объема крови необходимого для развития симптомов сдавления мозга. Данный временной промежуток получил в клинической практике название «светлый промежуток» и в этот период времени способность пострадавшего к совершению самостоятельных целенаправленных действий, не исключается.

9. Причинение перелома хрящей носа с отрывом хрящей от костей носа сопровождалось наружным кровотечением из носовых ходов, однако фонтанирования крови не было, так как не были повреждены крупные поверхностные артериальные сосуды.

10. Обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови – 1,0‰, согласно официальным справочным данным при жизни могла обусловить ЛЕГКУЮ степень алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в моче – 3,2‰.

11. С учетом степени выраженности ранних трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге, давность наступления смерти составляет около суток к моменту исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 09:00.

12. На момент составления заключения, запрошенные материалы дела эксперту не представлены (том № л.д. 20 – 28).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия, проведенного по адресу: <адрес>А, были осмотрены: служебное помещение торгового центра; помещение ресторана «Савва»; а также автомобильная стоянка, прилегающая к зданию торгового центра. В ресторане «Савва» и на автомобильной стоянке происходил конфликт, в ходе которого ФИО2 были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра изъята карта памяти с записями с камер видеонаблюдения, направленных на автомобильную стоянку и прилегающую к ней территорию. Место происшествия зафиксировано фотографическим способом (том № л.д. 38 – 47).

- заключением эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. При судебно-медицинской экспертизе с использованием данных из АКТА №от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа ФИО2,35 лет, обнаружено:

А) Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в области нижнего века на лице слева, кровоизлияния в мягких тканях в левой заушной области и в области левой щеки, ссадина на лбу справа; перелом хрящей носа, жидкая кровь в носовых пазухах; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома слева) в виде жидкой крови и блестящих свертков под твердой мозговой оболочкой объемом 100 мл;

<данные изъяты>

Б) Тупая травма грудной клетки с переломами 3-6-ого ребер слева по передней подмышечной линии.

B) Кровоподтеки в проекции левой лопатки и на правой боковой поверхности туловища, кровоизлияние в мягких тканях живота в околопупочной области.

Г) При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,0‰ и в моче – 3,2‰.

Исходя из вышеизложенного, с учетом результатов лабораторных методов исследования, эксперт пришел к выводам:

2. Все установленные у пострадавшего телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени одно за другим и по имеющимся судебно-медицинским данным высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. С учетом морфологических признаков установленных повреждений и результатов гистологического исследования давность всех повреждений предположительно составляет более часа, возможно несколько часов.

3. Закрытая черепно-мозговая травма с повреждениями на лице и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, указанная в п. 1 А) выводов, образовалась прижизненно от воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, с местами предложения травмирующего предмета соответственно повреждениям на лице и соответственно кровоизлиянию в мягких тканях левой заушной области. Всего по лицу и голове было не менее 4-х воздействий. По имеющимся экспертным данным установить от какого именно воздействия разорвался пиальный сосуд и произошло кровоизлияние под твердую мозговую оболочку сказать нельзя.

Тупая травма грудной клетки с переломами 3-6-ого ребер слева по передней подмышечной линии, указанная в п. 1 Б) выводов, образовалась прижизненно от воздействий твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. В связи с отсутствием наружных повреждений соответственно переломам ребер полагаю наиболее вероятным сдавливающий характер воздействия твердого тупого предмета.

Кровоподтеки в проекции левой лопатки и на правой боковой поверхности туловища, кровоизлияние в мягких тканях живота в околопупочной области, образовались не менее чем от 4-х воздействий твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, с местами предложения травмирующего предмета соответственно локализации кровоподтеков.

4. Каких-либо морфологических признаков инерционной травмы, образующейся в результате падения потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения, при исследовании трупа не обнаружено.

5. Признаков и следов, указывающих на перемещение тела, не обнаружено.

6. Комплекс повреждений закрытой черепно-мозговой травмы с повреждениями на лице и волосистой части головы, массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга, его сдавлением излившейся кровью и вторичными кровоизлияниями в стволовую часть мозга, согласно п.п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Комплекс повреждений тупой травмы грудной клетки с переломами 3-6-ого ребер слева, согласно п.п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, у живых лиц квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ.

Кровоподтеки в проекции левой лопатки и на правой боковой поверхности туловища, кровоизлияние в мягких тканях живота в околопупочной области, согласно п.п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

7. Смерть наступила от вторичных кровоизлияний в стволовую часть мозга в результате причиненной черепно-мозговой травмы. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным ТЯЖКИМ вредом здоровью и наступлением смерти.

8. После причиненной черепно-мозговой травмы, смерть наступает в течение некоторого периода времени необходимого для излития под оболочки мозга критического объема крови необходимого для развития симптомов сдавления мозга. Данный временной промежуток получил в клинической практике название «светлый промежуток» и в этот период времени способность пострадавшего к совершению самостоятельных целенаправленных действий, не исключается.

9. Причинение перелома хрящей носа с отрывом хрящей от костей носа сопровождалось наружным кровотечением из носовых ходов, однако фонтанирования крови не было, так как не были повреждены крупные поверхностные артериальные сосуды.

10. Обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови – 1,0‰, согласно официальным справочным данным при жизни могла обусловить ЛЕГКУЮ степень алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в моче – 3,2‰.

11. С учетом степени выраженности ранних трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге, давность наступления смерти составляет около суток к моменту исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 09:00.

12. На момент составления заключения, запрошенные материалы дела эксперту не представлены (том № л.д. 139 – 149).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении кабинета № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А, с участием свидетеля Свидетель №7 была осмотрена карта памяти с видеозаписями с камер видеонаблюдения, направленных на парковочную площадку торгового центра и прилегающую к ней территорию, изъятая в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>А. На осмотренных видеозаписях зафиксирован факт причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО1 Участвующий в осмотре Свидетель №7 указал на видеозаписи себя и своих знакомых, в том числе ФИО2, а также ФИО1 (том № л.д. 212 – 217).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении кабинета № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А, с участием свидетеля Свидетель №1 была осмотрена карта памяти с видеозаписями с камер видеонаблюдения, направленных на парковочную площадку торгового центра и прилегающую к ней территорию, изъятая в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>А. На осмотренных видеозаписях зафиксирован факт причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО1 Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на видеозаписи себя и ФИО1 Также в ходе осмотра Свидетель №1 для следующие показания: за пределами обзора камеры видеонаблюдения ФИО1 продолжил обоюдную драку с ФИО2, где те наносили друг другу удары обеими руками по голове, о чем он говорил в своем допросе в качестве свидетеля. Он это видел, так как находился около них. В настоящее время на видеозаписи он увидел, что вместе с ФИО1 в сторону погибшего ФИО2 уходил мужчина с голым торсом. Он не видел, чтобы данный мужчина каким-либо образом бил ФИО2 В его памяти отложилось, что ФИО1 дрался с ФИО2 один на один. Мужчина, который в протоколе обозначен как ФИО2, это мужчина крупного телосложения, с которым дрался ФИО1 один на один, и который впоследствии умер, то есть именно тот, о котором он говорил в своих показаниях в качестве свидетеля. Кроме того, в ходе осмотра видеозаписи не установлено ударов ФИО1, которые последний наносил бы по туловищу ФИО2; удары ФИО1 была направлены в область головы (том № л.д. 230 – 234).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении кабинета № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А, с участием свидетеля Свидетель №5 была осмотрена карта памяти с видеозаписями с камер видеонаблюдения, направленных на парковочную площадку торгового центра и прилегающую к ней территорию, изъятая в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>А. На осмотренных видеозаписях зафиксирован факт причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО1 Участвующий в осмотре Свидетель №5 указал на видеозаписи себя, Свидетель №1 и ФИО1 Также в ходе осмотра Свидетель №5 для следующие показания: за пределами обзора камеры видеонаблюдения ФИО1 продолжил обоюдную драку с ФИО2, где они наносили друг другу удары, обеими руками, при этом куда именно, он уже не помнит. В этот момент он стоял рядом с теми. Никакие третьи лица в драку между ФИО1 и ФИО2 не вмешивались. Мужчина, который в протоколе обозначен как ФИО2, это мужчина крупного телосложения, с которым дрался ФИО1 и он, о чем он говорил в своих показаниях. Кроме того, в ходе осмотра видеозаписи не установлено ударов ФИО1, которые последний наносил бы по туловищу ФИО2; удары ФИО1 была направлены в область головы (том № л.д. 247 – 251).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении кабинета № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А, была осмотрена карта памяти с видеозаписями с камер видеонаблюдения, направленных на парковочную площадку торгового центра и прилегающую к ней территорию, изъятая в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>А. На осмотренных видеозаписях зафиксирован факт причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО1 В ходе осмотра видеозаписи не установлено ударов ФИО1, которые последний наносил бы по туловищу ФИО2; удары ФИО1 была направлены в область головы. Также в ходе осмотра видеозаписей сделаны снимки экрана с моментами, имеющими значение для расследования уголовного дела. После осмотра карта памяти признана вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (том № л.д. 91 – 113).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия, проведенного по адресу: <адрес>А, с участием свидетеля Свидетель №5 была осмотрена автомобильная парковка торгового центра, а также прилегающая к ней территория. В ходе осмотра Свидетель №5 указал на участок местности, где происходил конфликт междуФИО1 и ФИО2, в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра были зафиксированы географические координаты данного участка местности: <адрес> западной долготы. Место происшествия зафиксировано фотографическим способом (том № л.д. 124 – 130).

Осмотренная карта памяти марки «Verbatim», имеющая цифробуквенное обозначение «N№» признана в качестве вещественного доказательства, на основании постановления следователя, хранится в материалах уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании осмотрена видео запись содержащаяся на карта памяти марки «Verbatim», имеющая цифробуквенное обозначение «N№», в ходе осмотра которого установлены аналогичные обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра предметов.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, уважительного отношения ко всем участникам уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения по делу суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в его причастности к инкриминируемому преступлению.

Протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлению. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку, выполнены экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими необходимое образование и стаж работы, квалификация которых сомнений не вызывает, по постановлениям следователя в рамках расследуемого уголовного дела. Заключение экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с исследованием представленных на экспертизу объектов, выводы представляются суду ясными и понятными. При назначении и производстве экспертиз не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 57, 80, 195, 197 - 199, 204 - 206 УПК РФ, которые давали бы основания сомневаться в выводах экспертов, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, не установлено. Фактов наличия между свидетелями обвинения и подсудимым неприязненных отношений, судом не выявлено. Приведенные показания свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение видео записью, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая признание ФИО1 своей вины, в совершении указанного преступления, суд приходит к выводу, что вину признал ФИО1, без какого либо на него давлении, и мотивов для самооговора, судом не установлено.

У суда не имеется основания не доверять показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетелей, данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с их неявкой, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подробны, полностью согласуются с заключениями экспертиз, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами. В ходе судебного следствия оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными.

Некоторые неточности и несогласованность в показаниях, свидетелей, суд находит допустимыми, т.к. пояснили, что после произошедших событий прошло длительное время, и некоторых деталей они не помнят на сегодняшний день. Суд принимает во внимание, что прошел значительный промежуток времени после произошедшего и с учетом особенностей памяти человека, некоторые детали и подробности могли быть забыты.

Суд, оценивая показания каждого свидетеля, находит их правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора, в той их части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе совокупности других исследованных доказательств, при этом судом не усматривается, противоречий, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств совершения преступлений, правовую оценку содеянного подсудимым, не содержат.

Суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Переходя к вопросу квалификации, суд учитывает, что тяжесть причиненного ФИО2 вреда здоровью преступлением, совершенным ФИО1, и опасность этого вреда для жизни потерпевшего объективно установлены судебно-медицинской экспертизой.

Характер действий ФИО1, локализация нанесенных ударов, свидетельствуют о том, что при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, подсудимый действовал умышленно, несомненно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления.

При этом, между умышленными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде закрытой черепно-мозговой травмы с повреждениями на лице и кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от вторичных кровоизлияний в стволовую часть мозга в результате причиненной черепно-мозговой травмы.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Квалификация сторонами не оспаривалась. Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ФИО1 деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют: целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных действиях. Признаков хронического алкоголизма и наркомании ФИО1 не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации он не нуждается. (т. 2 л.д. 57 – 59).

Выводы экспертов-психиатров в совокупности с другими данными, в том числе с адекватным поведением ФИО1 в настоящем судебном заседании, у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого подсудимому преступления и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 162-164), имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 180), разведен, на иждивении имеет троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансерном отделении не состоит (т. 2 л.д. 161). Награжден памятным Крестом «Спецназовцу за службу на Кавказе», принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-кавказского региона РФ, является ветераном боевых действий

Как смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием заболеваний, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие на иждивении матери пенсионерки, страдающей рядом заболеваний. Также суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств, участие в контртеррористической операции на территории Северо-кавказского региона РФ в течении 98 дней.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, целей и принципа неотвратимости наказания, санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства дела, отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку данное наказание будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, отвечать целям наказания, определенным в ст. 43 УК РФ. При этом суд отмечает, что заболеваниями, препятствующими содержанию подсудимого под стражей, ФИО1 не страдает. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 81 УК РФ, а также применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1, правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, какой-либо исключительности обстоятельств, несмотря на наличие вышеописанных смягчающих обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено, в связи с чем основания для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела), отсутствуют.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания, судом не установлено.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд учитывает при определении размера наказания.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к нему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагая достаточным для достижения целей наказания, отбывание основного вида наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание подсудимый, определяется судом по правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Поскольку ФИО1, назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении него необходимо изменить с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета произведенного в соответствии с и на основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- карта памяти марки «Verbatim», хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ткаченко Ю.В.